СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-12712/2021

г. Томск

23 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-8742/2021(2)) на определение от 11.02.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12712/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600022350), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311544521500041), г. Бердск Новосибирской области о взыскании 20 350 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендатор, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, арендодатель, ИП Крей Д.В.) о взыскании 20 350 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. 

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021 решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12712/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

17.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление от ИП Крея Д.В. о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявление ИП Крей Д.В. о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере, не превышающем 1 500 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что истец по делу ИП ФИО1 не была извещена о принятии и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов; принимая во внимание, что поверенный ответчика не участвовал в судебных заседаниях, размер исковых требований составляет 20 350 рублей, взыскание 6 000 рублей судебных расходов не отвечает критериям разумности и является необоснованно завышенной; дело не является сложным, отзыв на исковое заявление, составленный представителем, не содержит выводы об изучении большого количества документов, составлен ответчиком достаточно просто и не содержит собственные выводы о предмете спора, дело было рассмотрено в упрощенном порядке и не требовалось участия представителя в судебных заседаниях; считает сумму расходов в размере, не превышающем 1500 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Определением апелляционного суда от 16.03.2022 лицам, предложено по 11 апреля 2022 года представить в апелляционный суд письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения подателю апелляционной жалобы.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением апелляционного суда от 05.05.2022 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-8742/2021(2)) на определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12712/2021 до принятия судебного акта Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021 по делу № А45-12712/2021.

Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021 по делу № А45-12712/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по делу № А45-12712/2021 в настоящее время устранено, определением апелляционного суда от 22.06.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-8742/2021(2)) на определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12712/2021 возобновлено.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 19.06.2020, дополнительное соглашение к договору от 24.06.2021, счет № 1 от 02.07.2021, чек об оплате от 16.07.2021, дополнительные соглашение к договору от 25.10.2021, счет № 32674 от 25.10.2021, чек об оплате от 12.11.2021, акт сдачи-приемки услуг от 26.10.2021.

В соответствии с договором от 19.06.2020 исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО4) приняла на себя обязательства по оказанию ИП Крею Д.В. юридических услуг, перечень и вид которых определяются в дополнительных соглашениях.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.06.2021 оказывались услуги по составлению отзыва на исковое заявление, стоимость услуги определена сторонами в размере 3 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2021 оказывались услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, стоимость услуги определена сторонами в размере 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом характера спора, наличие судебной практики по аналогичным делам, объёма подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату слуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии,  в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание 6 000 рублей судебных расходов не отвечает критериям разумности и является необоснованно завышенной, подлежат отклонению.

Основания для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов до 1500 руб., апелляционный суд не находит, таких доказательств суду не представлено, более того, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выводов об их явной чрезмерности, суд счел их разумными и обоснованными. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что  истец по делу ИП ФИО1 не была извещена о принятии и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов электронного дела, определение от 22.12.2021 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, указанный адрес также указан самим истцом в апелляционной жалобе. Однако конверт возвращен отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, никаких нарушений со стороны суда первой инстанции при извещении ответчика по делу о судебном разбирательстве не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).

Указанные положения подлежат применению и к индивидуальным предпринимателям.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае истец считается надлежащим образом извещенным в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что судом нарушены нормы процессуального права, и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

  Судья                                                                              О.Ю. Киреева