АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А23-8167/2019

г. Калуга

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО1 по доверенности от 08.04.20 № 8608/60-Д;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-К» на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А23-8167/2019, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № 8608 ПАО Сбербанк (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Терминал-К» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, в размере 76 846 390, 75 руб., в том числе: задолженности по кредитному договору в размере 74 546 539 руб., задолженности по уплате процентов в сумме 1 993 506,01 руб., неустойки по просроченным процентам в размере 61 368, 29 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 43 333,45 руб., оплаты вознаграждения поручителю в размере 201 644 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), финансовый управляющий ФИО6, Государственный Фонд поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания; далее – фонд). 

Определением суда первой инстанции от 22.12.20, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.21, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования банка включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением банка, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.17 между банком и должником заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8608H4QT26LQ1G1YL1WZ2U на срок по 13.07.27 на сумму 82 000 000 руб. под 12,5% годовых (далее – кредитный договор), что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету.

Согласно п. 1. кредитного договора, банк обязуется открыть должнику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности перед ПАО ВТБ 24 по кредитам в ПАО «ВТБ 24» по кредитному соглашению № КР/512017-000055 от 31.01.17, заключенного с должником, № ВЛ/512017-000074 от 06.02.17, заключенному с ФИО2, № ВЛ/512017000065 от 06.02.17 и № ВЛ/512017-000064 от 06.02.2017, заключенными с ФИО5, № ВЛ/512017-000058 от 06.02.17, заключенному с ФИО4, в полном объеме (за исключением задолженности по уплате начисленных процентов за период более 1 месяца) и платы за досрочный возврат кредита по договору № КР/512017-000055 от 31.01.17 с 14.07.17 по 13.07.27 с лимитом в сумме 82 000 000 руб.

Денежные средства предоставлены путем зачисления их на расчетный счет должника № 

<

***>, что подтверждено платежными поручениями № 337005 от 17.07.2017 и № 946749 от 20.07.2017, а также выпиской по расчетному счету.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены:

 - договор ипотеки № 8608H4QT26LQ1G1YL1WZ2U301 от 21.08.17 (далее – договор ипотеки), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.03.18 и с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.03.19, по которому должник передает в залог банку принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество и земельные участки, указанные в п. 1.2 - 1.6. договора ипотеки;

- договор залога № 8608H4QT26LQ1G1YL1WZ2U302 от 14.07.17, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.03.18, по которому должник передает в залог банку принадлежащее должнику на праве собственности имущество, согласно приложению № 2;

- договор залога № 8608H4QT26LQ1G1YL1WZ2U303 от 21.08.17, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.03.18, по которому должник передает в залог банку товары, продукцию, находящиеся в обороте;

- договоры залога № 8608H4QT26LQ1G1YL1WZ2U304 от 14.07.17, № 8608H4QT26LQ1G1YL1WZ2U305 от 14.11.17, по которым ФИО2 передает в залог банку принадлежащую ФИО2 долю (предмет залога) в уставном капитале должника;

 договоры поручительства от 14.07.17 и дополнительных соглашений к ним: № 8608H4QT26LQ1G1YL1WZ2UП01, поручитель ФИО2; № 8608H4QT26LQ1G1YL1WZ2UП02, поручитель ФИО5; № 8608H4QT26LQ1G1YL1WZ2UП03, поручитель ФИО4; № 8608H4QT26LQ1G1YL1WZ2UП04, поручитель фонд, - согласно которым, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником его обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по уплате основного долга и процентов по срокам уплаты по состоянию на 28.06.19 допущена просроченная задолженность в сумме 1 040 375, 06 руб. Банком заявлено требование № 8608/2133 от 28.06.19 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В связи с неисполнением указанного требования банк обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 7, 33, 39, 40, 48, 62 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 166, ст. ст. 329, 334, 384 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со ст. 62 Закона № 127-ФЗ, о том, что требования банка в сумме 76 846 390, 75 руб. подлежат включению в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании п. 2 ст. 7 Закона № 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом № 127-ФЗ.

Согласно п. 2.1. ст. 7 Закона № 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона № 127-ФЗ, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 33 Закона № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно предписаниям, установленным п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Закона № 127-ФЗ, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 48 Закона № 127-ФЗ определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона № 127-ФЗ, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона № 127-ФЗ, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона № 127-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент обращения банка в суд сумма задолженности превышала триста тысяч рублей, период просрочки ее уплаты превышал три месяца, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 33 Закона № 127-ФЗ.

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со ст. 62 Закона № 127-ФЗ.

Со стороны должника не представлено доказательств выбытия из обладания должником залогового движимого и недвижимого имущества.

Также, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 384 ГК РФ, суды пришли к основанному на правильной оценке обстоятельств дела выводу о том, что требования банка в сумме 76 846 390, 75 руб. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы должника о недействительности (в том числе притворности) кредитного договора, о злоупотреблении банком правом, о недопустимости кредитной организации обращения в суд с заявлением о банкротстве должника при отсутствии подтверждающего задолженность судебного акта и при наличии в производстве суда искового спора об оспаривании кредитного договора являлись предметом рассмотрения судов и им судами дана соответствующая требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 166 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами исполнялся именно кредитный договор, что подтверждается платежными поручениями № 337005 от 17.07.17 и № 946749 от 20.07.17, а также выпиской по расчетному счету должника, из которых усматривается, что кредитные денежные средства банком были перечислены на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий должнику, а не на счета ФИО5, ФИО4, ФИО2

При этом, все платежи во исполнение обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и процентов в пользу банка совершались исключительно должником, а не иными лицами.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно указали на то, что, поскольку должник после заключения кредитного договора от 14.07.17 получил по этому договору у банка денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению (получил тот экономический эффект, к которому стремился при заключении кредитного договора), то в силу изложенного в вышеназванных нормах права принципа эстоппеля должник не имеет права ссылаться на недействительность договора, иное означало бы недобросовестное уклонение от возврата задолженности и односторонний отказ от исполнения согласованного взаимными волями сторон договора.

Также суды верно сослались на то, что должником не доказано, что ФИО4, ФИО5 и ФИО2 являлись стороной сделки и что волеизъявление банка было направлено на то, чтобы считать указанных лиц стороной сделки (квалификация притворности сделки требует установление единой воли на притворность у всех сторон сделки, чего должником не доказано в нарушении п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как правильно исходили из того суды, действия должника связанные с распоряжением денежными средствами полученными по кредитному договору в интересах третьих лиц не могут свидетельствовать о злоупотреблении банком правом и о притворности кредитного договора заключенного между банком и должником. Указанные действия лишь свидетельствуют о волеизъявление должника.

При этом суды правомерно исходили из того, что в случае распоряжения денежными средствами в интересах третьих лиц должник не лишен права требовать от последних возврата неосновательного обогащения, привлекать контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А23-8167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                 А.В. Андреев

                                                                                                                            М.Ю. Иванова