АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49203/2023

28 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - заявитель, Департамент) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) 

о  признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.08.2023 № 066/06/49-3089/2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора  ГБУ СО «Оператор электронного Правительства», ИП ФИО1, ООО «Солинг», ООО «Онлайн», ООО «Победитель Тендера» (далее – заявитель тендера), ООО «Информ Бюро».

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Кондрат Е.В., представитель по доверенности от 18.01.2023, предъявлен паспорт, диплом. 

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2023, предъявлено удостоверение,

от третьего лица ООО «Победитель Тендера»  - ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2023, предъявлены паспорт и диплом

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено. 

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в т.ч. публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Департамент государственных закупок Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.08.2023 № 066/06/49-3089/2023.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Третье лицо ООО «Победитель Тендера» отзыв в материалы дела не представил, устно поддержал в судебном заседании позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА» (вх. № 18327-ЭП/23 от 22.08.2023 г.) о нарушении закупочной комиссией при осуществлении процедуры электронного аукциона на приобретение планшетных компьютеров для медицинских работников поликлиник и стационаров (извещение № 0162200011823001907), Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Закон 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В жалобе заявитель указал, что заявка общества неправомерно отклонена закупочной комиссией от участия в данной закупочной процедуре по причине несоответствия требованиям, установленных извещением о проведении электронного аукциона. 

По итогам рассмотрения Управлением принято решение от 29.08.2023 № 066/06/49-3089/2023 (далее по тексту - оспариваемое решение), жалоба  ООО «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА» признана обоснованной.  

 В действиях заказчика в лице Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Оператор электронного правительства», уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области нарушений Закона о контрактной системе не выявлено. В действиях закупочной комиссии выявлены нарушения п. 4 ч. 12 ст. 48, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе. Заказчику в лице Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Оператор электронного правительства», уполномоченному органу в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, закупочной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент государственных закупок Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.08.2023 № 066/06/49-3089/2023.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, не нашел оснований для признания оспариваемого решения недействительным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из таких способов являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

Под электронным аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший самую низкую цену исполнения государственного (муниципального) контракта.

Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 49 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 33 Закона о контрактной системе особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878, установлены меры стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Постановление Правительства № 878).

Пунктом 3 Постановления Правительства № 878 установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011823001907 на приобретение планшетных компьютеров для медицинских работников поликлиник и стационаров.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 869 498,00 рублей. 

17.08.2023 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.08.2023 г. № ИЭА1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.  

В соответствии с указанным протоколом на участие в закупочной процедуре подано 5 заявок, все 5 заявок признаны закупочной комиссией соответствующими требованиям извещения электронного аукциона.

ООО «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА» предложило к поставке товар российского производства, что подтверждается приложенным в составе заявки, номером реестровой записи из реестра промышленной продукции, следовательно, по мнению заявителя жалобы, закупочная комиссия должна была применить положения, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878  «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и отклонить все заявки на поставку товаров, происходящих из иностранных государств.

Управление, изучив информацию, представленную на заседание, установила, что участником закупки с идентификационным номером № 114777424 (ООО «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА») к поставке предложен следующий товар: Планшетный компьютер, Страна происхождения товара: Российская Федерация.

Кроме того, участник указал следующий номер реестровой записи из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции:

- Номер реестровой записи: 3103\1\2022 (132 балла).

Участником закупки с идентификационным номером № 114778064 к поставке предложен следующий товар: Планшетный компьютер, Страна происхождения товара: Российская Федерация.

Кроме того, участник указал следующий номер реестровой записи из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции:

- Номер реестровой записи: 1385\2\2023. Дата внесения в реестр: 06.06.2023

Участником закупки с идентификационным номером № 114769822 к поставке предложен следующий товар: Планшетный компьютер, Страна происхождения товара: Китай.

Участником закупки с идентификационным номером № 114782083 к поставке предложен следующий товар: Планшетный компьютер Байтэрг, Страна происхождения товара: Российская Федерация.

Кроме того, участник указал следующий номер реестровой записи из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции:

 - Номер реестровой записи: 534\2023 132 балла;

Участником закупки с идентификационным номером № 114783088 к поставке предложен следующий товар:

Планшетный компьютер, Страна производства Китай.

Представители заявителя на заседании комиссии пояснили, что при рассмотрении заявок, содержащих номера реестровых записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции или евразийского реестра промышленных товаров закупочной комиссией были выявлены несоответствия заявленных характеристик и характеристик, указанных в соответствующей реестровой записях на сайте Минпромторга России, на основании чего, все заявки участников закупки были приравнены к заявкам, в которых содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что Номер реестровой записи: 534\2023, предложенный участником закупки с идентификационным номером № 114782083 отсутствует в едином реестре российской радиоэлектронной продукции.

В целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы, Свердловским УФАС России в адрес производителя в лице ООО «БАЙТЭРГ» направлен запрос (исх. № 17013/23 от 25.08.2023 г.) содержащий требование предоставить информацию о соответствии информация, представленной в составе заявки участника закупки с идентификационным номером № 114777424 (характеристики) характеристикам по номеру реестровой записи: 3103\1\2022 из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции.

В ответ на указанный запрос ООО «БАЙТЭРГ» сообщило, что «информация, представленная в составе заявки участника (характеристики) соответствует характеристикам по номеру реестровой записи: 3103/1/2022 из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции» (исх. № 230828-02 от 28.08.2023 г.).

Также, Свердловским УФАС России в адрес производителя в лице ООО «ПК АКВАРИУС» направлен запрос (исх. № 17015/23 от 25.08.2023 г.) содержащий в себе указания предоставить информацию о соответствии информация, представленной в составе заявки участника закупки с идентификационным номером № 114778064 (характеристики) характеристикам по номеру реестровой записи: 1385\2\2023 из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции.

В ответ на указанный запрос ООО «ПК АКВАРИУС» сообщило, что  предложение участника соответствует требованиям технического задания, а также номер реестровой записи № 1385\2\2023 из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции соответствует устройству, производимому ООО «ПК АКВАРИУС» модели «Планшетный компьютер Aquarius Сшр NS220RE».

Таким образом, заявка участника, предложившего товар «Планшетный компьютер Aquarius Cmp NS220RE», полностью соответствует требованиям документации об аукционе.

Антимонопольным органом установлено, что официальных запросов производителю товара заказчиком, закупочной комиссией не направлялось, при оценке достоверности представленной участником закупки информации, закупочная комиссия руководствовалась информацией только из интернет - ресурса.

Суд обращает внимание, что согласно пункту 3(2) постановления № 878 подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является наличие сведений о такой продукции в едином реестре российской радиоэлектронной продукции или евразийском реестре промышленных товаров.

В соответствии с пунктом 3(3) постановления № 878 для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным пунктом 3(2) данного постановления, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из реестра радиоэлектронной продукции или евразийского реестра промышленных товаров.

Заявитель, возражая относительно выводов, изложенном в оспариваемом решении Управления указывает, что при рассмотрении заявок, содержащих номера реестровых записей из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции аукционной комиссией выявлены несоответствия заявленных характеристик товара указанных в заявках участников ООО «Информ Бюро» и ООО «Победитель Тендера» и характеристик, указанных в соответствующих реестровых записях на сайте Минпромторга России (такие характеристики, как размер экрана, разрешение экрана, тип матрицы указанные в заявке участника не соответствовали характеристикам указанным в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции).

На основании изложенного, аукционная комиссия сделала вывод, что указанные участники не представили номера реестровых записей именно на предлагаемый товар в составе заявок участников.

Кроме того, аукционной комиссией установлено, что номер реестровой записи: 534\2023, предложенный участником закупки ООО «Солинг» отсутствует в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции.

Таким образом, документы и информация для подтверждения страны происхождения предлагаемого к поставке товара в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 878 участниками закупками представлены не были.

Вместе с тем, суд, отклоняя названный довод заявителя, полагает, что  целью указания реестровой записи является подтверждение страны происхождения производства, в связи с чем, отклонение заявки исключительно в связи с формальным несоответствием характеристик является неправомерным.

Фактически, положения  постановления Правительства РФ № 878 подлежали применению заявителем, поскольку на момент рассмотрения заявок комиссией заказчика имелась совокупность условий, предусмотренных п. 3 постановления Правительства РФ № 878.

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  заинтересованным лицом правомерно сделаны выводы относительно нарушения  закупочной комиссией  п. 4 ч. 12 ст. 48, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе. 

Заявитель указывает, что антимонопольным органом необоснованно  сделан вывод относительно того, что аукционной комиссией Департамента официальных запросов производителю товара не направлялось, поскольку члены аукционной комиссии ограничены во времени при рассмотрении заявок участников (два рабочих дня в соответствии ст. 49 Закона о контрактной системе), в связи с чем, при принятии решения о допуске или отклонении заявок участника руководствуются потребностью заказчика указанной в описании объекта закупки, информацией и документами, представленными в составе заявок участников, а также информацией из Единого реестра Российской радиоэлектронной продукции.

Суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку  спорными участниками номер реестровой записи был представлен, целью указания реестровой записи является подтверждение страны происхождения производства, в случае наличия сомнений конкурсная комиссия не была лишена возможности их устранить.

При этом, комиссия антимонопольного органа фиксирует фактические нарушения Закона о контрактной системе, обстоятельства наличия или отсутствия  вины (принятие достаточных мер и наличие объективной возможности их принять)  устанавливаются на основании Кодекса об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в рамках самостоятельного административного производства.

Ссылка заявителя на судебную практику по делу А60-66321/2023 судом не принимается, поскольку  указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, заявитель ссылается на допущенное Управлением процессуальное нарушение при рассмотрении жалобы.

Так, заявитель указывает, что комиссией УФАС по Свердловской области направлялись запросы в адрес производителей содержащие в себе указания предоставить информацию о соответствии представленных в составе заявок участников закупки информации характеристикам по номерам реестровых записей 3103\1\2022 и 1385\2\2023 из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции.

В ответ на указанные запросы производители сообщили, что «информация, представленная в составе заявок участников (характеристики) соответствует характеристикам по номерам реестровых записей 3103\1\2022 и 1385\2\2023 из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции».

Вместе с тем, комиссия УФАС по СО при рассмотрении жалобы не уведомило Департамент и иных участников заседания комиссии УФАС по СО о направлении запросов производителям и, кроме того, после их получения не ознакомило с полученными ответами Департамент, в связи с чем, у Департамента отсутствовала какая-либо возможность дать им оценку и предоставить свои пояснения.

Заявитель полагает, что в данном случае УФАС по СО нарушил права и законные интересы Департамента, не ознакомив с материалами дела.

Суд, оценивая, указанный довод, исходит из следующего.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки указанные информацию и документы. 

Направляя запросы у изготовителей товара, антимонопольный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частью. 3 статьи 106 Закона о контрактной системе.  

Каких-либо заявлений об ознакомлении заявителем не подавалось, указанное право не ограничивалось со стороны антимонопольного органа.

В то же время, ссылаясь на то, что у Департамента фактически отсутствовала какая-либо возможность дать оценку полученным ответам на запросы  и предоставить свои пояснения, суд отмечает, что информация, полученная у производителя,  не опровергнута заявителям и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, суд отклоняет указанные доводы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, взысканию в федеральный бюджет она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     В.В. Плакатина