ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10384/2023

г. Киров

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г, Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А82-10384/2023 

по заявлению Прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля 

к ФИО2,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО ПКФ «Технолот» ФИО3,

о привлечении к административной ответственности,  

 

установил:

Прокуратура Фрунзенского района г. Ярославля (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена конкурсный управляющий ООО ПКФ «Технолот» ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

 

ФИО2 с принятым решением суда первой инстанции не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 30.12.2022 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Технолот» все документы, которые находились в распоряжении директора на момент введения процедуры. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2023 по делу № А82-1538/2022 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, отражающую хозяйственную деятельность ООО «ПКФ «Технолот». Таким образом, без учета данного судебного акта суд первой инстанции принял незаконное решение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу опровергла изложенные в ней доводы, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не известил ответчика о принятии к производству заявления Прокуратуры и рассмотрении настоящего дела.

Определением от 21.12.2023 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначил судебное заседание на 13 часов 10 минут 24.01.2024.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2022 (резолютивная часть оглашена 23.05.2022) по делу № А82-1538/2022 в отношении ООО «ПКФ «Технолот» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена ФИО3

 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022 по делу № А82-1538/2022 ООО «ПКФ «Технолот» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022 по делу № А82-1538/2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Прокуратурой Ярославского района проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушении генеральным директором ООО «ПКФ «Технолот» ФИО2 законодательства о банкротстве.

В ходе проверки установлено, что руководителем должника на дату открытия конкурсного производства являлся ФИО2

В нарушение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) ФИО2 в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего не исполнил обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также не исполнил обязанность по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В связи с неисполнением ФИО2 указанных обязанностей ФИО3 22.06.2022 направила ФИО2 требование о передаче документов, а также запрос о предоставлении документов, информации и передаче документов, указанных в запросе. Согласно сведениям сайта Почта России указанное письмо получено адресатом 24.06.2022 (л. д. 32-33).

Вместе с тем, на дату введения конкурсного производства вышеуказанная обязанность ФИО2 не исполнена.

Прокуратура направила ответчику требование о явке для участия в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 61-62).

13.06.2023 по факту выявленного в ходе проверки нарушения Прокурор вынес в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановление вынесено в отсутствие ФИО2

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура направила в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в несвоевременном предоставлении арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного управляющего.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, пункта 47 Постановления № 35 не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не передал ФИО3 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «ПКФ «Технолот», ни в течение 15 дней с даты утверждения временного управляющего должника (23.05.2022), ни в течение 7 дней со дня получения запроса ФИО3 (24.06.2022), ни в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника (21.11.2022).

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, он направил в адрес конкурсного управляющего документы, которые находились в распоряжении директора на момент введения процедуры, 30.12.2022.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном предоставлении арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2023 по делу № А82-1538/2022, которым суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, отражающую хозяйственную деятельность ООО «ПКФ «Технолот», не принимается апелляционным судом, так как данный судебный акт не исключает событие административного правонарушения, выразившееся в непредоставлении в установленный срок сведений и документов арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В данном случае ФИО2, являясь руководителем должника, имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного требование Прокуратуры о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Сведений о наличии отягчающих вину обстоятельств материалы дела не содержат. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, считает возможным применить к ответчику меру ответственности, предусмотренную санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 по делу                  № А82-10384/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес или место жительства: 150006, Россия, 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам:

УФК по Ярославской области (Отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области л/с 

<

***>) р/с: 

<

***>; БИК: 017888102; Банк-отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль; к/счет: 40102810245370000065; ИНН 

<

***>; КПП 760432002; ОКТМО 78701000; КБК 322 1 16 01141 01 9000 140.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в Арбитражный суд Ярославской области. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева