﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31458/2019

г. Красноярск

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» марта 2020  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.

при участии: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА»: Капелина  Андрей Леонидович, директора, 

от ответчика - службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: Клепикова  Д.А., представителя  по доверенности от 09.01.2020 № 3, диплом серии КЕ № 58624, рег. № 190 от 02.07.2013, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО УК «СФЕРА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от « 04» декабря 2020 года по делу № А33-31458/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СФЕРА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) о признании недействительным предписания от 26.09.2019 № 1110-ЛП.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2020  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных  в апелляционной жалобе ссылается на то,  что  стены,  в которых образовались трещины не являются несущими, а значит,  не относятся к составу общего имущества многоквартирного дома, кроме того общество полагает, что положение п. 4.2.1.1 Правил технической эксплуатации не применимо в рассматриваемомслучае, применению подлежат положения предусмотренные ГОСТом 24846-2012 «Группы. Методы измерения деформации оснований зданий и сооружений»; на неисполнимость оспариваемого  предписания.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.03.2020.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.02.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.04.2019 в Службу поступило обращение Слепихиной К.С. (вх. № 02-08/3935), которая указала, что в 2018 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Красноярск, пр. Комсомольский, д. 22/1, кв. 15, на стене, которая расположена снаружи дома, стали образовываться трещины, из которых сквозит холодом. После обращения в ООО УК «Сфера» общество ограничилось размещением маяков на трещинах.

Службой в отношении ООО УК «Сфера» проведена проверка соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе проведения проверки при визуальном осмотре жилой комнаты квартиры № 15, на поверхности наружной стены установлено наличие двух трещин шириной раскрытий 1,8 и 2,5 мм, что является нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Проверкой также установлено, что ООО УК «Сфера» с привлечением специализированной организации ООО «РСП «Красальп» проведен осмотр наружной стены квартиры № 15 со стороны фасада МКД, по результатам осмотра наличия трещин в кирпичной кладке не установлено, трещины образовались во внутреннем слое заполняющей кладки, выполненной из штучных газобетонных блоков, относятся к усадочным трещинам и не влияют на устойчивость конструкции МКД, о чем составлен акт № 2 от 11.02.2019, подписанный уполномоченным представителями ООО УК «Сфера» и ООО «РСП «Красальп».

ООО УК «Сфера» организовано наблюдение за трещинами с помощью маяков, установленных 07.02.2019, согласно журналу наблюдения за трещинами 11.02.2019, 12.03.2019, 26.03.2019 собственником помещения № 15 в доступе ООО УК «Сфера» для проведения осмотра было отказано, при проведении осмотра 29.04.2019 установлено, что трещины стабилизировались.

26.09.2019 Службой, в адрес ООО УК «Сфера» выдано предписание №1110-ЛП о необходимости выполнить работы по заделке стабилизировавшихся трещин в наружной ограждающей конструкции квартиры № 15.

Полагая, что предписание от 26.09.2019 № 1110-ЛП противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль за деятельностью управляющих компаний согласно Положению о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края», утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012                 № 143-п,  следовательно, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля первой территориальной зоны Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, т.е. уполномоченным лицом компетентного органа в рамках государственного регионального жилищного надзора.

Нарушений прав заявителя при проведении проверки не установлено судами, заявителем не заявлено. Соблюдение процедуры проведения проверки заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, общество  оспаривает предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, содержащее требование  о необходимости выполнить работы по заделке стабилизировавшихся трещин в наружной ограждающей конструкции квартиры № 15.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

На основании изложенного следует, что стена здания, являющаяся ограждающей конструкцией, обслуживающей более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями п. 10. п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, подпунктом а) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Обязательными требованиями п. 10 Правил № 491, требованиями пунктов Правил №170 предусмотрено, что организация, управляющая жилищным фондом, должна обеспечить эксплуатацию жилого дома таким образом, чтобы обеспечить его исправное состояние. Систематически проводить технические осмотры жилищного фонда в целях выявления и устранения нарушений. Осуществлять планирование и организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила №170) закрепляет, что правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 4.2.1.1 Правил №170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать;

- заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

- исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

- устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития:

- теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Как следует из материалов дела, Службой при проведении проверки установлено наличие на внутренней поверхности ограждающей стены многоквартирного дома двух трещин шириной 1,8 и 2,5 мм, что свидетельствует о несоблюдении управляющей организацией вышеприведенных требований пункта 4.2.1.1 Правил №170.

В обоснование доводов, изложенных  в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то,  что  стены,  в которых образовались трещины не являются несущими, а значит не относятся к составу общего имущества многоквартирного дома, кроме того общество полагает, что положение п. 4.2.1.1 Правил технической эксплуатации не применимо в рассматриваемом случае, применению подлежат положения предусмотренные ГОСТом 24846-2012 «Группы. Методы измерения деформации оснований зданий и сооружений»; на неисполнимость оспариваемого  предписания.

По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

По смыслу п. 3 ч.1. ст. 36 ЖК РФ в числе прочего, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

На основании изложенного следует, что фасад здания, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. 

Довод заявителя о том, что Службе при выдаче предписания №1110-ЛП  необходимо было  руководствоваться ГОСТом 24846-2012 «Группы. Методы измерения деформации оснований зданий и сооружений» не имеют  правового  значения для настоящего дела, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена непосредственно на управляющую организацию, Службой вменяется лицу именно не неисполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не соблюдение обязанностей по систематическому наблюдению за трещинами указанной в п. 10.1 ГОСТа 24846-2012. Кроме того, сам заявитель указывает, что для ненесущих конструкций ГОСТ 24846-2012 не применяется.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости предписания также рассмотрен и  отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определенной организации, неисполнение предписания в установленный срок влечет административную ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости. Исполнимость предписания также предполагает, что в момент его выдачи должно быть понятно, что имеется объективная возможность его исполнения

   Вопреки  позиции  заявителя, оспариваемое предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

         Оспариваемое предписание является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении внеплановой проверки.

При этом  суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа указывать в предписании конкретный перечень мер, подлежащих исполнению. В случае возникновения каких-либо неясностей в толковании требований предписания, заявитель вправе обратиться к Службе за соответствующими разъяснениями.

Как следует из отзыва Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, заявитель не обращался в Службу за соответствующими разъяснениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из содержания оспариваемого предписания, предписание исполнимо, поскольку  общество  свободно в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм закона.

Довод заявителя о неисполнимости предписания в связи с отказом собственника помещения допустить работников управляющей организации в квартиру в целях заделки трещин, был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку именно в обязанности лица, осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома, которым на дату вынесения предписания являлся заявитель, входит устранение повреждения стен, в это связи управляющая компания должна предпринять все необходимые меры для устранения выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  соглашается  с  выводом суда  первой инстанции о том, что оспариваемое предписание  является законным и обоснованным.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Учитывая изложенное, у суда  первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения  заявленного требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предприятия по оплате государственной пошлины в сумме 1500  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от « 04» декабря 2020 года по делу № А33-31458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин