АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-4857/2016

г. Калуга

24» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.18.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего              Ивановой М.Ю.,

судей                                             Ахромкиной Т.Ф.,

                                                      Канищевой Л.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от АО «Дойче Лизинг Восток»

представителя ФИО1 по доверенности № 212 от 01.12.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу                           № А54-4857/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» (далее - должник, 390044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по договору уступки требования № 04-07 от 04.07.2017 в сумме 20 977 247 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2018 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Боргезе» и общество с ограниченной ответственностью «Шамп».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2018 (судья Белов Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Тучкова И.Г.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что судами неверно применены нормы права, необоснованно сделан вывод о наличии злоупотребления правом в действиях ФИО3, ссылается на то, что судами надлежащим образом не установлено, каким именно образом объединены действия ФИО3, ООО «Боргезе» и ООО «Шамп» единым умыслом, направленным на причинения вреда должнику и его кредиторам.

В отзыве от 14.12.2018 АО «Дойче Лизинг Восток» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве от 16.12.2018 также просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Дойче Лизинг Восток», возражая доводам жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Дойче Лизинг Восток», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между     ООО «Соната» (поставщик) и ООО «РУДО-АКВА» (покупатель) заключен договор на поставку товаров № 322 от 06.11.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в обусловленный срок покупателю, а последний принимать и оплачивать продукцию в соответствии с заявкой покупателя и выставленного счета поставщика. Согласно п. 4.2 данного договора оплата за поставленную партию товара осуществляется в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

В материалы дела представлены товарными накладными № 145 от 02.12.2014, № 146 от 02.12.2014, № 147 от 12.01.2015, № 148 от 12.01.2015, № 149 от 02.02.2015, № 150 от 02.02.2015, № 151 от 04.03.2015, № 162 от 01.04.2015, № 163 от 01.04.2015, № 164 от 30.04.2015, № 165 от 10.05.2015 о поставке ООО «Соната» поставило в адрес ООО «РУДО-АКВА» товара.

Впоследствии между ООО «Шамп» (правопреемник ООО «Соната») и ООО «Боргезе» заключен договор уступки прав (требований) № 3-3 от 03.03.2017, согласно которому ООО «Шамп» уступает в полном объеме права (требования), а новый кредитор ООО «Боргезе» принимает в полном объеме соответствующие права (требования) к ООО «РУДО-АКВА», вытекающие из основного соглашения (договор на поставку товаров         № 322от 06.11.2014), включая взыскание долга, неустойки и любых иных возможных убытков, вызванных неисполнением должником основного соглашения (20 977 247 руб.). В силу п. 5.1. договора № 3-3 от 03.03.2017 стоимость уступаемых прав (требований) составляет 1700 000 руб. Выплата указанной суммы должна быть осуществлена в течение одного года.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 срок оплаты за уступаемое право продлен до двух лет.

Также между ООО «Боргезе» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 04-07 от 04.07.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора на поставку товара № 322 от 06.11.2014, заключенного между ООО «Соната» и ООО «РУДО-АКВА» (должник). Права требования составляют право требовать сумму в размере                 20 977 247 руб., а также взыскание процентов/неустойки и любых иных возможных убытков, вызванных неисполнением должником обязанностей по указанному договору. Согласно п. 2.1 и 2.2 договора № 04-07 от 04.07.2017 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. в течение трех лет с момента заключения данного договора.

Сторонами 02.03.2018 подписано дополнительное соглашение по условиям которого п. 2.1 и 2.2 договора изложены в следующей редакции, а именно: уменьшена стоимость уступаемых прав (требований) до            50 000 руб. (0, 2% от уступленной суммы основного долга) и срок оплаты установлен до 30.03.2018.

АО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУДО-АКВА», и определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 (резолютивная часть оглашена 10.07.2017) в отношении       ООО «РУДО-АКВА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Непогашение задолженности по приобретенным в результате уступок права требования к должнику в сумме 20 977 247 руб. послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований        ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «РУДО-АКВА» в размере 20 977 247 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу п. 7 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств, бремя доказывания возлагается на кредитора.

На основании абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной

В связи с этим наличие в материалах дела товаросопроводительных документов (даже в значительных объемах) может являться недостаточным для опровержения аргументов о мнимости поставок.

Из материалов дела следует, что согласно товарным накладным, представленным заявителем, всего было поставлено продукции 174 556 кг, (174,5 тонны). Вместе с тем, товарно-транспортные накладные у кредитора отсутствуют. 

Согласно п. 3.6 договора № 322 от 06.11.2014, в течение одного рабочего дня с момента получения товара покупатель обязан направить поставщику копию товарной накладной ТОРГ-12 с печатью и подписью ответственного лица покупателя в подтверждении получения товара, а в течение 3 рабочих дней отправить оригинал указанного документа почтой на адрес поставщика. Соответствующие квитанции об отправке также отсутствуют.

Таким образом, заявителем не доказана реальность исполнения договора поставки № 322 от 06.11.2014 между ООО «СОНАТА» и        ООО «РУДО-АКВА».

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что руководителем и учредителем ООО «Шамп» является ФИО5, который по данным сайта Интернета является массовым руководителем (33 действующие компании, был руководителем в 84 компаниях) и учредителем (28 действующих компаний). По данным налогового органа последняя налоговая отчетность сдана в 2015 году, при этом, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Шамп» за 2014 год дебиторская задолженность числится только в сумме 1 832 000 руб. Кроме того, налоговый орган 16.02.2018 принял решение о предстоящем исключении ООО «Шамп» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

13.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Шамп» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Помимо изложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Шамп» было принято, в том числе, на основании справок от 12.02.2018 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

В силу п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом. При наличии одновременно всех указанных выше признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, следует предположить, что ООО «Шамп» фактически прекратило свою деятельность ранее 12.02.2017 (за 12 месяцев до даты подготовки соответствующих справок налогового органа от 12.02.2018), тогда как договор уступки между данным юридическим лицом и ООО «Боргезе» датирован 03.03.2017.

Кроме того, судами установлено, что в период с 28.02.2017 по 06.04.2017 ООО «Боргезе» заключило 8 договоров цессии на приобретение от первоначальных кредиторов прав требования к ООО «РУДО-АКВА» на общую сумму 609 460 709 руб. 63 коп. При этом, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц большинство первоначальных кредиторов, с которыми ООО «Боргезе» заключены договоры цессии, не ведут реальной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание наличие только товарных накладных по договору поставки, отсутствие на протяжении нескольких лет претензий со стороны кредитора, отсутствие доказательств фактического наличия данного товара у кредитора, технические ошибки в документах (адрес в товарно-транспортных накладных и договоре в отношении грузополучателя - разниться), продажа задолженности по существенно заниженной цене и заведомо невыгодных условиях без сведений об оплате договора уступки, перепродажа долга на невыгодных условиях (первоначальный цедент переуступил долг с рассрочкой оплаты по договору в три года), судами сделан правомерный вывод о недействительности указанных сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности признания сделки недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения требования кредитора противоречат разъяснениям, данным в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка ФИО3. на то, что выводы судов свидетельствуют о невозможности купить право требования к организации, имеющей признаки банкротства, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, приобретая право требования, заявитель должен был надлежащим образом проверить достоверность самого приобретаемого права, а также проверить действительность первоначальной сделки по его уступке.

Таким образом, кассационная коллегия, приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления ФИО3 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Рудо-Аква» задолженности в сумме 20 977 247 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А54-4857/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

 

Судьи

Т.Ф. Ахромкина

 

Л.А. Канищева