﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2019 года

Дело №

А56-145609/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВИК» Саргсяна С.А. (доверенность от 19.06.2019), от акционерного общества «Водоканал-инжиниринг» Фомичева И.К. (доверенность от 23.10.2018),

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-145609/2018,    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВИК», адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 31, литера «А», помещение 48, ОГРН 1127847165973, ИНН 7802784137, (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Водоканал-инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881, (далее – Общество), о взыскании 8 976 000 руб. задолженности, включая НДС по ставке 20%, по договору от 05.04.2017 № СП-03/PKS/5738 по этапам 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1 календарного плана, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 118 руб. 67 коп. за период с 24.04.2018 по 31.12.2018, начисленных на сумму долга 8 826 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 152 руб. 77 коп. за период с 01.01.2019 по 09.01.2019, начисленных на сумму долга 8 976 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга (8 976 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 333 400 руб. задолженности, 68 533 руб. 10 коп. процентов, а также проценты, начисленные с 10.01.2019, на сумму задолженности 1 333 400 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неправомерный отказ судебных инстанций в части взыскания задолженности по актам № 2 и 3.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции 19.09.2019 поступили пояснения к кассационной жалобе, а 08.10.2019 - дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

Приложенные к данным пояснениям дополнительные документы, на которые ссылается Компания в обоснование своей позиции, не подлежат оценке судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела, исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и акционерным обществом «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (далее – Институт) заключен договор от 15.03.2017 № PKS2/5738.

Во исполнение указанного договора между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 05.04.2017 № СП-03/PKS/5738 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме «Разработка отдельных разделов и подразделов проектной документации на строительство комплекса очистных сооружений для Блоков 5 и 6 АЭС «Пакш-II» Венгрия», с достижением требуемых заказчиком результатов работ, в объеме, определенном в Техническом задании, в сроки, установленные Календарным планом, включая работы, предусмотренные нормативно-технической документацией, определенной в договоре и приложениях к договору, а также работы, прямо в техническом задании и договоре не упомянутые, но необходимые для достижения результатов работ по договору.

Объем работ, их стоимость и сроки выполнения определены договором, с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений от 12.09.2017 № 1, от 26.10.2017 № 2, от 15.01.2018 № 3.

Согласно пункту 5.1.1 договора в редакции указанных дополнительных соглашений, стоимость работ составила 12 744 000 руб., включая НДС; срок работ продлен до 29.06.2018.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится заказчиком поэтапно, на основании подписанного заказчиком Акта сдачи-приемки исполнителя, оригинала счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями НК РФ, и счета на оплату, в течение 3 рабочих дней с даты поступления денежных средств от Генерального проектировщика по соответствующему акту сдачи-приемки по Генеральному договору.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что при завершении каждого этапа работ исполнитель до истечения срока по этапу работ, указанного в календарном плане, передает заказчику полный комплект документации, которая является результатом работ по этапу в соответствии с техническим заданием и календарным планом, акт сдачи-приемки в двух экземплярах. Документация передается Заказчику по накладной нарочным или заказным почтовым отправлением по адресу Заказчика в г. Санкт-Петербурге. Документация, направляемая Исполнителем по завершении Этапа Работ, должна пройти процедуру предварительного рассмотрения в соответствии с порядком предварительной приемки.

Заказчик после получения Документации, в соответствии с п. 6.1 договора, по этапу работ проверяет полученную документацию по комплектности и на соответствие требованиям, предусмотренным техническим заданием, и в течение не позднее 180 рабочих дней с даты получения документации, в соответствии с п. 6.1 договора, но не позднее чем в течение 3 дней с даты подписания Генеральным проектировщиком соответствующего акта сдачи-приемки по Генеральному договору (или мотивированного отказа от приемки соответствующих работ по Генеральному договору), направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.6 договора документация передается заказчику в 1 оригинальном экземпляре на бумажном носителе (на русском языке), а также в 2 экземплярах в электронном версии на оптических носителях (на русском языке). Документация на оптическом носителе (лазерном компакт-диске) предоставляется в форматах тех программных продуктов, с помощью которых она создавалась, а также в отсканированном виде в формате PDF с разрешением 300 dpi и содержанием всех необходимых подписей (при этом официальной считается документация, предоставленная в формате PDF). Расхождение положений документации, переданной на бумажном носителе, и положений документации в электронном виде не допускается.

Пунктом 6.9 договора определено, что результаты работ должны пройти метрологическую экспертизу, что должно быть подтверждено соответствующим актом о проведении метрологической экспертизы, который исполнитель направляет одновременно с результатом работ.

В соответствии с пунктом 11.5 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае расторжения Генеральным проектировщиком Генерального договора. В указанном случае заказчик обязан оплатить все фактически понесенные и документально подтвержденные исполнителем затраты на дату расторжения договора после получения соответствующих денежных средств от генерального проектировщика. Договор считается расторгнутым с даты получения исполнителем уведомления от заказчика или с иной более поздней даты, указанной в уведомлении.

В период с 05.04.2017 по 23.04.2018 истец передал ответчику на электронных носителях в формате программных продуктов, в которых эта информация была создана, а также в формате PDF результаты работ по этапам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1 календарного плана на общую сумму 9 322 000 руб., из которых ответчик принял и оплатил работы стоимостью 495 600 руб.

Уведомлением от 23.04.2018 исх. № 85-01-05 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке, в том числе в связи с прекращением по состоянию на 18.04.2018 действия Генерального договора от 15.03.2017 № PKS2/5738 (уведомление получено истцом 24.04.2018).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ в размере  8 826 400 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций частично удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ Компанией в материалы дела представлены  акты сдачи – приемки результата работ № 2, 3, 4 и 5 на общую сумму 8 826 400 руб.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными в части взыскания 1 333 400 руб. задолженности по актам № 4 и 5. При этом суды отказали в удовлетворении требований по актам № 2 и 3.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Суды отказали в удовлетворении требований по актам от 22.02.2018 № 2, от 07.03.2018 № 3, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче исполнителем указанных актов с соблюдением требований пунктов 6.6 и 6.9 договора.

Вместе с тем, суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки доводам Компании о сдаче результата работ подрядчиком и приемке его заказчиком по всем четырем актам в одинаковом порядке в соответствии с разделом 8 технического задания и отсутствию в материалах дела доказательств направления ответчиком замечаний к предварительной версии документации по указанным актам.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 723 и пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Согласно разделу 8 технического задания документация передается заказчику на электронных носителях (лазерных компакт-дисках) в отсканированном виде формате PDF со всеми подписями и печатями, а также в форматах тех продуктов, а которых она была создана, в 2-х (двух) экземплярах.

В подразделе 8.2 технического задания сторонами определен порядок рассмотрения и приемки работ, согласно которому предварительная версия отчетной документации передается исполнителем путем направления письма исполнителю на адрес электронной почты заказчика info@vodokanaleng.ru. Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения предварительной версии отчетной документации передает замечания (в случае их наличия) или подтверждение предварительной приемки путем направления письма исполнителю на адрес электронной почты office@psc-vik.ru. Исполнитель в течение 3 (трех) календарных дней устраняет замечания (в случае их наличия) и передает окончательную версию документации (в соответствии с подразделом 8.1 Технического задания) не позднее срока окончания работ по каждому этапу Календарного плана. 

Судебными инстанциями не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний к переданной электронной документации по указанным актам, а также о том, имеет ли результат работ потребительскую ценность и использовало ли Общество электронную версию документации при выполнении обязательств перед Генеральным проектировщиком по Генеральному договору.

Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка доводам Компании о том, что согласно изменению № 2 к техническому заданию требования, предусмотренные пунктом 6.9 договора относительно метрологической экспертизы, распространяются на результат работ по этапу 2.1.2 календарного плана, в то время как исковые требования заявлены об оплате работ по предшествующим этапам. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-145609/2018 отменить.

Дело № А56-145609/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин