АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44763/2019

Дело № А55-10302/2017

г. Казань

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Иркабаевой Г.Ю. (доверенность от 24.12.2018 № 22/18),

ответчика – Сулейманова М.Ф. (доверенность от 10.04.2017),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-10302/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой», Самарская область, г. Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании штрафа, неосновательного обогащения, неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» о взыскании задолженности и убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Транснефть-Приволга», г. Самара, Дорошева Александра Ивановича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – Субподрядчик) о взыскании 300 000 руб. неустойки по пункту 26.1.20 договора, 3 543 044 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 5 236 026 руб. 91 коп. неустойки по пункту 26.1.18 договора.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Субподрядчиком договорной обязанности по предоставлению документации, невыполнением Субподрядчиком работ по договору, односторонним отказом Подрядчика от договора, наличием у Субподрядчика обязанности по возврату неиспользованного аванса, наличием у Субподрядчика обязанности по оплате неустойки в связи с отказом Подрядчика от исполнения договора по вине Субподрядчика.

В отзыве на исковое заявление Субподрядчик просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку Подрядчиком ненадлежаще исполнялись встречные обязательства по договору, работы по договору частично выполнены Субподрядчиком, уплаченная Подрядчиком сумма отработана Субподрядчиком, предъявленные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, Подрядчик отказался от договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Определением от 31.05.2017 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Субподрядчика к Подрядчику о взыскании 4 890 342 руб. 01 коп. задолженности и 5 236 026 руб. 91 коп. убытков.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим выполнением Подрядчиком договорных обязательств, у Подрядчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора, у Подрядчика имеется обязанность оплатить фактически выполненные Субподрядчиком работы, Подрядчик обязан возместить Субподрядчику убытки.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку выплата аванса договором не предусмотрена, Субподрядчиком не представлялись доказательства выполнения работ, Подрядчик отказался от договора в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ, Субподрядчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Приволга».

Определением суда первой инстанции от 01.08.2017 встречные исковые требования Субподрядчика оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 11.08.2017 встречное исковое заявление Субподрядчика принято к производству суда для совместного рассмотрения.

Определением от 13.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением в рамках заявления о фальсификации почерковедческой экспертизы по следующим вопросам:

1) кем выполнена подпись от имени Буйлова О.Н. в доверенности № 104 от 22.02.2017 – Буйловым О.Н. или кем-то другим? Имеются ли признаки технической подделки подписи?

2) кем выполнена подпись от имени Цапаевой Н.Н. в доверенности № 104 от 22.02.2017 – Цапаевой Н.Н. или кем-то другим? Имеются ли признаки технической подделки подписи?

Протокольным определением от 14-19.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы по следующим вопросам:

1) кем выполнена подпись от имени Буйлова О.Н. в доверенности № 104 от 22.02.2017 – Буйловым О.Н. или кем-то другим? Имеются ли признаки технической подделки подписи?

2) кем выполнена подпись от имени Цапаевой Н.Н. в доверенности № 104 от 22.02.2017 – Цапаевой Н.Н. или кем-то другим? Имеются ли признаки технической подделки подписи?

3) соответствует ли оттиск печати на доверенности № 104 от 22.02.2017 от имени Подрядчика оттиску печати Подрядчика?

4) какова рыночная стоимость строительных материалов, перечисленных в универсальных передаточных актах № 4 и № 5 от 06.02.2017, по состоянию на февраль 2017 года?

Протокольным определением от 12.03.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Дорошев Александр Иванович.

Определением от 01.06.2018 по делу назначена экспертиза по следующим вопросам:

-	принадлежат ли Дорошеву И.А. подписи, выполненные от имени Дорошева И.А. в графе «Подпись лица, получившего доверенность» на доверенности № 104 от 22.02.2017, в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и после слов «принял по количеству» на универсальном передаточном документе № 4 от 06.02.2017, в графе «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» и после слов «принял по количеству» на универсальном передаточном документе № 5 от 06.02.2017?

-	имеются ли признаки технической подделки указанных подписей?

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018 первоначальные исковые требования Подрядчика удовлетворены частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 3 543 044 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. штрафа и 3 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ, правомерностью отказа Подрядчика от исполнения договора, направлением Субподрядчиком актов приёмки работ после расторжения договора, доказательства выполнения работ Субподрядчиком не представлены, отсутствием оснований для удержания суммы полученного авансового платежа, недоказанностью Субподрядчиком факта выполнения работ, наличием оснований для снижения размера предъявленных Подрядчиком неустоек, отсутствием доказательств получения Подрядчиком от Субподрядчика строительных материалов, отсутствием между сторонами отношений по поставкам товаров.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 решение суда первой инстанции от 11.09.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя взыскана завышенная, не предусмотренная договором сумма неустойки, судами необоснованно указано на недоказанность поставки материалов Субподрядчиком на объект строительства, представленные в дело экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами, материалами дела подтверждено получение материалов представителем Подрядчика по доверенности.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционным судом правомерно указано на наличие технической опечатки в решении суда первой инстанции, договорные отношения по поставке материалов между сторонами по делу отсутствуют, доверенности на получение Подрядчиком от Субподрядчика материалов не выдавались.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Поддержал доводы о неправомерном определении судами неустойки, наличие нарушений в принятых судебными инстанциями заключениях экспертов, наличие в договоре положений о поставке материалов Субподрядчиком Подрядчику, передавая материалы работнику Подрядчика Субподрядчик действовал из обстановки.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  Пояснила, что всем доводам Субподрядчика дана оценка апелляционным судом, поставка материалов для выполнения работ является обязанностью Субподрядчика, договором не предусмотрена поставка и передача материалов Субподрядчиком Подрядчику, судами обоснованно заключения экспертов признаны в качестве надлежащих доказательств.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

03.06.2016 между сторонами по делу заключён договор строительного подряда № 158/16 на выполнение работ на объектах «Реконструкция НП ССН. 10, 12 П.К. Строительство узлов компаундирования и смешения. ССН. Самарское РНУ», в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счёт договорной цены работ по реконструкции площадки ССН. 10, 12 пусковой комплекс и строительство узлов компаундирования и смешения. ССН. Самарское РНУ, в соответствии с договором, приложениями и рабочей документацией.

Согласно пункту 2.3 договора Субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Подрядчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объёме, определённом в пунктах 2.1 и 2.2 договора.

В силу пункта 3.1 цена договора составляет 34 906 846 руб. 07 коп., в том числе на объекте Реконструкция НП «ССН. 10, 12 П.К. – 11 030 969 руб. 36 коп., на объекте Строительство узлов компаундирования и смешения. ССН. Самарское РНУ – 23 875 876 руб. 71 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что выплата аванса не предусмотрена. Аванс может быть перечислен Субподрядчику на основании его письменного заявления и выставлении им счёта на выплату аванса.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты Субподрядчиком не позднее чем через 2 дня с момента подписания договора и полностью завершены:

по объекту Реконструкция НП «ССН» 10, 12 П.К. не позднее 01.12.2016,

по объекту Строительство узлов компаундирования и смешения. ССН. Самарское РНУ - не позднее 23.09.2017.

Согласно пунктам 6.1 – 6.4 договора подписанием договора, Субподрядчик подтверждает, что именно Субподрядчик несёт полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующим нормативными актами; Субподрядчик в полном объёме получил всю документацию, в том числе рабочую документацию по объекту; Субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, принимает на себя все расходы, риск и трудности; Субподрядчик изучил все материалы рабочей документации, договора, регламенты Подрядчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ; никакая другая работа Субподрядчика не является приоритетной в ущерб работам по договору.

В соответствии с пунктами 7.7.1, 7.7.2 договора, Субподрядчик обязан ежесуточно не позднее 16:00 часов (местного времени) предоставлять информацию о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком выполнения работ, подписанные ответственным представителем в письменном и электронном виде. По письменному запросу Подрядчика предоставляет дополнительные данные о ходе работ, в том числе наличие на объекте технических и людских ресурсов, наличие материалов и оборудования поставки Субподрядчика и других данных, имеющих отношение к выполняемым Субподрядчиком работам. По запросу Подрядчика в течение 3 календарных дней разрабатывает и предоставляет мероприятия, графики производства строительно-монтажных работ и графики поставок материалов и оборудования поставки Субподрядчика, а также обеспечивает предоставление отчётов по данным мероприятиям, графикам в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса.

Согласно пункту 10.2 договора, Субподрядчик по требованию Подрядчика в согласованные сторонами сроки, но не позднее 15 календарных дней, следующих за датой получения требования, представляет всю необходимую информацию, предъявляет документы (паспорта, сертификаты, акты испытаний и т.п.), удостоверяющие качество поставляемых Субподрядчиком материалов и оборудования, а также выполненных работ и услуг, их соответствие требованиям утверждённой Подрядчиком рабочей документацией.

В силу пункта 21.1 договора Субподрядчик обязан производить сдачу Подрядчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно). Сдача-приёмка выполненных работ за отчётный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учёта выполненных работ» (форма КС-6а), акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 «Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО «АК «Транснефть». Журнал учёта выполненных работ, акт о приёмке выполненных работ за отчётный период, подписанный представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде, справку о стоимости выполненных работ и затратах Субподрядчик представляет Подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.35 договора Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику незачтённый аванс в течении 10 рабочих дней с даты получения Субподрядчиком в соответствии со статьёй 32 договора уведомления Подрядчика об отказе от исполнения договора по соглашению сторон, либо по иным основаниям.

Пунктом 30.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе по иным обстоятельствам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 30.2 договора предусмотрено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговорённым в пункте 30.1 договора, вручается за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В рамках исполнения договорных обязательств Подрядчик на основании обращений Субподрядчика платёжными поручениями № 3579 от 29.06.2016, № 3667 от 30.06.2016, № 3692 от 01.07.2016 перечислил Субподрядчику аванс в размере 3 490 684 руб. 

Подрядчик неоднократно направлял в адрес Субподрядчика запросы на предоставление предусмотренных договором отчётов, которые были оставлены последним без внимания.

В письмах Подрядчик обращал внимание на несоблюдение Субподрядчиком сроков выполнения работ при исполнении договора, предоставляя разумные сроки для устранения недостатков в исполнении договора.

Письмом от 21.02.2017 № 201 Подрядчик уведомил Субподрядчика о том, что на основании пункта 30.1.4 договора, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгается с 13.03.2017, потребовал возвратить сумму неиспользованного аванса, а также уплатить штраф в размере 300 000 руб., в соответствии с пунктом 26.1.20 договора.

Неисполнение Субподрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований Подрядчика, Субподрядчик указывал на ненадлежащее исполнение Подрядчиком встречных обязательств в части передачи строительной площадки и проектных решений.

Удовлетворяя требования Подрядчика по первоначальному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судебными инстанциями из материалов дела, Субподрядчик выполнение обязательств по договору не приостанавливал, от их исполнения не отказывался, а приступил к выполнению работ. 

29.05.2017 Субподрядчик в адрес Подрядчика направил подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ. Доказательства направления акта в более ранний период в материалах дела отсутствуют.

При этом, письмо с односторонним актом было вручено Подрядчику 29.05.2017, за пределами установленного в пункте 30.2 договора срока и за пределами срока действия самого договора. 

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечёт те же последствия, что и расторжение договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Письмом № 201 от 21.02.2017 Подрядчик отказался от исполнения договора с 13.03.2017.

Данное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено Субподрядчиком по электронной почте в тот же день, то есть 21.02.2017, а также было направлено заказным письмом.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что договор от 03.06.2016, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие с 13.03.2017.

Согласно пункту 30.2 договора Субподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, прекратить выполнение работ и услуг на объекте, сдать Подрядчику фактически выполненные объёмы работ по договору в порядке, установленном статьями 17 и 21 договора.

В указанный в пункте 30.2 договора срок Субподрядчик не уведомил Подрядчика о необходимости принятия у него каких-либо работ, не вызвал для участия в фактической приёмке работ, не направил в его адрес никаких актов.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приёмка выполненных работ производится путём подписания акта приёмки работ, если в работе имеются недостатки - подписания акта приёмки с замечаниями о недостатках. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на Субподрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ Подрядчику для их приёмки.

В пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам строительного подряда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 21.1 договора Субподрядчик обязан производить сдачу Подрядчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно). Сдача-приёмка выполненных работ за отчётный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учёта выполненных работ» (форма КС-6а), акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 «Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО «АК «Транснефть». Журнал учёта выполненных работ, акт о приёмке выполненных работ за отчётный период, подписанный представителем организации по строительному контролю, справку о стоимости выполненных работ и затратах Субподрядчик представляет Подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что Субподрядчиком не представлено доказательств предъявления Подрядчику в установленном порядке результата работ к приёмке, а представленный акт составлен Субподрядчиком в одностороннем порядке и Подрядчиком не подписан, в связи с чем, при отсутствии доказательств предъявления работ к приёмке, судебные инстанции обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства, удостоверяющего факт сдачи результата работ на заявленную Субподрядчиком сумму.

Из материалов дела следует, что Подрядчик неоднократно извещал Субподрядчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (о срыве сроков их проведения), предлагал принять меры к надлежащему исполнению договорных обязательств, однако Субподрядчик необходимые меры не принимал и на письма Подрядчика не реагировал.

Установив прекращение договорных отношений между сторонами в связи с односторонним отказом Подрядчика от исполнения договора, отсутствие доказательств предъявления Субподрядчиком работ к приёмке и сдачи результатов выполненных работ как это предусмотрено законом и договором, судебные инстанции рассмотрели вопрос о возврате Субподрядчиком полученных от Подрядчика средств в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Субподрядчиком доказательства возврата полученного от Подрядчика аванса, либо доказательства выполнения работ на полученную сумму не представлены, судебные инстанции обоснованно указали на наличие оснований для взыскания с Подрядчика неосновательного обогащения в размере 3 490 684 руб., составляющего сумму авансового платежа, и отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований Субподрядчика о взыскании 336 438 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы и 5 236 026 руб. 91 коп. убытков.

В качестве убытков Субподрядчиком по встречному иску ко взысканию была предъявлена задолженность за переданные по мнению Субподрядчика для выполнения работ материалы.

Отклоняя данные доводы Субподрядчика, судебные инстанции указали на отсутствие между сторонами договорных обязательств по поставке материалов, отсутствие в договоре между сторонами положений о поставке материалов Субподрядчиком Подрядчику (поставка материалов на стройплощадку в договоре не предусматривает передачи материалов Подрядчику), результаты проведённых по делу экспертных исследований, опровергающих доводы Субподрядчика о передаче материалов уполномоченным работникам Подрядчика.

Кроме того, судебными инстанциями так же учтены и результаты проведённой по делу экспертизы, согласно которым рыночная стоимость строительных материалов, перечисленных в представленных Субподрядчиком универсальных передаточных актах, по состоянию на февраль 2017 года составляет – 864 447 руб., то есть почти в 10 раз ниже стоимости, указанной в них указанной.

Помимо требований о взыскании с Субподрядчика в качестве неосновательного обогащения суммы полученного авансового платежа, Подрядчиком в рамках первоначального иска предъявлены так же требований о взыскании с Субподрядчика санкций за нарушение договорных обязательств.

Статьёй 26 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств.

Санкции предъявлены Подрядчиком на основании следующих условий договора.

Согласно пункту 26.1.18 договора, в случае если Подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 30.1 договора, Субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 30.2, а Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены. При этом за каждый день неисполнения условий пункта 30.2 Подрядчик так же вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от контрактной цены.

На основании пункта 26.1.18 договора Подрядчиком ко взысканию предъявлена неустойка в размере 5 236 026 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 26.1.20 договора, в случае если Субподрядчик не предоставил Подрядчику в соответствии с пунктом 7.7.1 договора месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ в соответствии с пунктом 7.8.1, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому обязательству в соответствии с указанными пунктами, но не более 300 000 руб. за каждое нарушение.

На основании пункта 26.1.20 неустойка предъявлена Подрядчиком в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный Подрядчиком расчёт неустоек, судебные инстанции сочли правильным их размер.

В то же время, Субподрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было подано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства спора, судебные инстанции сочли размер начисленной Подрядчиком неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с чем уменьшили её размер по пункту 26.1.18 договора до 3 000 000 руб., по пункту 26.1.20 договора - до 200 000 руб.

Доводам Субподрядчика о неверном определении судами неустойки по пункту 26.1.20 договора в размере 3 000 000 руб. дана надлежащая оценка апелляционным судом, который в постановлении указал следующее.

Из теста решения суда первой инстанции (страница 9) следует, что суд уменьшил размер неустойки по пункту 26.1.18 договора до 200 000 руб., размер неустойки по пункту 26.1.20 договора до 3 000 000 руб.

В то же время, исходя из заявленных Подрядчиком требований, мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции следует, что в данном случае суд первой инстанции допустил техническую ошибку при изготовлении печатного текста решения, неправильно указав номера пунктов договора.

Принятые судебными инстанциями судебные акты соответствуют предъявленным Подрядчиком требованиям. Судами, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически снижен размер неустойки (штрафа) до 200 000 руб. по пункту 26.1.20 договора и до 3 000 000 руб. неустойки по пункту 26.1.18 договора.

При этом, указанная техническая ошибка суда первой инстанции не привела к принятию незаконного судебного акта по делу.

Доводам Субподрядчика о необоснованности отказа во взыскании убытков по встречному иску в виде стоимости поставленных Субподрядчиком материалов дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на отсутствие между сторонами по делу обязательственных отношений по поставке материалов и опровержение проведёнными по делу экспертными исследованиями доводов Субподрядчика о передаче спорных материалов уполномоченным представителям Подрядчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Субподрядчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, основаны на ином толковании доказательств по делу и фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов по данным основаниям не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А55-10302/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева