АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13632/2018

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

истца: ФИО1 (доверенность от 21.10.2019), ФИО2 (директор)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу № А28-13632/2018 Арбитражного суда Кировской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности, 

признании действий незаконными и об обязании передать имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (далее – истец, Общество, ООО «Тепло-Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области (далее – Администрация) о признании права собственности истца на водогрейный котел КВр-2,0 КД (заводской номер 0452), производитель ООО «Промэнерго-М»; о признании незаконным удержания данного котла Администрацией в муниципальной котельной, об обязании Администрации демонтировать и передать спорный котел истцу в исправном состоянии.

Заявлением от 21.11.2018 № 26 истец уточнил исковые требования, просил истребовать у Администрации из незаконного владения водогрейный котел КВр-2,0 КД, заводской номер 0452, производство ООО «Промэнерго-М»; обязать Администрацию передать принадлежащее истцу имущество в исправном состоянии. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2019 к участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (далее – МУП «Энергия», Предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Тепло-Сервис»). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 исковые требования Общества к Предприятию удовлетворены в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Общество обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не оценил надлежащим образом доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество; не принял во внимание, что котельная может эксплуатироваться без спорного имущества, так как она передавалась Администрацией в аренду третьему лицу в рабочем состоянии, что подтверждается договором аренды от 13.08.2013 № 3/2013 и актом приема-передачи к нему. В перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду (приложение 1 к договору), спорное имущество не включено. Третьим лицом установлены дополнительные котлы для достижения большей мощности работы котельной, которая уже была оснащена котлами, обеспечивающими её технологический процесс. Письмо от 07.11.2018, по мнению заявителя, не свидетельствует о невозможности использования котельной без дополнительного котла, а лишь указывает на уменьшение мощности котельной при его изъятии. Кроме того, из данного письма не усматривается, откуда взяты исходные данные для расчетов, почему они приведены только в отношении двух котлов, какие данные переданы для подготовки письма, поэтому указанные сведения нельзя признать достоверными. 

Кассатор настаивает, что котельная и спорное имущество не являются неделимой вещью по смыслу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком доказательств того, что спорное имущество является неотделимым улучшением, не представлено. Кроме того, заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно возложил бремя доказывания всех фактов, имеющих значение для рассмотрения дела, на истца, так как последний не обязан доказывать никакие факты, кроме права собственности на спорное имущество. 

Общество указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, который, ссылаясь не необходимость использования спорного имущества в котельной в целях обеспечения необходимой мощности для отопления населенного пункта, ввел суд в заблуждение. В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что котельная является устаревшей и пожароопасной, поэтому отопление населенного пункта в настоящее время обеспечивается другой котельной. Кроме того, имеются сведения о наличии еще четырех котлов, которые могут повысить мощность котельной. В результате недобросовестных действий ответчика стала невозможной реализация социального проекта по отоплению другого поселка. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и в дополнении к ней, а также поддержана его представителями в судебном заседании. 

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Предприятие сослались на законность и обоснованность обжалованного постановления, просили оставить его без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей. 

ООО «Тепло-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы и просило отменить обжалованное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

На основании определения от 31.01.2020 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю. 

Определениями от 31.01.2020 и 20.02.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Промэнерго-М» (поставщик) и ООО «Тепло-Энергетик» (заказчик) 14.01.2016 заключили договор поставки № 01-01/16, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и осуществить поставку котла КВр-2,0 КД с дополнительным оборудованием стоимостью 640 000 рублей. 

Обязательство по оплате по договору поставки исполнено ООО «Тепло-Энергетик» в полном объеме (платежные поручения от 14.01.2016 № 8, от 03.02.2016 № 26, от 27.04.2016 № 93, от 30.05.2016 № 131). 

Поставщиком произведена поставка товара. Совместно с товаром истцу передан паспорт и руководство по эксплуатации на котел водогрейный модель КВр-2,0 КД, заводской номер 0452 (ТУ 4931-001-93242078-2008), 2016 года изготовления, изготовитель: ООО «Промэнерго». Согласно указанному документу при передаче котла другому владельцу вместе с котлом передается паспорт. 

Как следует из пункта 2.1 паспорта на котел водогрейный КВр-2,0 КД, регистрационный номер 0452, установка котла произведена по адресу: 

<

...>, ООО «Тепло-Сервис» (раздел 2.1 паспорта). 

В материалы дела представлен договор аренды от 04.02.2016 б/н, заключенный ООО «Тепло-Энергетик» (арендодатель) и ООО «Тепло-Сервис» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, котел водогрейный КВр-2,0 КД. Акт приема-передачи имущества к договору аренды подписан сторонами 04.02.2016. 

По договору аренды от 14.08.2013 № 3/2013, заключенному Администрацией (арендодатель) и ООО «Тепло-Сервис» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальный объект коммунальной инфраструктуры: котельную с оборудованием, расположенную по адресу: 

<

...>. Перечень оборудования, переданного арендатору в составе арендуемого имущества, определен в приложении 1 к договору. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Кировской области от 16.04.2018 по делу № А28-17196/2017 договор аренды котельной от 14.08.2013                   № 3/2013 признан ничтожным. 

ООО «Тепло-Энергетик» и ООО «Тепло-Сервис» 15.05.2018 подписали акт возврата арендодателю по договору аренды от 04.02.2016 оборудования: котла водогрейного, модель КВр-2,0 КД, заводской номер 0452. 

Как следует из пояснений представителей истца и третьего лица, в период с 01.05.2018 по 04.06.2018 в целях возврата арендованного имущества арендодателю в натуре представителями ООО «Тепло-Сервис» произведено отключение котла от общей системы отопления в котельной по адресу: 

<

...>, и перемещение его на прилегающую к котельной территорию для его дальнейшего вывоза арендодателем. 

По факту совершения указанных действий по заявлению Администрации возбуждено уголовное дело № 11801330012000102. 

Постановлением СО МО МВД России «Мурашинский» вещественное доказательство по уголовному делу: водогрейный котел КВр-2,0 КД, заводской номер 0452, 2016 года выпуска, передан Администрации на ответственное хранение и обеспечение сохранности. 

Котел находится в муниципальной котельной по адресу: 

<

...>. 

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу № 118013300102 приостановлено (постановление от 04.12.2018). 

Считая, что Администрацией незаконно удерживается имущество, принадлежащее ООО «Тепло-Энергетик» на праве собственности, истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском об истребовании котла. 

Суд первой инстанции установил, что Администрация фактическое владение спорным имуществом не осуществляет, поэтому требования к ней не подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения дела спорный котел передан в хозяйственное ведение Предприятию. Поскольку имущество принадлежит истцу, факт владения Предприятия спорным имуществом установлен и сторонами не оспаривается, законные основания такого владения отсутствуют, требования Общества к Предприятию удовлетворены в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество представляет собой сложную вещь, которая является неделимой в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность проведения демонтажа оборудования без разрушения или повреждения объекта недвижимого имущества, изменения его функционального назначения, истцом не доказана, пришел к выводу, что Общество не вправе требовать демонтажа спорного оборудования по правилам главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отличия в индивидуально определенных признаках спорного котла в сравнении с теми, которые имелись у котла, приобретенного истцом по документам. 

Окружной суд с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не смог признать обоснованной ни позицию суда первой, ни позицию суда апелляционной инстанции. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора поставки от 14.01.2016 приобрело водогрейный котел КВр-2,0 КД, 2016 года производства, заводской номер 0452. Указанный котел был установлен в муниципальной котельной по адресу: 

<

...>, и передан во временное пользование на основании договора аренды от 04.02.2016 ООО «Тепло-Сервис». 

Факт нахождения котла с заводским номером 0452 в муниципальной котельной подтверждается постановлением Западно-Уральского управления Ростехнадзора № 197/22/2016 о назначении административного наказания от 26.08.2016 (том 2, лист дела 130). 

Поставщик в ответе на запрос суда (том 2, лист дела 1) подтвердил, что заводской номер поставленного оборудования (водогрейного котла) является уникальным идентификационным номером; изготовление и введение в эксплуатацию нескольких видов оборудования (водогрейных котлов) с общим заводским номером невозможно. Указание на табличке, размещенной на котле ТУ 4931-0020-93242079-2008, является технической ошибкой. ТУ водогрейного котла КВр-2,0 КВ с заводским номером 

<

***> производитель ООО «Промэнерго», 2016 года изготовления, являются ТУ, согласно паспорту, переданному истцу с оборудованием (ТУ 4931-001-93242078-2008). Указанное обстоятельство подтверждается представленным поставщиком сертификатом соответствия                                         № СRU.МТ42.В.13930 ТР 1285173 (срок действия с 23.12.2011 по 22.12.2016).

Поскольку основным идентифицирующим признаком спорного имущества выступает его уникальный заводской номер, ссылка суда апелляционной инстанции на технические условия (указание 4931-0020-93242079-2008 вместо 4931-0020-93242078-2008) не может быть признана правомерной. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие спорного имущества (водогрейного котла КВр-2,0 КД, 2016 года производства, заводской номер 0452) в натуре, и его использование в муниципальной котельной по адресу: 

<

...>. 

Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

Пунктом 2.2.3 договора аренды котельной от 14.08.2013 № 3/2013 предусмотрена возможность исключения имущества из перечня переданного по договору путем составления дополнительного соглашения, если в процессе эксплуатации имущества (котельной и оборудования с теплотрассой согласно приложению 1 к договору), переданного по договору, арендатор придет к выводу о нецелесообразности использования какого-либо из объектов указанного имущества (при условии соблюдения целей договора, указанных в пункте 1.1) либо использование которых по целевому назначению становится невозможным ввиду истечения нормативного срока их эксплуатации либо по иным независящим от арендатора причинам. 

По условиям указанного договора также предусмотрена обязанность арендатора произвести инвестиционные вложения в сумме 2 000 000 рублей (установка котла не менее 1,5 МГВт, установка энергосберегающего сетевого центробежного насоса до 45 кВт и др.) (пункт 2.4.5 договора).

Перечень оборудования, переданного Администрацией ООО «Тепло-Сервис» в составе арендуемого имущества, определен в приложении 1 к договору аренды от 14.08.2013 № 3/2013. 

Согласно указанному перечню среди муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (котельная) и переданного в аренду, имелось два котла жаротрубочных с выносной топкой и два котла водогрейных 1,74 мВт 2007 года.

В последующем по акту приема-передачи муниципального имущества от 13.08.2018, подписанному Администрацией и ООО «Тепло-Сервис», два котла жаротрубочных с выносной топкой возвращены арендодателю в разобранном состоянии (демонтированы, лежат на территории котельной); имеются сомнения в объеме комплектующего котла. 

Судом первой инстанции также установлено, что 15.08.2016 Комиссией по контролю за сохранностью и эффективным использованием муниципального имущества проведена проверка фактического наличия имущества, находящегося у ООО «Тепло-Сервис» на основании договора аренды от 14.08.2013 № 3/2013, по результатам которой установлено, что часть муниципального оборудования демонтирована и находится на прилегающей к котельной территории, в здании котельной помимо муниципального имущества, переданного ООО «Тепло-Сервис», находится котел КВ-20, заводской номер 0452, год изготовления 2016. 

Исходя из фактических обстоятельств создания и эксплуатации котельной, судебному исследованию подлежали доказательства, касающиеся прав каждой из сторон на здание котельной и смонтированное в нем оборудование, и определение их статуса как несвязных друг с другом сложных либо неделимых вещей.

Квалифицируя спорный котел как составную часть неделимой вещи, суд апелляционной  инстанции не привел конкретных доказательств, на которых основаны соответствующие выводы. Участие в едином технологическом процессе выработки тепловой энергии не свидетельствует об утрате объединенными вещами статуса самостоятельных.  

Суд второй инстанции не поставил на разрешение сторон вопросы о добросовестности приобретателя, возможности возникновения общей долевой собственности на котельную и спорный котел как неделимые вещи исходя из обстоятельств их создания с соответствующими последствиями. Вывод апелляционного суда не привел к определенности по вопросу о собственнике спорного имущества. 

Отказав Обществу в удовлетворении виндикационного требования и сохранив право владеть и пользоваться спорным объектом за Предприятием, апелляционный суд не определил на будущее ни характер взаимоотношений между собственником объекта и его владельцем, ни судьбу спорного объекта, а также не учел правовых последствий такого решения, принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьей 234, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Соответствующим правовым последствием принятого судебного акта явилось то, что, отказав истцу в удовлетворении заявленного требования, направленного на защиту вещного права, суд по существу признал за Предприятием неограниченное по времени право владеть и пользоваться чужим объектом в отсутствие какого-либо основания для такого владения и пользования.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора сформированы без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 № 12505/13, в силу которой собственник оборудования имеет право истребовать его у незаконного владельца, и то обстоятельство, что спорный котел при его установке соединен с муниципальной котельной, само по себе не может служить основанием для лишения собственника прав в отношении принадлежащего ему имущества и наделения этими правами незаконного владельца и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного требования собственника оборудования. 

В ходе судебного разбирательства, заявляя о необоснованности виндикационного иска, Администрация указывала на необходимость квалификации спорного котла в качестве неотделимого улучшения котельной.

В материалы дела представлено заключение от 07.11.2018, составленное Кировским областным государственным унитарным предприятием «Агентство энергосбережения», согласно которому для покрытия всей планируемой тепловой нагрузки существующей мощности котельной недостаточно; присоединительная нагрузка значительно больше фактической мощности котельной, поэтому необходимо увеличение располагаемой мощности котельной за счет проведения ряда мероприятий, рекомендуемых данным заключением. 

В письме от 28.12.2018 Кировское областное государственное унитарное предприятие «Агентство энергосбережения» в ответ на запрос Администрации сообщило, что выведение из эксплуатации котла КВ-2,0 без ущерба для теплоснабжения микрорайона невозможно. Несмотря на возможность проведения работ по установке в котельной котла КВСм-2,0 ОД, после его монтажа и запуска выводить из эксплуатации котел КВ-2,0 недопустимо, так как это приведет к дефициту мощности котельной. 

Суд первой инстанции отклонил указанные возражения ответчика со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительность договора аренды от 14.08.2013 № 3/2013.

Таким образом, довод Администрации о неотделимости произведенных улучшений за счет спорного имущества судом первой инстанции по существу не рассмотрен.

Между тем окружной суд полагает, что признание недействительным договора аренды котельной не меняет природы произведенных улучшений предмета аренды, а лишь изменяет обязанности сторон по их возмещению.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Судами нижестоящих инстанций применительно к рассмотренному спору неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не исследованы в полном объеме доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, неверно истолкована и применена статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследование доказательств на стадии кассационного производства не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. 

Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд округа полагает необходимым, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства, определить, является ли смонтированный в котельной водогрейный котел КВр-2,0 КД, 2016 года производства, заводской номер 0452, неотделимым улучшением арендованного имущества или составной частью неделимой вещи; при необходимости назначить судебную экспертизу для установления данных обстоятельств или привлечь соответствующих специалистов, после чего установить возможность восстановления нарушенного права истца путем взыскания убытков (неосновательного обогащения), истребования спорного имущества в натуре или возникновение у сторон общей собственности на неделимую вещь,  с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А28-13632/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2019 № 116. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов