ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-41903/2017

25 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Морозова, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12224/2025) акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-41903/2017/тр.4, принятое по заявлению государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альп-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Петро дом» также подало в суд заявление о признании ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2017 суд первой инстанции принял заявление ООО «Петро дом» к производству и возбудил дело о банкротстве с  присвоением делу №А56-42489/2017.

Определением от 04.08.2017 в редакции определения об исправлении опечатки от 11.08.2017 арбитражный суд объединил дела №А56-41903/2017 и А56-42489/2017 в одно производство с присвоением делу номера А56-41903/2017.

Определением от 06.09.2017 суд первой инстанции принял заявление ООО «Альп-Сервис» к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 26.03.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 29.03.2018 суд первой инстанции принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Петро Дом» к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 03.08.2018 арбитражный суд принял заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу к производству, возбудил дело о банкротстве.

Определением от 15.08.2018 суд первой инстанции принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие», возбудил дело о банкротстве.

Определением от 12.09.2018 арбитражный суд объединил дело №А56-95468/2018 с делом №А56-41903/2017 с присвоением объединенному делу номера А56-41903/2017.

Определением от 26.09.2018 суд первой инстанции отказал ООО «Петро Дом» во введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением от 27.09.2018 арбитражный суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант» к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 29.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) суд первой инстанции отказал ООО «ТеплоГарант» во введении процедуры наблюдения в отношении должника, оставил заявление без рассмотрения.

Определением от 07.02.2019 арбитражный суд принял заявление публичного акционерного общества «Территориальная Генерирующая Компания №1» к производству, возбудил дело о банкротстве.

Определением от 08.05.2019 (резолютивная часть от 26.04.2019) суд первой инстанции оставил заявление ПАО «ТГК №1» без рассмотрения.

Определением от 16.05.2019 арбитражный суд принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Аякс», возбудил дело о банкротстве.

Определением от 05.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) суд первой инстанции отказал ООО «Аякс» во введении процедуры наблюдения в отношении должника, оставил заявление без рассмотрения.

Определением от 11.12.2019 арбитражный суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «ИБЕРИС-КМ» к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 27.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) суд первой инстанции оставил заявление ООО «ИБЕРИС-КМ» без рассмотрения.

Определением от 01.06.2020 арбитражный суд принял к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу, возбудил дело о банкротстве.

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) суд первой инстанции отказал ФНС России во введении процедуры наблюдения в отношении должника, оставил заявление без рассмотрения.

Определением от 27.11.2020 арбитражный суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к производству, возбудил дело о банкротстве.

Определением от 20.03.2022 суд первой инстанции отказал ООО «Развитие» во введении процедуры наблюдения в отношении должника, оставил заявление без рассмотрения.

Определением от 19.04.2022 арбитражный суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 18.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) суд первой инстанции отказал ООО «Многопрофильный деловой центр» во введении процедуры наблюдения, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 13.12.2022 арбитражный суд принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Аркос» и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 22.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) суд первой инстанции оставил заявление ООО «Аркос» без рассмотрения.

Определением от 22.06.2023 арбитражный суд принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУР» и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 15.02.2024 суд первой инстанции принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр сертификации» к производству, возбудил дело о банкротстве.

Определением от 07.03.2024 арбитражный суд принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ», возбудил дело о банкротстве.

Определением от 20.06.2024 (резолютивная часть от 14.06.2024) суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании заявления ООО «Региональный центр сертификации».

Определением от 27.11.2024 (резолютивная часть от 13.11.2024) арбитражный суд признал заявление ООО  «Город-ТВ» обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО1 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2024 №227(7917).

Государственное унитарное предприятие «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 12.12.2024 подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 16 289 736 руб. 60 коп., в том числе 7 195 736 руб. 56 коп. основного долга, 9 094 000 руб. 04 коп. неустойки.

Определением от 20.03.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, включил в реестр требований кредиторов должника требования ГУП «ТЭК СПб» в общем размере 15 765 524 руб. 83 коп., из которых 7 195 736 руб. 56 коп. основного долга, 8 569 788 руб. 27 коп. неустойки в составе третьей очереди кредиторов должника с отдельным учётом требований в части неустойки.

Определением от 22.04.2025 (резолютивная часть от 09.04.2025) арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 10.03.2025 подало в арбитражный суд заявление о замене ГУП «ТЭК СПб» на него в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 17.05.2025 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил ГУП «ТЭК СПб» на АО «ТЭК СПб».

Не согласившись с законностью судебного акта в части размера неустойки, включённой судом в реестр требований кредиторов, АО «ТЭК СПб» направило апелляционную жалобу, настаивая на неправильном определении судом размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки, учитывая дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения.

Определением от 20.05.2025 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, разъяснил, что в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №40) апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику и другим заинтересованным лицам предложено в срок до 03.07.2025 представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу. 

Поскольку установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истёк, то апелляционный суд с учётом вышеизложенных разъяснений рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как усматривается из материалов дела, между должником и кредитором заключены договоры теплоснабжения №6587.039.1 от 01.02.2008, №7201.039.1 от 15.05.2008, №7204.039.1 от 15.05.2008, №7169.039.1 от 01.05.2008, №6613.039.1 от 01.02.2008, №6796.039.1 от 01.04.2008.

В связи с нарушением должником обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, кредитор неоднократно обращался с исковыми заявлениями о взыскании образовавшейся задолженности.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2017 по делу № А56-11333/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 937 260 руб. 28 коп. задолженности, 429 690 руб. 56 коп. пеней, а также пени, начисленные с 04.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-9969/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2018, с должника в пользу кредитора взыскано задолженность в сумме 3 984 252 руб. 70 коп.; неустойка в сумме 1 501 762 руб. 25 коп.; неустойка, исчисленная на сумму фактической задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-Федерального закона «О теплоснабжении» начиная с 05.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб.; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-59348/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 888 945 руб. 87 коп. долга, 93 645 руб. 29 коп. неустойки и 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-59349/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 2 055 355 руб. 84 коп. долга и 284 055 руб. 06 коп. неустойки, а также 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-76938/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 301 427 руб. 78 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2008 г. №6613.039.1, за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, по тарифу для населения, 50 039 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по 28.07.2017 г., и 10 029 руб. расходов по госпошлине; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-99288/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 804 257 руб. 54 коп. задолженности и 151 276 руб. 15 коп. неустойки, а также 20000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-101801/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по установке ОДПУ в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.138, корп.2, Ленинский пр., д.134, в части оплаты за собственников жилых помещений в размере 1 089 785 руб. 60 коп., по установке ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.138, корп.2, в части за собственников нежилых помещений в размере 4 915 руб. 75 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Поскольку в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» была введена процедура наблюдения, ГУП «ТЭК СПб» подало настоящее заявление в арбитражный суд.

Вместе с требованиями о взыскании задолженности ко включению в реестр требований кредиторов заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, и рассчитанной по 26.11.2024 (том 1, лист дела 4).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в заявленном размере, исходил из необходимости её расчёта на дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения (10.11.2024).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает последствие в виде приостановления начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «ТЭК СПб» указывает на объявление резолютивной части определения о введении наблюдения 13.11.2024, в связи с чем полагает необходимым рассчитать неустойку по 13.11.2024.

Из материалов электронного дела видно, что определением от 27.11.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, резолютивная часть означенного судебного акта оглашена 13.11.2024, что отражено в тексте определения, изготовленного в полном объёме.

Вместе с апелляционной жалобой апеллянтом представлен расчёт неустойки за период с 04.05.2017 по 05.09.2017 и с 05.09.2017 по 12.11.2024, согласно которому общий размер неустойки составляет 6 821 964 руб. 36 коп. 

Данный расчёт апелляционной инстанцией проверен, возражения и контррасчёт неустойки ни должником, ни иными участвующими в деле лицами не представлен.

Следовательно, судом неверно определена дата оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры банкротства, ввиду чего апелляционная жалоба АО «ТЭК СПб» подлежит удовлетворению.

В то же время, при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 19 постановления №35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как уже указывалось выше, определением от 22.04.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» прекращено. 

Названный судебный акт как не обжалованный ни одним заинтересованным лицом вступил в законную силу.

Сведения о повторном возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица отсутствуют.

Таким образом, с учётом приведённых выше разъяснений, требования АО «ТЭК СПб» в исследованной части подлежат оставлению без рассмотрения.

С учётом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченную по платёжному поручению от 02.04.2025 №17086 государственную пошлину по апелляционной жалобе надлежит возвратить её подателю.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу №А56-41903/2017/тр.4 в обжалуемой части отменить.

Заявление акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» требования по неустойке  оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платёжным поручением от 02.04.2025 №17086.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова