СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1422/2019-ГК

г. Пермь

28.03.2019                                                                                Дело № А71-3384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2019.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Благодатских Алексея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2018,

вынесенное судьей Березиной А.Н., 

по делу № А71-3384/2018

по иску ООО "АТТ Сервис" (ОГРН 1111121000825, ИНН 1121020187, г. Сыктывкар)

к индивидуальному предпринимателю Благодатских Алексею Владимировичу (ОГРНИП 312183104500053, ИНН 183104439987),

третьи лица: АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ОГРН 1021101121194, ИНН 1121003135, г. Сыктывкар), ООО "АТ-Инжиниринг" (ОГРН 1140280010155, ИНН 0276155435, г. Уфа), ООО "Производственно-строительная компания «Панрайт" (ОГРН 1161690161885, ИНН 1650338832, г. Набережные Челны), ООО "Крафт" (ОГРН 1151831003609, ИНН 1831174030, г. Ижевск), ООО "ЛКМ Логистик" (ОГРН 1161832060026, ИНН 1841061980, г. Ижевск), ООО "АрмТехСтрой ТД" (ОГРН 1121841006880, ИНН 1841028990, г. Ижевск), ООО "Резинотехника" (ОГРН 1031801052887, ИНН 1832034596, г. Ижевск), ООО "Автоматизированные системы управления" (ОГРН 1141831000310, ИНН 1831164049, г. Ижевск), ООО "Торговый дом "Антарис" (ОГРН 1151841004006, ИНН 1841050763, г. Ижевск), ООО "Автоматика" (ОГРН 1141838001216, ИНН 1838015536, Удмуртская Республика, с. Шевырялово), ООО "ТЭК Феникс-Авто" (ОГРН 1141832005919, ИНН 1832121721, г. Ижевск), ООО "Ижпак" (ОГРН 1061831039753, ИНН 1831116510, г. Ижевск), ЗАО "Взлет-Ижевск" (ОГРН 1101841002845, ИНН 1841010739, г. Ижевск); ООО "Русторгкомплект+" (ОГРН 1171832009601, ИНН 1841070752, Удмуртская Республика, д. Хохряки), индивидуальный предприниматель Ерохин Сергей Анатольевич (ОГРНИП 306184019900039, ИНН 183301418369), ООО "Технопром" (ОГРН 1051802243558, ИНН 1835065218, г. Ижевск), ООО "Стройрезерв" (ОГРН 1141840021840, ИНН 1840034568, г. Ижевск),

о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Бобылев А.В., доверенность от 07.08.2018, 

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТТ Сервис" (далее –  общество "АТТ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Благодатских Алексею Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель Благодатских А.В.) о взыскании 2 000 000 руб. неотработанного аванса, 24 000 руб. неустойки по договору от 20.02.2017 № 01-02Б-2017П с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга, 122 руб. 96 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК", общество с ограниченной ответственностью  "АТ-Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания «Панрайт", общество с ограниченной ответственностью "Крафт", общество с ограниченной ответственностью "ЛКМ Логистик", общество с ограниченной ответственностью "АрмТехСтрой ТД", общество с ограниченной ответственностью "Резинотехника", общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы управления", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарис", общество с ограниченной ответственностью "Автоматика", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Феникс-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Ижпак", закрытое акционерное общество "Взлет-Ижевск", общество с ограниченной ответственностью "Русторгкомплект+", индивидуальный предприниматель Ерохин Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Технопром", общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2018 иск удовлетворен частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000  руб. неотработанного аванса, 24 000 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 20.08.2017 по 02.03.2018, 122 руб. 96 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса, просит изменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части   проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "АТТ Сервис"  (покупатель) и предпринимателем Благодатских А.В.  (поставщик) заключён договор от 20.02.2017 № 01-02Б-2017П  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в ассортименте по ценам и в комплектации согласно Спецификации (приложение № 1) и в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 2).

Приемка осуществляется на основании акта приемки-передачи поставляемого товара (продукции), подписанного обеими сторонами. При приемке товара (продукции) в отсутствие поставщика (приемка от перевозчика), копия документа, составленного в соответствии с настоящим пунктом договора, направляется покупателем в адрес поставщика незамедлительно посредством электронной связи. Оригинал данного документа должен быть в этот же день отправлен поставщику заказным письмом, либо в кратчайший срок передан его уполномоченному представителю (пункт 3.2 договора).

Стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, определяется в приложении № 1 и составляет 6 000 000 руб. (пункт 4.3 договора).

Оплата покупателем поставляемой в его адрес продукции производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 200 000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора на выполнение проектной документации блочно-модульной котельной установки «Буран-1,2-2-К» (стадия Р).

- предварительная оплата в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет поставщика до 15.03.2017 на выполнение работ по изготовлению котлов стальных водогрейных водотрубно-дымогарных «Богатырь» - КВр-0,6К(д) в количестве 2 шт.; каркасов юлок-контейнеров без сэндвич панелей в количестве 3 шт. При условии сдачи и подписания промежуточного акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 «На выполнение проектной документации блочно-модульной котельной установки «Буран»-1,2-2-К (стадия Р) в соответствии с техническим заданием от 27.03.2017» Промежуточная сдача производится на площадке поставщика.

- предварительная оплата в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет поставщика до 15.04.2017 на выполнение работ по устройству и монтажу оборудования ВПУ, автоматизации, системы вентиляции, сантехнических приборов, комплектация обшивки стен и крыши, изготовление верхней фермы блоков, фермы дымовой трубы и оборудование дымовой трубы. При условии сдачи и подписания промежуточного акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3:  «На изготовление котлов стальных водогрейных водотрубно-дымогарных «Богатырь» - КВр-0,6К(д) в количестве 2 шт; каркасов блок-контейнеров без сэндвич панелей в количестве 3 шт.» Промежуточная сдача производится на площадке поставщика;

- предварительная оплата в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления о готовности блочно-модульной котельной установки 2Буран-1,2-2-К» к отгрузке на площадке поставщика, а также при условии сдачи и подписания промежуточного акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 «На устройство и монтаж оборудования ВПУ, автоматизации, системы вентиляции, сантехнических приборов, комплектация обшивки стен и крыши, изготовление верхней фермы блоков, фермы дымовой трубы и оборудование дымовой трубы». При сдаче проектной документации (стадия П) разработанной в соответствии с техническим заданием. Промежуточная сдача производится на площадке поставщика; 

- оплата (окончательный расчет) в размере 800 000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара (продукции) на площадке покупателя (пункт 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 1).

Поставщик обязуется изготовить продукцию и поставить покупателю до 17.08.2017, при условии исполнения покупателем требований пунктов 4.3, 4.4 настоящего договора (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017 № 2).

Поставщик обязан по факту выполнения работ своевременно оформить и представить покупателю, в день поставки продукции, акт сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные и соответствующие счета-фактуры (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017 № 2).

В случае неисполнения, либо нарушения поставщиком сроков поставки и качества изготовленной продукции, поставщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от общей суммы договора за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в общей сумме 4 200 000 руб. по платежным поручениям от 20.02.2017 № 60, от 06.04.2017 № 109, от 16.05.2017 № 193.

Поставщиком выполнены, а покупателем приняты работы согласно актам от 31.03.2017 № 1, от 10.05.2017 № 2 о приемке выполненных работ, справкам от 31.03.2017 № 1, от 10.05.2017 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 200 000 руб.

Поставщиком оформлена товарная накладная от 06.10.2017 № 7 на сумму 6 000 000 руб. 

Письмом от 14.02.2018 № 054 покупатель отказался от подписания данной товарной накладной, ссылаясь на то, что фактически товар изготовлен и поставлен на сумму 2 200 000 руб.

Поставщику направлена претензия от 20.02.2018 с требованием о возвращении неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Благодатских А.В.   обязательств по  договору послужило основанием для обращения общества "АТТ Сервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 313, 421, 450.1, 453, 506, 516, 702, 708, 711, 715, 717, 721, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по выполнению работ по устройству и монтажу оборудования – ВПУ автоматизации, системы вентиляции, сантехнических приборов, комплектации обшивки стен и крыши, изготовлению верхней фермы блоков, фермы дымовой трубы и оборудования дымовой трубы; акт приемки работ на сумму 2 000 000 руб. сторонами не подписан; доказательств передачи истцу встречного удовлетворения на сумму, эквивалентную размеру полученных от заказчика денежных средств, в материалы дела не представлено; договор между сторонами расторгнут.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что между сторонами заключен договор поставки товара, в соответствии с которым  предусмотренный договором товар изготовлен и поставлен истцу согласно товарно-транспортным накладным от 29.09.2017 № 3, от 03.10.2017 № 4, от 06.101.2017 № 5 и обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением. Товарные накладные подписаны истцом без возражений.

По мнению заявителя жалобы, у поставщика отсутствовала обязанность по оформлению актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а в пункте 4.4 договора содержится условие о предоставлении указанных документов для исполнения истцом своего обязательства по перечислению аванса.

Ответчик полагает, что в его обязанности выполнение работ по устройству и монтажу оборудования – ВПУ автоматизации, системы вентиляции, сантехнических приборов, комплектации обшивки стен и крыши, изготовлению верхней части фермы блоков, фермы дымовой трубы и оборудования дымовой трубы не входило.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 205 884 руб. 08 коп.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из предмета договора от 20.02.2017 № 01-02Б-2017П с учётом дополнительных соглашений к нему следует, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы о договорах поставки и подряда. 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки мнению заявителя жалобы из буквального содержания пунктов 1.1, 4.4, 5.1, 5.4 договора следует, что на предпринимателя  Благодатских А.В. возлагалась обязанность по выполнению работ по  устройству и монтажу оборудования ВПУ, автоматизации, системы вентиляции, сантехнических приборов, комплектация обшивки стен и крыши, изготовление верхней фермы блоков, фермы дымовой трубы и оборудование дымовой трубы, а также оформление указанных работ путем составления сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств выполнения вышеуказанных работ. Акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 на данные работы подрядчиком не составлялись, заказчику не направлялись. Иного ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле товарные накладные подтверждают факт поставки товара, но не выполнение работ по устройству и монтажу оборудования ВПУ, автоматизации, системы вентиляции, сантехнических приборов, комплектация обшивки стен и крыши, изготовление верхней фермы блоков, фермы дымовой трубы и оборудование дымовой трубы.

Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные также не подтверждают факт передачи результата работ. Исходя из упаковочных листов к этим накладным, представленных истцом, последнему передан товар (частями).

Акт сверки взаимных расчетов сам по себе при отсутствии первичных документов не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 2 000 000 руб., договор между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование общества "АТТ Сервис" правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Решение арбитражного суда от 13.12.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2018 по делу № А71-3384/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина