ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14367/2024

г. Челябинск

20 декабря 2024 года

Дело № А76-31706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                 с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»                на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024                            по делу № А76-31706/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Россети Урал»  - ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, доверенность от 01.09.2023 сроком действия до 07.08.2026), ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2014 сроком действия по 31.12.2024, доверенность от 15.11.2023 сроком действия по 07.08.2026, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.06.2023 сроком действия на пять лет).               

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У  С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3               (далее – ответчик, предприниматель ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 569 751 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на пункту 84, 136, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) указал, что ответчиком допущен факт безучетного потребления электрической энергии, в соответствии с которым составлен акт о неучетном потреблении от 12.05.2023, а именно в прибор учета потребителя помещено устройство, не предусмотренное заводом изготовителем, соответственно показания прибора учета недостоверны. 

Предприниматель ФИО3 возражал против заявленных требований в полном объеме, отрицал факт осуществления безучетного потребления, указывал, что прибор учета проверялся сетевой организацией; пломбы не нарушались, в том числе, после проведенной проверки и до факта составления акта о безучетном потреблении; кроме того, прибор учета приобретался на рынке, неравномерная динамика потребления электрической энергии связана с размещением в спорном объекте арендаторов. 

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тайпит-измерительные приборы» (далее – общество «Тайпит-ИП»), публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу № А76-31706/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «Уралэнергосбыт» (далее – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно сделан вывод о наличии на стороне истца бремени доказывания искажения данных прибора учета, об отсутствии вины предпринимателя в искажении таких данных. Кроме того, апеллянт утверждает, что выявить скрытое вмешательство в прибор учета без вскрытия корпуса невозможно, при этом при проведении проверок в 2021 и 2023 годах замечаний к пломбам и метрологическим характеристиками счетчика выявлено не было. Однако, по мнению общества «Уралэнергосбыт» именно на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета. Доказательства исправности прибора учета отсутствуют в материалах дела, а учтенные объемы потребления электроэнергии имели скачкообразный рост, свыше 200%.

Помимо этого истец указывает на то, что акт о безучетном пользовании электроэнергией от 12.05.2023 составлен в соответствии с действующим законодательством, фактов опровергающих это, ответчиком не представлено.  

Кроме того, общество «Уралэнергосбыт» полагая, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области от 22.03.2024 по делу № 3-98/2024, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Как отмечает апеллянт,                         у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия его во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта. В рассматриваемом случае, принимая решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции тем самым пришел к выводам, противоречащим преюдициальному судебному акту суда общей юрисдикции, указывая, в том числе, на отсутствие вины предпринимателя.

С позиции общества «Уралэнергосбыт», в материалы дела также представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства совершения предпринимателем ФИО3 действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Предприниматель ФИО3 в отзыве отклонил доводы заявителя, посчитав решение суда законным и обоснованным; просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Представители предпринимателя, обществ «Уралэнергосбыт» и «Россети Урал» поддержали в судебном заседании ранее озвученные позиции. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Уралэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО3 (потребитель) 01.10.2019 заключен договор энергоснабжения № 7402030004783 (далее – договор от 01.10.2019), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к данному договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Плановая техническая (инструментальная) проверка комплекса учета электроэнергии Нева 306 ISO, заводской № 59014139, на объекте - нежилое помещение, расположенном по адресу: 

<

...>, состоялась 23.03.2023.  

Как указывает истец, при проведении проверки возникли основания полагать, что в прибор учета электроэнергии внесены несанкционированные изменения, не предусмотренные заводом изготовителем, с целью искажения объемов потребления электрической энергии. Данное предположение истец основывал на том, что свинцовые пломбы завода – изготовителя имеют оттиск, предположительно, отличающийся от оттиска завода-изготовителя счетчика электроэнергии. 

Для подтверждения либо опровержения указанного обстоятельства, прибор учета был передан представителем потребителя, присутствующим при проведении технической проверки работникам открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала») по акту передачи прибора учета на экспертизу от 23.03.2023. 

В дальнейшем, счетчик направлен для проведения независимой экспертизы на завод – изготовитель общество «Тайпит-ИП». 

О проведении экспертизы потребитель уведомлен письмом от 30.03.2023 № ЧЭ/12/1078. 

В соответствии с выводами, указанными в протоколе от 10.04.2023 № 256 (т. 1 л.д. 66-68), установлено, что счетчик электрической энергии к коммерческим расчетам не пригоден, поскольку выявлено постороннее вмешательство в его конструкцию: 

- прибор учета электроэнергии НЕВА заводской № 59014139, не соответствует требованиям ТАСВ.411152.003 ТУ и ТАСВ.411152.003 МП, а также не соответствует ГОСТ 31818.11-2020. ГСТ 31829.32-2021; 

- рисунок знака поверки, материал пломбы и обвязочный материал не соответствует используемым в обществе «Тайпит-ИП» для оформления первичной поверки в 2019 г.;

- при вскрытии счетчика обнаружено постороннее устройство и следы вмешательства в работу, влияющие на учет электроэнергии. Управление данным устройством, предположительно осуществлялось дистанционного по радиоканалу. 

Актом от 12.05.2023 № 60/003041 зафиксировано выявленное нарушение (т. 1 л.д. 69-71). 

Общество «Уралэнергосбыт», отмечая, что ответчиком допущен факт безучетного потребления электрической энергии, в соответствии с которым составлен акт о неучетном потреблении от 12.05.2023, а именно в прибор учета потребителя помещено устройство, не предусмотренное заводом изготовителем, посчитало показания прибора учета недостоверными. 

В связи с этим истец, указывая, что при наличии факта внесения в прибор учета несанкционированных изменений, не предусмотренных заводом- изготовителем с целью искажения объемов потребления электрической энергии, составил расчет объемов безучетного  потребления и 28.08.2023 направил ответчику счет на оплату в размере 569 751 руб. 60 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для направления обществом «Уралэнергосбыт» в адрес предпринимателя претензия на сумму 569 751 руб. 60 коп.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для подачи истцом в арбитражный суд рассматриваемого искового заявления.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался                     статьями 309, 310, 539, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 82, 145, 167, 172, 177, 186, 187 Основных положений № 442. 

При этом суд первой инстанции, исходя из добросовестности потребителя и отсутствия в материалах дела сведений, свидетельствующих о доказанности фактов вмешательства абонента в работу прибора учета, установленных актом от 12.05.2023 и отсутствии в действиях предпринимателя умышленных действий, которые могли привести к искажению данных прибора учета, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 543 ГК РФ потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442. 

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В абзаце 4 пункте 139 Основных положений № 442, предусмотрено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). 

Поскольку спорная проверка проведена истцом 23.03.2023, следовательно, и положения действующего законодательства относительно вопросов безучетного потребления, применяются судом апелляционной инстанции в редакции на 23.03.2023. 

Согласно пункту 163 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент проверки) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020                      № 305- ЭС19-20164). 

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо они произошли по не зависящим от него причинам. 

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых он не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета (системы учета) является недостаточным для признания действий потребителя в качестве влекущих безучетное потребление электроэнергии.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее также – Обзор, Обзор судебной практики от 22.12.2021), действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника). 

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии. 

Между тем следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. 

В силу пунктов 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.05.2023 № 60/003041, протокол исследования завода изготовителя от 10.04.2023 № 256, акт от 23.03.2023                      № МГ/006039 проверки прибора учета, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Уралэнергосбыт» о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 569 751 руб. 60 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. 

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. 

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета. 

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442). 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства безучетного потребления электроэнергии. 

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, о проведении проверки потребитель извещен надлежащим образом, акт проверки прибора учета составлен в присутствии предпринимателя и подписан им. Акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 12.05.2023 №60/003041 подписан предпринимателем. Таким образом, порядок проведения проверки истцом не нарушен.

Тем не менее, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что предпринимателем были совершены какие-либо умышленные действия, которые привели к искажению данных, и, соответственно, к безучетному потреблению электроэнергии, материалы дела не содержат. 

В соответствии с актом технической проверки прибора учета                              от 25.03.2021 на приборе учета установлены пломбы общества «МРСК Урала» 001769-клемная крышка, 89*0002245 (48) ст.- вводной коммутационный аппарат, ИМП 70*000655 ст-корпус счетчика. В графе «Пломбы установил» указан сотрудник общества «МРСК Урала» инженер Черемных (т. 1 л.д. 61). 

Замечаний к учету электроэнергии, а также к пломбам государственного поверителя не зафиксировано, измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технической документации и допущен в эксплуатацию.

Истец также в ходе рассмотрения дела подтвердил, что при проведении технической проверки 25.03.2021 сотрудники общества «МРСК Урала» не установили факта нарушения знаков визуального контроля установленных на корпусе прибора учета. 

В акте проверки прибора учета (измерительного комплекса)                               от 23.03.2023 № МГ/006039 также не зафиксировано - вмешательства потребителя в работу прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, либо совершение потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции также верно отметил, что оно не содержит каких либо сведений о повреждении или срыве пломб, в том числе повреждении либо срыве пломбы завода-изготовителя.

На момент составления названных актов сетевой организацией не зафиксировано нарушений целостности пломб непосредственно на самом приборе учета, а также каких-либо внешних повреждений и конструктивных изменений, влияющих на его работу.

Между тем, исходя из места обнаружения постороннего устройства - внутри счетчика, установка такого оборудования без повреждения знаков визуального контроля, а также без повреждения поверочных пломб завода-изготовителя, не представляется возможной. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ни общество «Уралэнергосбыт», ни общество «Россети Урал» (ранее - общество «МРСК Урала») не представили пояснений относительного того, каким образом предприниматель ФИО3 мог осуществить несанкционированный доступ к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб.

Кроме того, согласно пояснениям предпринимателя, спорный прибор учета им был приобретен в магазине на рынке «Перекресток» в 2019 году. При этом период между приобретением ответчиком спорного прибора учета электрической энергии и вводом его в эксплуатацию - 2019 год и составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии - 2023 год составляет 4 года. В рамках указанного периода была проведена одна плановая техническая проверка в 2021 году, в рамках которой никаких технических нарушений или несоответствий прибора учета установленным требованиям выявлено не было.

Довод апеллянта относительно скачкообразного роста потребления электрической энергии судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исследуя представленную истцом в материалы дела динамику потребления электроэнергии за 2022-2023 год, можно прийти к выводу, что действительно, потребление электрической энергии было неравномерным как до, так и после составления акта безучетного потребления. 

При этом, исходя из показаний, по объему кВтч в месяцах до и после значительно не отличается, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела договоры аренды недвижимости от 20.10.2022, 10.12.2023, 10.11.2023, 03.11.2022, 06.05.2023, 15.02.2023, а также пояснения о том, что спорное нежилое помещение, действительно передавалось арендаторам в разные периоды времени. 

Соответственно, скачкообразный рост объема потребления электроэнергии был вызван не умышленными действиями потребителя, направленными на искажение данных прибора учета, а связан с неравномерным периодическим потреблением электрической энергии в спорном помещении арендаторами ответчика.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета; отсутствие на приборе учета механических повреждений; наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений                          № 442 в части его метрологических характеристик.

При этом установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Применительно к спорным правоотношениям, допуская в 2019 году прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, сетевая организация (общество «МРСК Урала») тем самым подтвердила соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик.

Таким образом, учитывая место обнаружения постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя внутри счетчика, в рассматриваемом случае истец должен был доказать наличие технической возможности установки указанного устройства в электросчетчик после технической (инструментальной) проверки и допуска его в эксплуатацию без нарушения пломб, установленных по завершении процедуры проверки. 

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку. 

Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих виновность потребителя в несоответствии пломб завода-изготовителя и воздействии на прибор учета, материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции также верно отметил, что приведенные в деле обстоятельства по приобретению и установке прибора учета не позволяют сделать вывод, что цель установки постороннего устройства в прибор учета посредством нарушения пломбы завода изготовителя, направленная на искажение данных учета была достигнута; правовых оснований для квалификации потребления электрической энергии со стороны предпринимателя в качестве безучетного не установлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы касающиеся подтвержденности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны предпринимателя ФИО3, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. 

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка. 

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Ссылки апеллянта на преюдициальный характер постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области                             от 22.03.2024 по делу № 3-98/2024 об административном правонарушении, которым установлен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны предпринимаиеля, судом  апелляционной инстанции не принимаются, поскольку рассматривая другой спор, суд не лишен возможности прийти к иным выводам, основываясь на совокупности доказательств представленных в материалы конкретного дела. При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что судом первой инстанции неправильно применена норма части 2 статьи 69 АПК РФ, не имеется. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу № А76-31706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества                с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

                                                                                          Н.Е. Напольская