309/2023-93889(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17064/2023

Дело № А41-17671/23

02 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного засед ания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: от ООО «ЮМА» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, удостоверение адвоката, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского  округа Коломна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 30.06.2023 по делу № А41-17671/23,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМА» (далее – ООО «ЮМА», истец,  общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к администрации городского округа Коломна Московской области (далее –  администрация, ответчик, арендодатель) с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ  требованиями о взыскании убытков в размере 1 691 349, 38 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов  www.arbitr.ru).  

Представитель ООО «ЮМА» возражал против доводов заявителя апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального  и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы администрации.  

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится нежилое здание,  площадью 611,7 кв. м, с кадастровым номером 50:34:0050109:2715, с назначением  «Многофункциональный торговый комплекс. Первая очередь строительства. Здание  магазина», расположенное по адресу: Московская область, городской округ Коломна,  

<

...>.  

Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером  50:34:0050109:2215, площадью 13 000 кв. м, категории земель - земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования - для размещения многофункционального  торгового комплекса, который был предоставлен обществу в аренду по договору № 75/16  от 20.05.2016.  

20.08.2021 истец, полагая, что обладает исключительным правом на приобретение  земельного участка в собственность, поскольку является собственником находящегося на  данном участке объекта недвижимости, обратился в установленном законом порядке в  администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения  торгов земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050109:2715.  

06.09.2021 решением № Р001-7506133198-48583645 администрацией принято  решение об отказе в предоставлении земельного участка по основаниям несоответствия  вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию,  а также несоразмерности площади испрашиваемого участка, площади необходимой для  использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости.  

Считая указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в  арбитражный суд за признанием отказа незаконным.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 по делу № А4186093/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2022, решение администрации городского округа Коломна  Московской области от 06.09.2021 признано незаконным. Суды обязали администрацию  подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 50:34:0050109:2215.  

Вместе с тем, как указывает истец, указанное решение суда администрация в  добровольном порядке не исполняет, переход права собственности на земельный участок  не зарегистрирован.  

Полагая, что ввиду незаконных действий администрации был необоснованно  увеличен срок аренды земельного участка, общество направило ответчику претензию о  необходимости возмещения убытков, представляющих собой необоснованно уплаченную  арендную плату.  

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «ЮМА» обратилось  в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в  связи со следующим.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Согласно положениям ст. ст. 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование,  а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за  пользование имуществом (арендной платы).  

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, право которого  нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему  убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием  (ст. 16 ГК РФ).  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру  гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии  предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится  противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между  этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина  причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления  требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий  

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 13443/11).  

В п. 3 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации приведены рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о  возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или  муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в  предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса порядке, не  подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.  

Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений  норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой  спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки  решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда  привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру  судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных  публичных правоотношений.  

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что  при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной  платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент  государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права  собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее  возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием  органа местного самоуправления.  

В п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у  арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что  плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом  

собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом  пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.  

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с  момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть  внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного  лица на соответствующий земельный участок.  

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда  Московской области от 05.05.2022 по делу № А41-86093/21, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, решение  администрации городского округа Коломна Московской области от 06.09.2021 об отказе в  выкупе земельного участка было признано незаконным. Суды обязали администрацию  подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 50:34:0050109:2215.  

Согласно ст. 16 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет и  (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков  (независимо от формы представления документов), если иное не установлено  федеральным законом:  

1) семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на  осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;  

2) девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по  предоставлению государственных и муниципальных услуг (заявления на осуществление  государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.  

Таким образом, администрация должна была направить договор купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050109:2215, а общество, подписав  такой договор и зарегистрировав право собственности, с 15.09.2021 года (исходя из сроков  государственной регистрации права собственности) стало бы плательщиком земельного  налога.  

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050109:2215 не заключен,  переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции, что оснований для внесения арендной платы с 15.09.2021 при наличии  установленной судом обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка  ввиду незаконности отказа в предоставлении такого участка в собственность за плату без  проведения торгов, не имеется.  

Апелляционный суд обращает внимание, что приняв незаконное решение от  06.09.2021, администрация способствовала увеличению периода необходимости внесения  арендной платы, возлагая тем самым на общество дополнительное долговое бремя.  

Такое поведение органов публичной власти действующим законодательством не  допускается. Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в  судебных актах по делам № А41-100780/19, № А41-22317/20, № А41-56288/20.  

Также данный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской  Федерации (Определение от 14.10.2019 № 308-ЭС18-22106).  

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что исковые требования ООО «ЮМА» о взыскании убытков в виде  разницы между размером арендной платы и суммой земельного налога, подлежавшего  уплате в случае заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке и  срок, являются обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом  убытков и также находит его верным, контррасчет ответчик не представил.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что администрация не получала  исполнительный лист на исполнение решения Арбитражного суда Московской области  от 05.05.2022 по делу № А41-86093/2021 подлежит отклонению апелляционным судом,  поскольку согласно отметке на заявлении ООО «ЮМА» о принятии исполнительных  листов к исполнению, исполнительные листы по делу № А41-86093/2021 были получены  администрацией 14.03.2023.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  

процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу  

 № А41-17671/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Бархатова 

Судьи С.В. Боровикова  Е.Н. Виткалова