АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51532/2018

26 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51532/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее предприниматель ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью  "СТВ БЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «СТВ БЕТОН»)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства, общество с ограниченной ответственностью «БетонСити», Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "СП "КРАФТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «СП «КРАФТ»)

об обязании демонтировать стену склада инертных материалов, вплотную прилегающую к зданию, расположенному по адресу 

<

...>, литер Q, в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить право истцу за счет ответчика демонтировать стену склада инертных материалов, вплотную прилегающую к зданию, расположенному по адресу 

<

...>, литер Q (с учетом изменения исковых требований принятого судом в судебном заседании 20.03.2019),

при участии в судебном заседании до перерыва

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 03.10.2018; 

от третьих лиц:

общество «СП «КРАФТ»: ФИО6, представитель конкурсного управляющего по доверенности от 26.02.2019, 

представители иных третьих лиц явку не обеспечили, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «СП «КРАФТ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «СТВ БЕТОН» с иском о взыскании убытков в размере 1 552 297 руб., обязании демонтировать стену склада инертных материалов, вплотную прилегающую к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, литер Q. 

Определением суда от 12.09.2018 года исковое заявление принято к производству.

В материалы дела 19.10.2018 от  ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Определением суда от 23.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

22.10.2018 от Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства.

Судебное заседание отложено на 05.12.2018.

04.12.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Также от ответчика поступило ходатайство об отводе кандидатуры эксперта общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Новые решения» ФИО7 Ходатайства судом приняты к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель ответчика представил договор аренды недвижимости (нежилого помещения, земли) от 01.01.2016, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «БетонСити» является арендодателем нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, литер Ш.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «БетонСити».

 Также судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу № А60-37045/2016 определением суда от 20.07.2018 произведено процессуальное правопреемство. Кредитор АО «Россельхозбанк» уступил часть требований ФИО2 к должнику, обществу "СП "КРАФТ".

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО2, суд считает необходимым привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.12.2018 от третьего лица общества «БетонСити» поступил отзыв на заявление, согласно которого третье лицо поддерживает ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, в связи с поступившими ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, необходимо направить экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Судом в судебном заседании оглашены официальные ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по делу.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражает против кандидатур экспертов, представленной ООО «3-я проектная» ФИО8, ФИО9, также эксперта ООО «ИнПроЭкс» ФИО7.

Истец возражает против кандидатур экспертов, представленных ООО «Уралстройсертификация».

Суд с учетом мнения сторон удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до  08.02.2018. (включительно).

Обязанность по внесению денежных средств на депозит суда возложить на истца.

На основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО10 (определение от 24.12.2018).

От эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, согласно которому эксперт просит представить дополнительные документы.

Определением суда назначено судебное заседание для решения вопроса о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 30.01.2019 ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов удовлетворено частично, эксперту направлены дополнительные документы.

11.02.2019 от экспертной организации поступило заключение экспертизы.

В судебном заседании 18.02.2019 с учетом мнения сторон суд пришел к выводу о том, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

Судом для дачи разъяснений по вопросам проведенной экспертизы по собственной инициативе в судебное заседание вызван эксперт ФИО10.  

В судебном заседании судом и представителями ответчика и третьего лица -  предпринимателя ФИО2, заданы вопросы эксперту, проводившему экспертизу по делу. 

Экспертом даны пояснения относительно представленного в материалы дела экспертного заключения.

Представителем предпринимателя ФИО2 устно под аудиопротокол заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Кроме  того, в судебном заседании третьим лицом заявлено о намерении процессуального правопреемства, поскольку указанный объект собственности, принадлежавший обществу «СП КРАФТ» в настоящее время передан залогодержателю. Доказательств в материалы дела не представлено. С учетом мнения сторон суд пришел к выводу о том, что судебное разбирательство может быть отложено для предоставления третьему лицу дополнительных пояснений.

Определением от 18.02.2019 судебное разбирательство отложено на 22.02.2019.

В судебном заседании 22.02.2018 предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

Предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2019. 

После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва в судебное заседание явку обеспечил представитель конкурсного управляющего общества «СП КРАФТ».

В судебном заседании 27.02.2019 представителем конкурсного управляющего общества «СП КРАФТ» заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика за свой счет разработать проект организации работ по сносу самовольной постройки и на основании этого проекта произвести снос самовольной постройки. В части взыскания убытков просит принять отказ и прекратить в этой части требований производство по делу. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

Ответчик против принятия судом заявления об изменении исковых требований возражал, ссылаясь на одновременное изменение истцом оснований и предмета иска.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

В судебном заседании общество «СП КРАФТ» и предприниматель ФИО2 пояснили, что здание расположено на земельном участке, принадлежащем Муниципальному образованию «город Екатеринбург», земельный участок находится в аренде у предпринимателя ФИО2

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Екатеринбурга.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, привлечением третьего лица, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.03.2019 (определение от 27.02.2019).

14.03.2019 от предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе договора аренды, доказательств вручения искового заявления Администрации. Документы приобщены к материалам дела.

15.03.2019 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на заявление истца об изменении исковых требований. Документы приобщены к материалам дела.

19.03.2019 от Администрации поступили объяснения по делу. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали ранее заявленные ходатайства.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца – общества «СП КРАФТ» об изменении исковых требований, в частности об отказе от исковых требований в части убытков, об обязании ответчика за свой счет разработать проект организации работ по сносу самовольной постройки (бетонное ограждение склада инертных материалов, вплотную прилегающее к стене здания литер Q, расположенного по адресу: 

<

...>) и на основании этого проекта произвести снос самовольной постройки, а в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, предоставить право истцу за счет ответчика (с взысканием с него необходимых расходов) разработать проект организации работ по сносу самовольной постройки (бетонное ограждение склада инертных материалов, вплотную прилегающее к стене здания литер Q, расположенного по адресу: 

<

...>) и на основании этого проекта произвести снос самовольной постройки.

  Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства представитель общества «СП КРАФТ» пояснил, что с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 1552297 руб., последствия прекращения производства в части взыскания суммы убытков, предусмотренные ст. 150, 151 АПК РФ, истцу известны. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.    Ответчик против заявления истца об отказе от части иска возражений не заявил.

Принимая во внимание, что  частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство истца о частичном отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на рассмотрении суда остаются требования истца об обязании демонтировать стену склада.

Между тем рассмотрев заявление истца об изменении исковых требований в оставшейся части суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Судом установлено, что обращаясь с исковым заявлением истец ссылался на представленное в материалы дела техническое заключение, данное техническое заключение положено в основание требований истца. Именно данное заключение было положено в основание требований о возникновении убытков на стороне истца и обязании демонтировать стену склада.

Проанализировав представленное в материалы дела ходатайство об изменении исковых требований суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия истца направлены на одновременное изменение оснований и предмета заявленных требований, что процессуальным законодательством не допускается.

На основании изложенного суд принимает изменение исковых требований в части и далее рассматривает следующие требования истца с учетом частично принятого изменения:  об обязании демонтировать стену склада инертных материалов, вплотную прилегающую к зданию, расположенному по адресу 

<

...>, литер Q, в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить право истцу за счет ответчика демонтировать стену склада инертных материалов, вплотную прилегающую к зданию, расположенному по адресу 

<

...>, литер Q.

Судом рассмотрены ходатайства общества «СП КРАФТ» и предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве. При этом судом установлено, что на основании соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 28.12.2018 здание, расположенное по адресу 

<

...>, литер Q, передано предпринимателю ФИО2

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В связи с выбытием общества «СП КРАФТ» из спорного правоотношения и наличием процессуального правопреемника – предпринимателя ФИО2, заявление о процессуальном правопреемстве по делу признано судом обоснованным и  подлежащим удовлетворению в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена истца на предпринимателя ФИО2

Между тем суд пришел к выводу о том, что общество «СП КРАФТ» подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик просит поставить перед экспертом вопрос относительно возможности сноса стены ограждения способом, исключающим возникновение опасности разрушения здания.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку применительно к рассматриваемому делу постановка заявленного ответчиком вопроса судом признана необоснованной.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела в период с 19.04.2018 по 19.05.2018 проведено обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта и оценки влияния на объект воздействий от промышленного производства бетона общества «СТВ Бетон». 

Складское здание по адресу г. Екатеринбург, Окружная 88, литер Q состонит из основного здания и двух пристроев. 

Основное здание — полнокаркасное - система железобетонных и металлических вертикальных колонн, связанных с горизонтальными металлическими балками. Наружные стены выполнены из железобетонных панелей. Фундаменты монолитные железобетонные под колонны. Вплотную к стене здания по адресу Окружная 88, литер Q расположен открытый склад инертных материалов, принадлежащий обществу «СТВ Бетон».

Из представленного в материалы дела технического заключения следует, что вплотную к зданию размещен открытый склад инертных материалов общества «СТВ Бетон», забор открытого склада граничит с наружной стеной складского здания.

Истец ссылается на то, что в процессе погрузки бульдозер-погрузчик «собирает» инертный материал и «упирается» в забор, здание по адресу Окружная, 88, литер Q ежедневно испытывает многократные удары, воздействия от строительных машин. Разрушения локализованы вместе открытого склада инертных материалов.

Усугубляют разрушение материала стен основного здания осадки, попадающие между забором и наружными стенами здания склада, приводящие к разрушению бетона в процессе многократных периодов замерзания-оттаивания.

Истец ссылается на то, что техническим заключением определена сметная стоимость устранения выявленных дефектов и усиления конструкций, которая составляет 1552297 рублей. Согласно заключению необходимо исключить динамические удары в стеку и обеспечить отведение осадков между забором и наружной стеной.

Основывая свои требования на представленном в материалы дела техническом заключении истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «СТВ-Бетон» в пользу общества «СП «Крафт» убытков в размере 155 297 руб., обязании демонтировать стену склада инертных материалов, вплотную прилегающую к зданию, расположенному по адресу г. Екатеринбург, Окружная 88, литер Q.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза с целью установления возможного воздействия бетонной стены на здание, а также определения размера убытков. При этом перед экспертом судом поставлены вопросы: соблюдены ли строительные, санитарные, пожарные нормы и правила при возведении бетонного забора, расположенного в непосредственной близости от здания по адресу: 

<

...>, литер Q; может ли расположение забора в непосредственной близости от здания оказывать влияние на техническое состояние здания, в том числе являться причиной разрушений; при положительном ответе на вопрос № 2 определить к каким конкретно разрушениям и дефектам здания привело расположение забора; какова стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и разрушений, к которым привело расположение забора, если такие дефекты и разрушения установлены при ответе на вопрос № 3.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта. 

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. 

Заключение эксперта достаточно  мотивировано, выводы  эксперта ясны, противоречия  в выводах эксперта отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документах, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По итогам проведенной экспертизы эксперт сделал вывод о том, что, несмотря на нарушение при строительстве бетонного забора строительных и санитарных норм, расположение забора в непосредственной близости от здания не оказывает влияние на техническое состояние здания и не является причиной его разрушения.

С учетом представленного в материалы дела заключения эксперта истец – общество «СП КРАФТ» отказался от требований относительно взыскания с ответчика убытков, между тем настаивал на требованиях по сносу забора.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие снос самовольных построек, применяются в отношении объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью, а потому следуют его юридической судьбе (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.09.2013 № 1160/13).

Исходя из характеристик и конструктивных особенностей спорного объекта, представленных в заключении эксперта, основания для его отнесения к объектам недвижимости, а также для признания самовольной постройкой согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, установил, что экспертом изложены рассуждения о том, что в данном случае забор является самовольной постройкой, при этом выводу эксперта сделаны, в том числе в связи с отсутствием разрешительных документов. 

Суд приходит к выводу о том, что в данной части выводов эксперт вышел за пределы порученных ему вопросов, а потому судом выводы эксперта в данной части не принимаются. При этом судом учтено, что вопросы права не входят в компетенцию эксперта и данные вопросы перед экспертом судом не ставились.

Эксперт делает выводу о том, что бетонный забор находится внутри выступающей части фундамента Фм1 здания литер Q, а граница между земельными участками с кадастровым номером 66:41:0504097:23 и кадастровым номером 66:41:0504097:8 проходит по краевой зоне фундаментов ФМ1 здания литер Q.

Между тем эксперту судом не поручались вопросы относительно размещения земельных участков, документы по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0504097:8 эксперту для исследования не передавались. На основании изложенного суд признает не обоснованными выводы эксперта относительно размещения бетонного забора за пределами земельного участка ответчика. 

Документального обоснования того факта, что предпринимателю ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504097:8 принадлежит на каком-либо правовом основании в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что эксперт пришел к выводу о том, что исключено попадание влаги с карниза здания в зазор между бетонным забором и стеной здания и воздействие влаги на стену здания при замерзании.

При этом суд учитывает доводы эксперта о том, что демонтаж стены склада инертных материалов возможен только с использованием тяжелой техники, однако использование такой техники может негативно сказаться на механической безопасности здания  по адресу: 

<

...>, литер Q.

Таким образом, исходя из основания заявленных исковых требований при подаче иска, а также руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, а потому суд требования истца признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

 В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении требований судебные расходы возлагаются на истца.

Поскольку при предъявлении иска судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя ФИО2 непосредственно в доход федерального бюджета.

Кроме того, определением от 24.12.2018 суд обязал общество "СП "КРАФТ" внести на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, в размере 85000 руб.

В связи с тем, что общество «СП КРАФТ» отказалось от исковых требований в части убытков после получения результатов судебной экспертизы, судебные расходы по оплате услуг эксперта возлагаются на общество «СП КРАФТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова