АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2022 года

Дело №

А13-12191/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 04.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А13-12191/2021,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Облпромавтоматика», адрес: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным принятого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 162600, 

<

...> (далее – отделение) ФИО1 постановления от 17.09.2020 о взыскании исполнительского сбора,  также о возложении на ответчика обязанности возвратить заявителю 407 455 руб. 96 коп., взысканных в качестве исполнительского сбора.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ИСМ», адрес: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом размер взысканного исполнительского сбора уменьшен судами до 305 584 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение – об удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, более позднее рассмотрение арбитражным судом встречного однородного требования к Компании, способного к зачету, является уважительной причиной пропуска Обществом процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, а также основанием для признания этого постановления незаконным.

Общество до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных Обществом доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2019 по делу № А136784/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 5 754 253 руб. 26 коп., в том числе 5 349 253 руб. 26 коп. основного долга, 405 000 руб. неустойки, 66 403 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части  иска отказано. В удовлетворении встречного иска Общества к Компании о взыскании 1 941 036 руб. отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, Компании выдан исполнительный лист от 23.04.2020 серии ФС № 026839018, который передан взыскателем на исполнение в отделение. 

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав ФИО1 вынесла постановление от 27.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 85939/20/35024-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который подлежит исчислению со дня получения должником копии названного постановления.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, судебным приставом ФИО1 вынесено постановление от 17.09.2020 о взыскании с Общества 407 445 руб. 96 коп. исполнительского сбора.

Постановлением от 31.05.2021 взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство № 143701/21/35024-ИП.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2021 по делу № А13-21393/2019, вступившим в законную силу 24.03.2021, с Компании в пользу Общества  взыскано 6 530 218 руб. 87 коп., в том числе                                                 3 306 951 руб. 78 коп. стоимости оказанных услуг, 66 000 руб. за услуги генподряда, 1 508 036 руб. 09 коп. штрафных санкций, 1 649 231 руб. неосновательного обогащения, выдан исполнительный лист.

В рамках возбужденного на основании данного исполнительного листа исполнительного производства № 114743/21/35024-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 13.05.2021о зачете встречных обязательств сторон.

Полагая, что встречные однородные требования сторон были способны к зачету уже при предъявлении Обществом встречного иска по делу А136784/2019 и считая в этой связи взыскание исполнительского сбора неправомерным, а постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2020 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что вследствие отказа Обществу в удовлетворении встречного иска по делу                            № А136784/2019, его встречные требования к Компании стали способны к зачету только через год, после вступления в законную силу судебного акта по № А1321393/2019, принятого в пользу Общества.

В этой связи суды пришли к выводу, что при пропуске должником пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 85939/20/35024-ИП, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 17.09.2020, а Обществом при подаче заявления в суд пропущен десятидневный процессуальный срок для оспариваемого данного постановления. 

Вместе с тем исходя из материалов дела суды признали исполнительский сбор подлежащим уменьшению на одну четверть до 305 584 руб. 47 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлен   пропуск Обществом срока подачи заявления о признании недействительным постановления от 17.09.2020.

Общество просило суд первой инстанции восстановить пропущенный срок на подачу  заявления, не ссылаясь при этом на то, что должник не был извещен судебным приставом-исполнителем о вынесении оспариваемого постановления. 

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Ссылку Общества на то, что  пропуск процессуального срока на обжалование постановления от 17.09.2020 связан с рассмотрением Арбитражным судом Вологодской области дела № А1321393/2019 по  требованиям Общества к Компании, которые являются встречными по отношению исполняемым в рамках исполнительного производства № 85939/20/35024-ИП, суды обоснованно не приняли в качестве уважительной причины.

Как правильно указали суды, рассмотрение в суде дела № А1321393/2019 не является объективным обстоятельством, препятствовавшим должнику обращению в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, поскольку решение по делу № А1321393/2019 вступило в законную силу в марте 2021 года, тогда как настоящее заявление подано Обществом в суд   только 14.09.2021.  

Судами обоснованно отмечено, что пропуск процессуального срока в такой ситуации вызван лишь субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ). 

Поскольку в данном случае обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока и являлись основанием для его восстановления, суды не установили, ходатайство Общества о восстановлении срока правомерно оставлено без удовлетворения.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А13-12191/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика»  - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Облпромавтоматика», адрес: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2022 № 46.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова