ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7365/2021

Дело № А41-86565/20

14 мая 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «ЮИТ Санкт-Петербург» на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 (мотивированное решение от 29.03.2021) по делу № А41-86565/20, рассмотренному в  порядке упрощенного производства по исковому заявление АО «Одинцовская Теплосеть» к АО «Юит  Ситистрой» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЮИТ СИТИСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору № 737 от 01.10.2014 за июль 2017 года - сентябрь 2020 года в размере 424 113, 37 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 суд в рамках дела осуществил процессуальное правопреемство, заменив АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЮИТ СИТИСТРОЙ» на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 заявленные требования удовлетворены, с АО «ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу АО «ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» взыскана сумма долга в размере 424 113, 37 руб., сумма государственной пошлины в размере 11 482 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку взыскание теплоснабжающей организацией фактических потерь тепловой энергии с владельца тепловых сетей либо с собственника тепловых сетей, не обладающих статусом профессионального участника рынка теплоэнергетики (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией), которые не имеют право на получение платы за переток тепловой энергии по принадлежащим им тепловым сетям до конечных потребителей, фактически приведет к нарушению принципа соблюдения баланса экономических интересов участников гражданского оборота; особенностью данного многоквартирного жилого дома является тот факт, что внутридомовая система отопления находится внутри здания и проходит через подвал к противоположной стене от точки входа, в связи с чем вывод суда о принадлежности сетей ответчику является ошибочным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор временного теплоснабжения № 737 от 01.10.2014.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязуется поставлять тепловую энергию в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Во исполнение договора, за период с 01.07.2017 по 31.09.2020 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 424 113, 37 руб., однако ответчиком сумма задолженности не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности. Требования досудебных претензий до настоящего времени не исполнены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

Вместе с тем доказательств полной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию, не представлено, вывод суда об удовлетворении требования о взыскании задолженности, является верным.

Довод апелляционной жалобы о передаче жилых домов и выбора собственниками жилых помещений управляющей организации обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наружные сети до стены жилого дома не входят в состав общедомового имущества.

Документы о передаче в муниципальную собственность спорных сетей или решения собственников жилых помещений в многоквартирных домах о взятии на себя расходов по эксплуатации и оплате тепловых потерь в наружных сетях до жилых домов, ровно, как и акты приема-передачи объектов долевого строительства, подтверждающие исполнение обязательств ответчика по реализации помещений жилого дома (по адресу: МО, Одинцовский р-г, пос. Горки-10, д. 32) конечным выгодоприобретателям в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с действующими нормами жилищного законодательства, многоквартирный дом представляет собой совокупность двух и более квартир и содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме. Согласно подп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество в многоквартирном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Внешней границей тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, как правило, является внешняя граница жилого дома.

Управляющая компания не имеет правомочий по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества, поскольку ее правомочия в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (чч. 6.2 ст. 155, чч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, чч. 1 - 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пп. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354).

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. № 808).

Согласно ч. 8 ст. 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г., п. 21 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (ред. от 14.02.2020) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении» от 27.07.2010 местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, необходимо получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на отнесение участков тепловых сетей к общему имуществу и, как следствие, отнесение на собственников затрат на оплату потерь тепловой энергии.

Без получения указанного согласия возложение обязанностей на управляющую компанию по содержанию имущества, а также по оплате потерь тепловой энергии на участках тепловых сетей за границей внешней стены многоквартирного дома является неправомерным.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие выраженное волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, а именно демонстрирующее отнесение спорных участков тепловых сетей к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома (подп. «а» п. 1, подп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Следовательно, в данном случае право собственности возникло у ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истец выставляет счета за тепловые потери в наружных тепловых сетях, расположенных до стены, внешней границы жилого дома, которые возведены застройщиком.

Таким образом, тепловые сети находятся на балансе ответчика, документы о передаче в муниципальную собственность спорных сетей или решения собственников жилых помещений в многоквартирных домах о взятии на себя расходов по эксплуатации и оплате тепловых потерь в наружных сетях до жилых домов отсутствуют.

Ответчиком к апелляционной жалобе в обоснование своих требований приложены документы, которые не представлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно, графическая схема расположения инженерных сетей.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных документов.

Ответчиком в материалы дела не представлены акты приема-передачи объектов долевого строительства, подтверждающие исполнение обязательств ответчика по реализации помещений жилого дома (по адресу: Московская области, Одинцовский р-н, пос. Горки-10, д. 32) конечным выгодоприобретателям.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на прекращение права собственности на земельный участок, а также на все помещения, входящие в состав МКД.

 В соответствии с пунктом 11.1 Договора № 737 при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам теплоснабжения новому собственнику (владельцу) абонент (ответчик) сообщает об этом теплоснабжающей организации в трехдневный срок, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями должен заключить с Теплоснабжающей организацией договор теплоснабжения.

Уведомления ответчиком в адрес истца не направлялись, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что тепловые сети находятся на балансе ответчика, документы о передаче в муниципальную собственность спорных сетей или решения собственников жилых помещений в многоквартирных домах о взятии на себя расходов по эксплуатации и оплате тепловых потерь в наружных сетях до жилых домов отсутствуют, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41-86565/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов