Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72914/20-182-380

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО "НИИКАМ" (152025 ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ПЕРЕСЛАВЛЬЗАЛЕССКИЙ ПЛОЩАДЬ МЕНДЕЛЕЕВА 2Р , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2006, ИНН: 

<

***>) 

к АО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (111250, Г. МОСКВА, УЛ. КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, Д. 14) 

о взыскании денежных средств в размере 6 199 994 руб. 00 коп. 

при участии:  

От истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2020 диплом 2228 

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 диплом 531,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИКАМ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 199 994 руб., образовавшейся в связи с неоплатой выполненных истцом работ по договору № 151-С323/15/295-17702361674150001360/07-2017 от 01.02.2017.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 11.06.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 151-С323/15/295-17702361674150001360/07-2017 от 01.02.2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению и сборке составных частей для рефлекторов 14М229-11, а заказчик – принять и оплатить работы.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки № 1 от 06.09.2017, № 2 от 14.11.2017, № 3 от 28.02.2018, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что условиями договора (п. 3.11) оплата выполненных работ производится по счету в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств от АО «ВПК «НПО машиностроения» по договору от 03.11.2015 № 698/19-15, однако, данное условие не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку срок оплаты выполненных работ определяется не обладающим признаком неизбежности обязательством.

Как указывает истец, ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, задолженность составила 6 199 994 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, довод истца о возложении ответственности на ответчика за неоплату выполненных работ является необоснованным, поскольку стороны в п. 3.11 договора согласовали положение, исполнение которого будет выполнено при наступлении следующих условий: 1) окончательный расчет за выполненные работы производится только с момента поступления средств на эти цели от головного исполнителя; 2) заказчик оставляет за собой право доавансирования пропорционально полученному авансу от головного исполнителя, а при несвоевременном перечислении денежных средств сроки исполнения по договору переносятся на время задержки.

Договор №151-С323/15/295-17702361674150001360/07-2017 от 01.02.2017 между АО «ОКБ МЭИ» и ООО «НИИКАМ» заключен на основании государственного контракта между Государственной корпорацией «Роскосмос» и АО «ВПК «НПО машиностроения» (далее - головной исполнитель) и договором между АО «ВПК «НПО машиностроения» и АО «ОКБ МЭИ», что указано в п.1.3 договора.

Согласно п. 3.5 договора финансирование осуществляется за счет средств федерльного бюджета.

Согласно п. 3.11 договора оплата выполненных работ производится по счету исполнителя в течение 30 дней с даты получения денежных средств от АО «ВПК «НПО машиностроения» по договору от 03.11.2015 №698/19-15.

Возложение ответственности на ответчика за неоплату выполненных работ необоснованно, поскольку проект договора, где уже содержалось условие п. 3.11 договора, был направлен истцом ответчику письмом № 64-0-17 от 08.02.2017. 

С учетом согласованных сторонами положений договора начисленная истцом задолженность не может быть взыскана с ответчика, поскольку срок оплаты ввиду отсутствия перечисления ответчику денежных средств от головного исполнителя, не наступил.

Согласование условия о наступлении срока оплаты работ под отлагательным условием в соответствии с п. 1, ст. 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является нарушением прав.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 указано, что согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательств допускается с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором. Подобным же образом, в силу ст.327 1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Таким образом, условие п. 3.11 договора не противоречит указанным нормам, поскольку срок оплаты работ зависит напрямую от сдачи работ головным исполнителем госзаказчику, что подтверждается письмом Госкорпорации «Роскосмос» №58-2469 от 04.02.2020. 

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении».

Как указывает ответчик, денежные средства от государственного заказчика по договору от 03.11.2015 №698/19-15 ответчику для расчетов с соисполнителями и поставщиками не поступали.

Согласно письму Госкорпорации «Роскосмос» №58-2469 от 04.02.2020 финансирование Головного исполнителя (АО «ВПК «НПО машиностроения») в 2019 и 2020 годах не предусмотрено

Поскольку денежные средства для окончательной оплаты от головного исполнителя не поступили, отсутствуют основания для проведения окончательного расчета с истцом, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 199 994 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310,  702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО "НИИКАМ" (152025 ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКИЙ ПЛОЩАДЬ МЕНДЕЛЕЕВА 2Р , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2006, ИНН: 

<

***>) к АО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (111250, Г. МОСКВА, УЛ. КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, Д. 14) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения. 

 

Судья: Ю.Б.Моисеева