ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-842/2017

25 января 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме  25 января 2018 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей  Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания             ФИО1,

при участии представителей: от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2, доверенность от 25.08.2017 № 17Д-25-08-13; от Публичного акционерного общества «Укрсиббанк» - ФИО3, доверенность от 30.08.17 № 12-2-2/36461, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело  № А84-842/2017 по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Публичному акционерному обществу «Укрсиббанк» о взыскании задолженности по договору банковского счета,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу «УкрСиббанк» о взыскании 10 307,41 руб. задолженности по договору банковского счета. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2017 года по делу № А84-842/2017  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Считая, что указанное решение принято с нарушением норм материального права, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 27.11.2017 суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела (л.д. 140-142), заявлением от 22.06.2017 истец увеличил исковые требования, в связи с чем, цена иска определена в сумме 324, 82 долларов США (19 112, 41 руб.) ранее заявленных 175, 16 долларов США (10 307, 41 руб.).

Однако, как следует из содержания решения суда первой инстанции, суд рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений от 22.06.2017, кроме того, к материалам дела судом не приобщены приложения, указанные в заявлении от 22.06.2017, в том числе уточненный расчет исковых требований. 

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В силу изложенного решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2017 года по делу № А84-842/2017 подлежит отмене как принятое при нарушении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев (с учетом уточнений) требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании с Публичного акционерного общества «УкрСиббанк» в пользу истца проценты по договору банковского вклада и проценты за пользование чужими средствами в общем размере 19112,41 рублей (324,82 долларов США* 58,8457 где 58,8457 – официальный курс, установленный Банком России на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд - 11.02.2017),  пришел к следующим выводам.

17.05.2012 между ПАО «УкрСиббанк» (Банк) и ФИО4 (Вкладчик) был заключен договор банковского вклада №26356017064403 (далее – Договор вклада), согласно которому Банк принял от Вкладчика денежные средства на срочный депозитный счет на следующих условиях: сумма депозита – 2 000,00 долларов США; срок депозита– с 17.05.2012 до 17.05.2014; процентная ставка – 6,75 % годовых (пункты 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5 Договора вклада). Во исполнение своих обязательств по Договору вклада Вкладчиком были переданы Банку денежные средства на общую сумму 2 000,00 долларов США, что подтверждается соответствующими расчетно-кассовыми документами. Договор банковского вклада (депозита) № 26356017064403 от 17.05.2012 не содержит условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.

01.07.2014 между ФИО4 и Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»  заключен договор уступки прав (требований) №136/208692-275838 (далее – Договор цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к Банку по Договору вклада. Общий размер уступаемых прав (требований) на дату подписания Договора цессии составляет 2 000,00 долларов США (пункт 1.2 Договора цессии). В пунктах 1.3, 1.4 Договора цессии стороны этой сделки согласовали, что права требования переходят к Фонду с момента подписания данного договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.  Согласно пункту 2.1 Договора цессии общая стоимость прав требования составляет 73 301,00 рублей, что составляет 100% суммы приобретаемых Фондом прав требований к Банку по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.  

08.07.2014 АНО «Фонд защиты вкладчиков» уведомил Банк о переходе прав кредитора по Договору вклада к Фонду, в котором содержится также сообщение об истребовании соответствующей суммы вклада новым кредитором (письма №№730, 733). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договора вклада, фонд обратился в суд. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2015 по делу № А84-625/2015, вступившем в законную силу, вышеуказанные исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме,  с Публичного акционерного общества «УкрСиббанк» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» взыскана задолженность в размере 73 301 руб.

Задолженность ответчиком погашена 07.09.2015.

В связи с погашением задолженности, присужденной к взысканию с ответчика решением суда, истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по процентам договора банковского вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АНО "Фонд защиты вкладчиков" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов к договору банковского вклада (депозита) подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения вкладчика и банка возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 Гражданского кодекса Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 834, 837 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1058 ГК Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад), который поступил, обязуется выплачивать вкладчику эту сумму и проценты на нее или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленном договором.

Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом. 

Вышеуказанный договор банковского вклада (депозита) не содержит условия, запрещающего вкладчику банка передать свои права другому лицу.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований перехода прав вкладчика к новому кредитору (Фонду) в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца права требования процентов по вкладу, являются несостоятельными

Согласно договору банковского вклада (депозита) № 26356017064403 от 17.05.2012 процентная ставка составляет 6,75 %  годовых.

Учитывая погашение банком задолженности 07.09.2016, суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы процентов по вкладам, рассчитанной за период с 01.07.2014 по 07.09.2015, в размере 9445,00 рублей (160,52 долларов США* 58,8457 где 58,8457 – официальный курс, установленный Банком России на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд - 11.02.2017). 

Судебная коллегия, проверив расчет начисленных процентов по договору банковского вклада за вышеуказанный период, признает его верным. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов по договору банковского вклада в размере 9445,00 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 164, 30 долларов США, начисленных на сумму вклада в размере в размере 2000 долларов США за период с 17.07.2014 по 07.09.2015 невозможно признать законными и обоснованными по следующим причинам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, вступивших в силу с 01.09.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 17.07.2014 по 07.09.2015 включительно, определяется по общему правилу, исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

С 01.08.2016 редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена следующим образом: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

При проверке расчета суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 164,30 долларов США апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции, действующей в спорный период) в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться, исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017; ред. от 26.04.2017). 

Как следует из содержания расчета суммы иска, истцом при начислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в долларах США за период с 17.07.2014 по 31.05.2015 применена ставка 8,25% - учетная ставка (процентная ставка рефинансирования), установленная Центральным Банком РФ.

Применение учетной ставки Центрального Банка РФ при расчете процентов на сумму долга в долларах США (в иностранной валюте) недопустимо, поскольку учетная ставка (на сегодняшний день ключевая ставка Банка России) является основным индикатором денежно-кредитной политики, установленной Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте – рубль.

Кроме того, суд также признает срок начала начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, указанный истцом – 17.07.2014, необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику (банку) уведомления о состоявшейся 01.07.2014 переуступке права требования по договору банковского вклада от 17.05.2012 № 26356017064403. 

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с банка процентов, начисленных за неисполнение денежного обязательства, в размере 164,30 долларов США. 

При таких обстоятельствах, требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017 по делу                               № А84-842/2017 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «УкрСиббанк» (04070, Украина, 

<

...>; ЄДРПОУ 09807750, ИНН:098077520391; адрес местонахождения имущества: 

<

...>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (115114, 

<

...>, Москва, 115114; ОГРН  

<

***>) 11915,90 рублей в том числе: 9445,00 рублей процентов по банковскому вкладу; 2470,90 рублей расходов на уплату государственной пошлины, в том числе 1482,55 рублей за апелляционное обжалование.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             В.С. Голик 

Судья                                                                                                             К.Г. Калашникова

Судья                                                                                                             Л.Н. Оликова