ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297587/2019

24 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании

от ООО «Б-36»:ФИО1, по доверенности от 06.09.2019

от Управления Росреестра по Москве: ФИО2, по доверенности от 30.12.2019 № Д-40/2019

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 06 февраля 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б-36» (ООО «Б-36»)

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Б-36» (далее – ООО «Б-36») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра по Москве)  о признании незаконным Уведомления от 09.10.2019 № 77/007/239/2019-2089, № 77/007/238/2019-618.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, включение в передаточный баланс, являвшегося основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Б-36», недвижимого имущества, на которое не получили государственную регистрацию является незаконным, поскольку право ООО «Джекпот» на него не возникло. Управление указывает на то, что правоустанавливающие документы, содержащие сведения о заявленных к регистрации объектах недвижимого имущества, необходимые для государственной регистрации и являющиеся основанием возникновения заявленного права собственности, в количестве предусмотренном Законом о регистрации недвижимости, в Управление не представлены. 

До судебного заседания от ООО «Б-36» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Б-36» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и  заинтересованного лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Б-36» на основании разделительного баланса от 15.07.2014 и передаточного акта активов и обязательств от 29.10.2014 в результате реорганизации ООО «Джекпот» были переданы объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0011001:1106, расположенный по адресу: 

<

...>. и на объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0011001:1109, расположенный по адресу 

<

...>. ООО «Б-36» является правопреемником ООО «Джекпот» с 2014 года.

28.06.2019 представителем ООО «Б-36» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были поданы заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № 77/007/239/2019-2089, № 77/007/238/2019-618 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0011001:1106, расположенного по адресу: 

<

...>. и в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0011001:1109, расположенного по адресу 

<

...>.

09.07.2019 от Управления Росреестра получены уведомления о приостановлении государственной регистрации. Основаниями приостановления послужили: не предоставление правоустанавливающих документов, содержащих сведения о заявленных к регистрации объектах недвижимого имущества, необходимых для государственной регистрации и являющиеся основанием возникновения заявленного права собственности, в количестве, предусмотренном ст. 21 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; не предоставление нотариально заверенной доверенности на представителя в соответствии с п. 1 ст. 185.1 ПС РФ.

03.10.2019 представителем ООО «Б-36» в Управление Росреестра по Москве в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:08:0011001:1106, 77:08:0011001:1109 были поданы дополнительные документы, а именно: нотариальные заверенные копии доверенностей, информационные письма, оригинал разделительного баланса от 15.07.2014 в 2 экземплярах, оригинал передаточного акта активов и обязательств, передаваемых при выделении от 29.10.2014.

17.10.2019 от Управления Росреестра по Москве получено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:08:0011001:1106, 77:08:0011001:1109.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 129, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Джекпот» владело указанными объектами с 2004 года (на основании договора купли продажи от 09.04.2004 № 341 J/P), ООО «Б-36» является правопреемником ООО «Джекпот», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.10.2019, во владение ООО «Б-36» объекты переданы в 2014 года в результате реорганизации (на основании разделительного баланса от 15.07.2014 года и Передаточного акта от 29.10.2014 года), таким образом, ООО «Б-36» фактически является собственником объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Москва, р-н Щукино, ул. Берзарина, д. 36, стр. 6 (кадастровый номер 77:08:0011001:1106), стр. 20 (кадастровый номер 77:08:0011001:1109), учитывая, что представителем ООО «Б-36» был подан пакет документов, подтверждающих сведения о заявленных к регистрации объектах недвижимого имущества, необходимых для государственной регистрации и являющихся основанием возникновения заявленного права собственности, а именно нотариальная заверенная копия договора купли-продажи имущества от 09.04.2004 № 341 J/P, заключенного между ОАО Завод «Светотехника» и ООО «Джекпот», нотариальная заверенная копия передаточного акта от 24.05.2004 года, подписанного между ОАО Завод «Светотехника» и ООО «Джекпот», оригинал разделительного баланса от 15.07.2014, заключенного между ООО «Джекпот» и ООО «Б-36», оригинал передаточного акта активов и обязательств от 29.10.2014, заключенного между ООО «Джекпот» и ООО «Б-36», при этом нотариальная заверенная копия приравнивается к подлиннику документа, который отсутствует у заявителя, пришли к выводу, что заявителем были представлены все необходимые правоустанавливающие документы, содержащие сведения о заявленных к регистрации объектах недвижимого имущества, необходимые для государственной регистрации и являющиеся основанием возникновения заявленного права собственности, что подтверждается расписками в получении документов на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав от 03.10.2019, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Отклоняя доводы Управления, суды исходили из того, что не предоставление документов ООО «Б-36» в Управление Росреестра по Москве в 2 экземплярах, в связи с наличием только одного экземпляра, так как ОАО Завод «Светотехника» ликвидирован, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права, поскольку такое основание не содержится в статье 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указанный перечень является исчерпывающим.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности отказа Управления Росреестра по Москве, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра по Москве при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу № А40-297587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова