Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185537/17-182-1689

г. Москва

02 марта 2018г.

Резолютивная часть объявлена 26.02.2018г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02.03.2018г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «РАНГТОР» (ИНН 

<

***>, 105043, 

<

...>, офис (квартира) пом. II, офис 1)

к ГБУЗ «НПЦ ДП ДЗМ» (ИНН 

<

***>, 119602, 

<

...>)

о взыскании 789 648 руб. 13 коп.

по встречному исковому заявлению

ГБУЗ «НПЦ ДП ДЗМ» (ИНН 

<

***>, 119602, 

<

...>)

к ООО «РАНГТОР» (ИНН 

<

***>, 105043, 

<

...>, офис (квартира) пом. II, офис 1)

о взыскании 2 770 581 руб. 28 коп. неосновательного обогащения 

в судебное заседание явились:

от ООО «РАНГТОР»: ФИО2 по доверенности № 01 от 18.01.2018г.

от ГБУЗ «НПЦ ДП ДЗМ»: ФИО3 по доверенности № 500 от 01.06.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАНГТОР» обратилось в суд с иском к ГБУЗ «НПЦ ДП ДЗМ» и просит обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения города Москвы» передать ООО «Рангтор» Акты сдачи - приемки работ за период с 18.07.2016г. по 30.10.2017г. по Государственному контракту № 0173200001415001515_52027 от 18.07.2016г., на выполнение работ по комплексному содержанию территорий с элементами благоустройства, проведение сезонных восстановительных и подготовительных работ в целях обеспечения надлежащего состояния прилегающих территорий госпиталей, санаторных и медицинских учреждений Департамента здравоохранения города Москвы; взыскать штраф в размере 207 842 руб., 13 коп. по Государственному контракту № 0173200001415001515 52027 от 18.07.2016г.; взыскать проценты за пользование чужими деньгами в размере 291 568 руб. 14 коп.; взыскать сумму долга с июля по октябрь 2017г. в размере 585 603 руб. 46 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Встречный иск заявлен ГБУЗ «НПЦ ДП ДЗМ» к ООО «РАНГТОР» о взыскании 2 059 124 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 191 850 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 519 605 руб. 34 коп. штрафа.

Истец по первоначальному исковому заявлению на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал, в порядке ст. 81 АПК РФ предоставил пояснения на уточнения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 18 июля 2016 г. Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «НПЦ ДП ДЗМ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Рангтор», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании процедуры определения Исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме (протокол № 3 от 02.06.2016 г.) заключен Государственный контракт на выполнение работ по комплексному содержанию территорий с элементами благоустройства, проведение сезонных восстановительных и подготовительных работ в целях обеспечения надлежащего состояния прилегающих территорий госпиталей, санаторных и медицинских учреждений Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы (оказать услуги) по комплексному содержанию территорий с элементами благоустройства, проведение сезонных восстановительных и подготовительных работ (далее -работы (услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Цена Контракта составляет 10 392 106 рублей 73 копейки, в том числе НДС - 18 %, 1 585 236 руб. 62 коп.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оплата по Контракту должна осуществляется Заказчиком в следующем порядке: ежемесячно, путем перечисления денежных средств за фактически оказанные услуги в отчётном месяце на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения от Исполнителя полного комплекта документов указанных в п. 4.7. Контракта (п. 2.5 контракта).

Согласно п. 4.3. Контракта не позднее 5 (пяти) дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно 4.7. Подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Истец по первоначальному иску утверждает, что за период с 18 июля 2016г. по август 2017г., в соответствии с условиями Контракта, передавал ответчику закрывающие Документы в соответствии с условиям Государственного Контракта, однако ответчик акты сдачи-приемки услуг Подрядчику не передал, работы не оплатил, в связи с чем истец просит обязать ответчика возвратить указанные акты сдачи-приемки, взыскать с ответчика штраф в размере 207 842 руб., 13 коп. по Государственному контракту № 0173200001415001515 52027 от 18.07.2016г., проценты за пользование чужими деньгами в размере 291 568 руб. 14 коп., а также сумму долга с июля по октябрь 2017г., в размере 585 603 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона- Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Как следует из ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов первоначального искового заявления относительно наличия нарушений обязательств исполнителя (ответчик по первоначальному иску) в рамках спорных правоотношений в силу следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что 06.09.2017 года направил запрос с исх. № 0601/17 с требованием о передаче ООО «Рангтор» подписанных Актов выполненных работ за период октябрь 2016г. - июнь 2017г., указывая на то, что запрос оставлен без ответа. Однако, ответчиком направлен ответ на запрос № 05/09 от 05.09.2017г. и 0601/17 от 06.09.2017г. за № 1214 от 14.09.2017г. о чем свидетельствует опись о вложении  почтового  отправления,  квитанция  почтового отправления, а так же отчет об отслеживании отправления сформированным официальным сайтом Почты России  свидетельствующий о факте получения ответа на запрос Истцом.

В связи с тем, что представленные акты по форме КС-2 не соответствуют требованиям Государственного контракта №0173200001415001515_52027, ответчиком по первоначальному иску отправлено уведомление № 1213 от 14.09.2017г. о расторжении контракта с разъяснениями причин, а так же требованием подписать дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта, с разъяснением что в случае отказа от подписания контракт будет расторгнут в одностороннем порядке 15.10.2017г.; произвести возврат денежных средств в сумме 2 380 462,49 рублей, произвести возврат излишне уплаченной суммы за период с 18 июля 2016г. по 30 октября 2016г. в размере 211 170, 17 рублей; представить документацию на оплату (акт сдачи-приемки работ, счет) с учетом площадей по справке Ф-8 МосгорБТИ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сформированным официальным сайтом Почты России.

В соответствии с 4.2 вышеуказанного Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

10.10.2017г. в адрес ответчика по первоначальному иску поступило письмо за вх. № 2671 с просьбой разъяснить, какие именно документы необходимы для приёмки выполнения работ. Ответчиком в адрес истца направлялись мотивированные разъяснения о причине невозможности приемки работ, а именно письмо за № 1386 от 6.10.2017г., № 1440 от 12.10.2017г., 1471 от 18.10.2017г., 1470 от 18.10.2017г., о чем свидетельствует квитанция, об отправке почтового отправления, опись о вложении, а также отчет, сформированный с офицального сайта Почты России.

Законодателем введена обязанность заказчика не только устанавливать в извещении и документации о закупке НМЦК, но и публично приводить ее расчет и обоснование. Указанная информация может быть использована всеми заинтересованными лицами.

В документацию об аукционе обязательно включается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ). Такое обоснование должно быть составлено по правилам, определенным ст. 22 Закона N 44-ФЗ.

Согласно аукционной документации опубликованной на официальном сайте http://zakiipki.gov.ru закупка № 0173200001415001515 имеются данные Расчета начальной (максимальной) цены Контракта (НМЦК), о достоверности определения начальной максимальной цены контракта проведена экспертиза, о чем свидетельствует экспертное заключение № 0021-8-060315 от 6 марта 2015 года Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городское агентство управления инвестициями» Департамента экономической политики и развития города Москвы.

В соответствии с п. 12. технического задания порядок и последовательность выполнения работ Исполнителем ведется журнал учета выполненных работ, в котором отражается выполнение конкретной работы и подтверждается подписями уполномоченных лиц представителей Исполнителя и заказчика.

В нарушении п. 1.1. вышеуказанного контракта Истец по первоначальному иску предоставляет к оплате акты выполненных работ по форме КС-2 не соответствующие приложениям № 2 и № 3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) по объемам и видам выполняемых работ по уборке и обслуживанию территории.

Представленные документы на оплату, а именно Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.08.2017г. по 31.08.2017г., противоречит условиям контракта, учитывая, что истец по первоначальному иску не принял во внимание мотивированные разъяснения о причине невозможности приемки работ, а именно письма № 1386 от 6.10.2017г., № 1440 от 12.10.2017г., 1471 от 18.10.2017г., 1470 от 18.10.2017г.

Составляя финансовые и отчетные документы, истец не принимает во внимание расчет начальной (максимальной) цены Контракта.

Представленные документы на оплату, а именно Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.08.2017г. по 31.08.2017г. противоречит условиям контракта по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного контракта Исполнитель оказывает услуги по адресам: 111116, 

<

...>; 127562, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 30Б; 123317, 

<

...>; 119146, 

<

...>; 119313, 

<

...>; 109457, 

<

...>.

В соответствии с Приложением 3 к Контракту № 0173200001415001515 52027 от 18.07.2016 года Протокола твердой центы контракта стоимость в месяц по убираемым адресам указанным в п. 3.2. и приложении № 2 к техническому заданию составляет 669 рублей 63 копейки. Соответственно, в твердую цену контракта на сумму 288 669 рублей 63 копейки входит обслуживание территории по шести адресам.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что финансовые документы за июль 2017 года в адрес учреждения не поступали, в связи с чем, проанализировать их не представляется возможным.

Финансовые документы представленные Истцом с сопроводительным письмом от 05.09.2017г. исх. № 05/09 счета на оплату и закрывающие финансовые документы за оказанные услуги в сентябре 2017года на сумму 157 557 рублей 18 копеек не соответствуют требованиям спорного контракта по следующим основаниям.

Документы содержат адрес: 

<

...>, который фактически не убирался в связи с прекращением права оперативного управления 14.07.2017г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП, адрес: 123317, 

<

...> на протяжении действия контракта не обслуживался Истцом по первоначальному иску, о чем свидетельствует отсутствие записей в журнале уборок территории. Фактически Истец проводил обслуживание территорий по адресам: 127562, 

<

...>; 111116,  

<

...>. Сумма за фактически оказанные услуги  по  комплексному содержанию  территории  с  учетом  убираемых  площадей  по  справке  Ф-8, выданной МосгорТБТИ, а так же требований условий контракта и расчета начальной максимальной цены составляет 40 569 рублей 39 копеек.

В свою очередь, Истец по первоначальному иску предоставил финансовые документы на сумму 157 557 рублей 18 копеек за период с 01.08.2017г. по 31.08.2017г., не обосновывая образование цены, которая не соответствует требованиям контракта.

Информация о том, что в связи с прекращением права оперативного управления обслуживаемой территории по адресу 

<

...> снимается с обслуживания, направлялась письмом № 981 от 28.07.2017г., о чем свидетельствует квитанция почтового отправления.

Из вышеизложенного следует, что истец по первоначальному иску значительно завысил стоимость выполненных работ, а так же, предоставляя акты по форме КС-2 не соответствующие условиям контракта, изменял в одностороннем порядке существенные условия контракта. У Истца отсутствует право изменять условия контракта в одностороннем порядке, предоставленные к оплате акты по форме КС-2 противоречат условиям контракта и п.1. ст. 95 ФЗ-44 от 05.04.2013г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения дарственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 7.4. контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе взыскать с заказчика штраф в размере двух процентов цены контракта, что составляет 207 842 руб. 13 коп. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063.

Таким образом, отсутствует ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, мотивированные разъяснения о причине невозможности приемки работ своевременно направлялись письмами № 1213 от 14.09.2017г., № 1214 от 14.09.2017г., № 1386 от 06.10.2017г., № 1440 от 12.10.2017г., 1471 от 18.10.2017г., 1470 18.10.2017г. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что акты сдачи приемки работ за период с 18.07.2016 года по государственному контракту 0173200001415001515 52027 от 18 июля 2016г. на выполнение работ по комплексному содержанию территорий с элементами благоустройства, проведение сезонных восстановительных и подготовительных работ в целях обеспечения надлежащего состояния прилегающих территорий госпиталей, санаторных и медицинских учреждений Департамента здравоохранения города Москвы противоречат условиям контракта, а истцом по первоначальному иску не приняты во внимание мотивировочные замечания, направленные ответчиком по первоначальному иску письмом № 1213 от 14.09.2017г., исковые требования ООО «РАНГТОР» суд признает не обоснованными, не подтвержденными материалами и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приложением № 3 к Контракту № 0173200001415001515_52027 от «18» июля 2016 г. протоколом твердой договорной цены контракта составленным на основании Расчета начальной (максимальной) цены Контракта (НМЦК) утверждена стоимость в размере 288 669,68 руб. с учетом НДС в месяц по обслуживанию территорий по адресам, предусмотренным п.3.2. контракта.

20 декабря 2016 года Государственным казенным учреждением города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» в соответствии с Распоряжением Департамента здравоохранения города Москвы № 1199 от 25.10.2016г. проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ «НПЦ ДП ДЗМ». Согласно акту проверки установлено, что Объемы указанные в приложении № 2 к техническому заданию завышены и не соответствуют справкам об уборочной площади по ф-8 МосгорБТИ. Проверкой произведен перерасчет с указанием превышения цены контракта согласно приложению № 4 к акту проверки.

В соответствие с требованиями контракта с учетом Справок по Ф-8 об уборочных площадях Истцом по встречному иску произведен перерасчет, в соответствие с которым стоимость по обслуживаемым территориям, указанным в п.3.2 контракта, составляет 182 891 руб. 98 коп.

Истцом по встречному иску произведена оплата в полном объеме на основании представленных актов об исполнении обязательств противоречащих условиям контракта, на реквизиты указанные в контракте Ответчику по встречному иску, за период с 18 июля 2016 по 30 июня 2017 года, на общую сумму 3 069 544,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями с отметкой Департамента финансов города Москвы №№ 2170 от 16.08.2016, 3104 от 01.11.2016, 3105 от 1.11.2016, 1804 от 23.08.2017, 1805 от 23.08.2017, 1806 от 23.08.2017, 1807 от 23.08.2017, 1808 от 23.08.2017, 1809 от 23.08.2017, 1810 от 23.08.2017, 1811 от 23.08.2017, 1812 от 23.08.2017г.

Представленные ответчиком по встречному иску акты выполненных работ за период с 18.07.2016г. по 30.09. 2016г. противоречат требованиям контракта.

В актах выполненных работ предусмотрены территории, по которым комплексное обслуживание не проводилось. Территория, расположенная по адресу г. Москва, пос. Московский, в районе дер. Лапшинка, не предусмотрена контрактом. Обслуживание территорий по адресам: 119146, 

<

...>, 119146, 

<

...> не производилось, о чем свидетельствует отсутствие заполненных журналов по учету выполненных работ. При этом ответчик по встречному иску включает в стоимость не оказанные услуги необслуживаемых территорий оказанных услуг, так, согласно представленным актам стоимость работ составила: Акт сдачи приемки работ № 5-0022 от 31 июля 2016 года на сумму 288 669,63 рублей, Акт сдачи приемки работ № 5-0042 от 31 августа 2016 года на сумму 288 669,63 рублей, Акт сдачи приемки работ № 5-0060 от 30 сентября 2016 года на сумму 288 669,63 рублей.

Ответчиком по встречному иску представлены акты выполненных работ за период с 01.10.2016г. по 30.06. 2017г. Согласно представленным актам сдачи приемки работ Ответчик производил обслуживание территории по четырем адресам, а именно: 111116, 

<

...>; 127562, 

<

...> д.ЗОБ; 123317, 

<

...>; 109457, 

<

...>. 

Из представленных актов сдачи приёмки услуг следует, что стоимость работ по обслуживанию территории по четырем адресам составила: Акт сдачи приемки работ № 5-0080 от 31 октября 2016г. на сумму 288 669,63 рублей, Акт сдачи приемки работ № 5-0094 от 30 ноября 2016г. на сумму 288 669.63 рублей, Акт сдачи приемки работ № 5-0095 от 30 ноября 2016г. на сумму 288 669,63 рублей, Акт сдачи приемки услуг № НПЦ ДП-1 от 31 января 2017г. на сумму 250 823,95 рублей, Акт сдачи приемки услуг № НПЦ ДП-2 от 28 февраля 2017г. на сумму 288 669,63 рублей, Акт сдачи приемки услуг № НПЦ ДП-3 от 31 марта 2017г. на сумму 170 848, 25 рублей, Акт сдачи приемки услуг № НПЦ ДП-4 от 30 апреля 2017г. на сумму 284 000 рублей, Акт сдачи приемки услуг № НПЦ ДП-5 от 31 мая 2017г. на сумму 284 000 рублей, Акт сдачи приемки услуг № НПЦ ДП-6 от 30 июня 2017г. на сумму 284 000 рублей

Из представленных актов сдачи приемки работ следует, что объем работ уменьшен, а именно отсутствуют в обслуживании территории расположенные по адресу 119146, 

<

...>, 119313, 

<

...>, при этом стоимость работ не уменьшена, что противоречит требованиям контракта.

Так же, ответчиком представлены к оплате акты выполненных работ по форме КС-2, имеющие подпись и печать ответчика, в представленных актах имеется информация об фактически выполненных работах, которые так же противоречат условиям контракта. Представленные к оплате акты по форме КС-2 не соответствуют техническому заданию приложениям № 2 и 3 по объемам и видам выполняемых работ по уборке и обслуживанию территории.

Акты выполненных работ по одному из видов оказанных услуг, а именно по количеству выпавших осадков в зимний период согласно справки за период с 01.11.2016г. по 31.03.2017г. о количестве выпавших осадков в зимний период выданная Федеральным государственным учреждением «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, приводят к изменениям условий действующего контракта и не соответствую фактически выполненным работам.

Однако, журнал работ по комплексному содержанию территории учета объемов и видов работ по адресам: 123317, 

<

...>; 119146, 

<

...>; 119313, 

<

...> не велся, фактически работы не проводились.

При заключении контракта ответчик представил Журналы учета работ, по комплексному содержанию территории, имеющие печать ответчика, в которых согласно п. 12. технического задания ответчик обязан отражать выполнение конкретной работы.

Ответчик по встречному иску в период с 18.06.2016 г. по 15.10.2017г. ненадлежащим образом исполнял условия контракта по следующим основаниям: не проводилось обслуживание территории по адресам: 119146, 

<

...>; 

<

...>, о чем свидетельствуют Журналы учета работ, по комплексному содержанию территории, имеющие печать ответчика; предоставлял финансовые документы, имеющие недостоверные сведения по объемам и видам выполняемых работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически ответчик по встречному иску проводил обслуживание территории с 18.07.2016г. по 30.06.2017г. по трем адресам: 111116, 

<

...>; 127562, г. Москва. Алтуфьевское шоссе, д.30Б; 109457, 

<

...>, в связи с чем, объем работ уменьшен, при этом стоимость работ осталась неизменной, что противоречит условиям вышеуказанного контракта и не соответствует расчету начальной максимальной цены контракта.

Согласно п. 2.4 контракта Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с 1. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

Законодателем и требованиями контракта установлено, что при уменьшении объема оказываемых услуг твердая цена контракта уменьшается пропорционально уменьшению объема с учетом требований и условий вышеуказанного контракта, а так же расчета начальной максимальной цены контракта.

Из представленных актов следует, что ответчик по встречному иску при составлении финансовых документов не учитывает требований ч.1. ст. 95 п. б ФЗ - 44 от 05.04.2013г. Приложения № 3 к Контракту № 0173200001415001515 52027 от «18» июля 2016 г. Протокола твердой договорной цены контракта составленный на основании расчета начальной (максимальной) цены Контракта (НМЦК) имеющегося в аукционной документации.

Поскольку у ответчика по встречному иску отсутствует право изменять условия контракта в одностороннем порядке, предоставленные к оплате акты противоречат условиям контракта, а так же приводят к изменению существенных условий контракта, что противоречит п.1. ст. 95 ФЗ-44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой получило сумму в размере 2 059 124,98 рублей, что является неосновательным обогащением.

В соответствии с п.  7.10.  Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии  со  ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик по встречному иску не представил доказательств возвращения истцу по встречному иску неосновательно полученных денежных средств в сумме 2 059 124 руб. 98 коп., в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу норм ст. 1102,1105 ГК РФ, а встречные исковые требования о взыскании 2 059 124 руб. 98 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 7.8. Контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 519 605 руб. 34 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 519 605 руб. 34 коп. в соответствии с п.7.8. контракта также подлежат удовлетворению.

Также истцом по встречному иску, согласно представленного расчета, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 191 850 руб. 96 коп. за период с 19.07.2016г. по 30.06.2017г.

Согласно  ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользой чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку не соответствующая нормативным правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, проценты за пользование чужими средствами должны быть начислены за весь период пользования неосновательно полученной суммой с момента ее получения и до момента фактического возврата

В связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в размере 191 850 руб. 96 коп. за период с 19.07.2016г. по 30.06.2017г.

Госпошлина по первоначальному иску относится на истца по первоначальному иску.

Расходы истца по встречному иску в сумме 36 853 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64,65,67, 71, 110,162,167-171,176,180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАНГТОР» (ИНН 

<

***>, 105043, 

<

...>, офис (квартира) пом. II, офис 1) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москва «Научно-практический центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения города Москвы (ИНН 

<

***>, 119602, 

<

...>) 2 059 124 (Два миллиона  пятьдесят девять тысяч сто двадцать четыре) руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 191 850 (Сто девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 519 605 (Пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот пять) руб. 34 коп. штрафа, а также 36 853 (Тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                     Моисеева Ю.Б.