ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-9175/2019

г. Тула

15 марта 2021 года

20АП-1117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» Скрипченко Максима Вячеславовича на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 18 января 2021 года по делу                                     № А62-9175/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» 

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в деле о признании ООО «Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ» несостоятельным (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18 января 2021 года Арбитражный суд Смоленской области отказал ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» во включении в реестр требований к должнику ООО «Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ» требования в размере 5 089 535,54 руб. в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Не согласившись с судебным актом суда области, кредитор ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и включить в реестр требований должника требование в сумме 5 089 535,54 руб. по договору №05/15 от 24.12.2015 в составе третьей очереди реестра.

В обоснование жалобы заявитель жалобы настаивает на том, что неисполнение должником обязательства по оплате выполненных по договору подряда №05/15 от 24.12.2015 работ подтверждается первичными документами. При этом, апеллянт полагает, что срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ не пропущен, поскольку договором предусмотрено условие о его действии до исполнения сторонами всех обязательств по договору, в том числе взаиморасчетов. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал на пропуск срока исковой давности заявителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12.09.2019 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ» несостоятельным (банкротом).

19.02.2020 от ООО «Таргет Инвест» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора по делу № А62-9175/2019 путем замены ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Таргет Инвест» в части просроченной ссудной задолженности на основании договора уступки права (требования) от 21.10.2019 № ИДК-1, дополнительных соглашений от 30.12.2019 №1, от 31.01.2020 № 2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 марта 2020 года произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на нового кредитора –                  ООО «Таргет Инвест» с суммой требований к ООО «Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ» по договорам НКЛ №01960114/41012200 от 12.11.2014 и № 01960314/41012200 от 12.11.2014 в общем размере 494 273 198,41 руб. – основной долг.

Заявление ООО «Таргет Инвест» признано обоснованным, в отношении                     ООО «Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 сентября 2020 года              ООО «Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в «Коммерсантъ» 03.10.2020. 

28.10.2020 ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 089 535,54 руб. – задолженность по договору подряда № 05/15 на монтажные работы технологического оборудования.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (заказчик) и ООО «Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 05/15 на монтажные работы технологического оборудования.

Согласно пункту 1.1. договора генеральный подрядчик за свой риск собственными силами и средствами или силами привлеченных субподрядных организаций обязуется выполнить на объекте строительства заказчика в установленный договором срок работы по монтажу технологического оборудования завода древесноволокнистых плит МДФ, именуемые «Работы», а заказчик принимает и оплачивает работы.

Общая стоимость (цена) работ по монтажу технологического оборудования составляет 191 354 107,97 руб., в том числе НДС (18%) 29 189 609,69 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты за выполнение работ производятся путем открытия заказчиком безотзывного покрытого аккредитива, именуемого в дальнейшем аккредитив, открытого в пользу генерального подрядчика.

Банком эмитентом выбран - ПАО «Сбербанк», г. Москва, расположенный по адресу: 117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225. 

Для получения оплаты по аккредитиву генеральный подрядчик предоставляет в банк оригинал счета на оплату, а также иные документы, определенные пунктом 2.3. договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора генеральный подрядчик обязуется осуществить монтаж технологического оборудования согласно разд. 1 договора не позднее 31.12.2016, при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 26.02.2016 стороны дополнили договор пунктом 3.2.5. по оказанию услуг в соответствии с таможенным законодательством и пунктом 3.1.6 по оплате стоимости услуг, указанных в пункте 3.2.5.

В подтверждение задолженности представлены: платежные поручения от 01.03.2017 № 712 на сумму 18 500,00 руб. и от 27.02.2017 №669 на сумму 815 060,00 руб.; банковский ордер от 30.12.2015 № 470001 на сумму 191 354 107,97 руб. (путем использования аккредитива №1119S1504004H от 30.12.2015), а также в одностороннем порядке подписанный акт сверки по состоянию на 20.10.2020 на сумму 201 740 789,78 (л.д. 13-19, тома).

ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» настаивая, что по данным бухгалтерского учета задолженность «Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ» перед ним по договору № 05/15 от 24.12.2015 составляет 5 089 535,54 руб., обратилось с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления кредитора следует, что требования ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» к должнику обусловлены наличием задолженности на сумму 5 089 535,54 руб. по договору подряда № 05/15 на монтажные работы технологического оборудования.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта наличия задолженности заявителем представлены в материалы дела договор подряда № 05/15 на монтажные работы технологического оборудования от 24.12.2015; платежные поручения, банковский ордер; в одностороннем порядке подписанный акт сверки по состоянию на 20.10.2020.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление кредитора не содержит расчет предъявленной для включения в реестр задолженности, а также отсутствует информация о характере предъявленной задолженности - требование в связи с невыполнением работ на сумму перечисленных заказчиком денежных средств, требование в связи с ненадлежащим качеством работ или что-то иное. 

В подтверждение наличия задолженности заявителем в материалы дела представлена копия акта сверки, которая является документом бухгалтерского учета и не является первичным документом, подтверждающим наличие задолженности. Акт подписан заявителем, подпись уполномоченного представителя должника в акте отсутствует. При этом акт сверки представлен кредитором на сумму 201 740 789,78 руб. 

Также представленные копии платежных документов не подтверждают размер требований в заявленной сумме. 

Таким образом, заявление кредитора не содержит расчет предъявленной для включения в реестр задолженности; документы, приложенные к заявлению, не являются надлежащими доказательствами; первичные документы, подтверждающие размер и основание предъявленной задолженности, отсутствуют.

Суд области неоднократно в определениях об отложении судебного заседания предлагал заявителю представить в материалы дела первичные документы, определения суда в части представления доказательств исполнены не были. 

Учитывая изложенное, заявленные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Возражая по заявленным ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» требованиям конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право па заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями или Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статья 199 ГК РФ). 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых 4 вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43). 

Как следует из материалов дела, требования кредитора обусловлены неисполнением должником обязанности по договору №05/15 от 24.12.2015, согласно которому                    ООО «Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ» за свой риск собственными силами и средствами или силами привлеченных субподрядных организаций обязуется выполнять на объекте строительства заказчика в установленный договором срок работы по монтажу технологического оборудования завода древесноволокнистых плит МДФ, а ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат»  принимает и оплачивает работы. Цена работ по договору, составляет 191 354 107,97 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора монтаж технологического оборудования должен был быть осуществлен не позднее 31.12.2016.

Таким образом, течение срока исковой давности по предъявленным требованиям началось 01.01.2017, и на момент обращения с настоящим заявлением срок исковой давности считается пропущенным.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов ООО «Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ» требования в размере 5 089 535,54 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 января 2021 года по делу               № А62-9175/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова