СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-37005/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Капитал» ( № 07АП-3857/2023) на решение от 11.03.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37005/2022 (судья  Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Гридер» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Капитал» (ТНН 5405962301), г. Новосибирск, о взыскании 31  270 руб., по встречному иску о взыскании 40 100 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гридер» (далее –ООО «Гридер»)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал») о взыскании  неосновательного обогащения в размера 31 270 рублей.  

ООО «Капитал» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга  в размере 40 100 руб.  

Решением от 11.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования ООО «Гриндер» удовлетворены частично, с ООО «Капитал» в пользу  ООО «Гриндер» взыскано неосновательное обогащение в размере 31 270 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Капитал» в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Гриндер»  отказать; встречные исковые требования ООО «Капитал» удовлетворить в полном  объеме.  

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не дано  надлежащей правовой оценки всем доводам лиц, участвующих в деле.  

ООО «Гриндер» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на  апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) возникли отношения, вытекающие из договора подряда, согласно  которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по сборке и устройству  габионов в объеме 50 метров погонных.  

Ответчик на электронную почту истца 17.08.2022 направил договор подряда  со своей подписью и печатью.  

В соответствии с условиями договора стоимость работ составляла 250 000  рублей. Одновременно с договором подрядчик направил счет на оплату авансового  платежа 125000 руб.  

Заказчик в подтверждение намерений заключения договора в дальнейшем, по  платежному поручению № 141 от 17.08.2022 перечислил в адрес подрядчика сумму  аванса в размере 125000 руб.  

05.09.2022 сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с  которым установлено, что на 05.09.2022 подрядчиком выполнена сборка и  устройство габионов в объеме 18 м.погонных и часть подстилающего габиона  размером 20*30*0,3 м.п. При этом работа была выполнена с замечаниями  заказчика.  

Согласно сметному расчету, составленному заказчиком, исходя из стоимости  50 м.п. габионов – 250 000 рублей, стоимость выполненного объема работ  составила 93 730 руб., в том числе 18 м.п. = 90000 рублей (250000 рублей/50м.п.*18  м.п.) + 3730 рублей - стоимость подстилающего габиона.  

05.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  возвратить денежные средства в размере 31270 рублей в течение 7 дней в даты  получения претензии.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства.  

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного  вида не установлена определенная форма.  

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а  также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной,  телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно  установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное  одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно  определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя  заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта  должна содержать существенные условия договора.  

В силу пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту,  в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  

условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ,  уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.  

Как следует из материалов дела, в адрес истца был направлен договор подряда   № 17/08-1 от 17.08.2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить  работы по сборке и устройству габионов.  

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 250 000 рублей  (пункт 2.1. договора).  

Предоплата в размере 50% от стоимости договора производится в течении  пяти дней после подписания договора и составляет 125 000 рублей (пункт 2.2.  договора).  

Наличие договоренности об объеме выполняемых работ (сборка и устройство  габионов в объеме 50 метров погонных) подтверждается актом выполненных работ  от 05.09.2022, в котором указано на наличие данной договоренности.  

Представленным платёжным поручением № 141 от 17.08.2022 подтвержден  факт оплаты ответчику 125 000 руб. При этом, в назначении платежа указано:  «предоплата по договору № 17/08-1 от 17.08.2022г. Счёт № 29 от 17 августа 2022  Без НДС».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то,  что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №  165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными» установлено, что при наличии спора о заключенности договора  суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а  не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей  10 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае истец принял по договору исполнение (подписал  акт выполненных работ) и приступил к его исполнению, так как им производились  

оплаты за выполненные работы, соответственно, считать договор незаключенным у  суда оснований не имеется.  

С учетом наличия в материалах дела платежного поручения № 141 от  17.08.2022, содержащего ссылку на договор № 17/08-1 от 17.08.2022, согласование  сторонами существенных условий договора, принятие по нему от ответчика  исполнения, частичной оплаты истцом со ссылкой на спорный договор, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнение сторонами  договора № 17/08-1 от 17.08.2022 свидетельствует о наличии их общей воли на  возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению  к конкретному предмету конклюдентных действий, а, следовательно, заключении  договора № 17/08- 1 от 17.08.2022.  

В подтверждении факта выполнения работ в материалы дела представлен акт  выполненных работ от 05.09.2022, подписанный сторонами, в котором  зафиксирован объём выполненных работ: 18 м.п. – сборка и устройство габионов,  2,0х3,0х0,3м.п. – 1 подстилающий габион.  

Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком по договору работ  составила 93 730 руб.  

Учитывая факт перечисления истцом 125 000 рублей, на стороне ответчика  образовалось сумма задолженности в размере 31 270 рублей, не обеспеченная  встречным предоставлением обязательств.  

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата  неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие  основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим  денежные средства.  

В ходе производства по делу судом установлено, что согласованные  сторонами работы подрядчиком в необходимом объеме не выполнены, при этом у  подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной  суммы аванса.  

Оспаривая первоначальные исковые требования и заявляя встречные исковые  требования, ответчик указал на отсутствие оснований для возврата суммы аванса,  поскольку на стороне истца имеется неисполненное обязательство по оплате  дополнительных работ, выполненных по спорному договору.  

ООО «Капитал» указало, что 31.08.2022 ответчик направил на электронный  почтовый ящик истца дополнительное соглашение к договору, в соответствии с  которым ответчик выполнил дополнительные работы на сумму 75 100 руб.  

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика отказ от  подписания дополнительного соглашения к нему ввиду несогласованности таких  работ.  

ООО «Капитал» по встречному иску также указало, что необходимость таких  дополнительных работ обусловлена неподготовленностью площадки (отсутствие  геодезических работ по установлению проектных отметок), о чем заказчику  неоднократно сообщалось устно, и заказчик соглашался на оплату таких  дополнительных работ.  

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в  момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть  полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого  расходов.  

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.  

Доказательств того, что дополнительные работы на заявленную ООО  «Капитал» сумму согласованы с заказчиком до момента их проведения в материалы  дела не представлено.  

Ссылка истца по встречному иску на акт от 05.09.2022 судом первой  инстанции обоснованно отклонена, поскольку данный документ не подтверждает  факта согласования таких работ. Кроме того, указание на выполнение  дополнительных работ сделано непосредственно самим подрядчиком при  подписании акта.  

В пункте 10 письма ВАС РФ № 51 разъяснено, что в случае нарушения  подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не  

вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если  акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт  подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика  на оплату дополнительных работ.  

Доказательства того, что необходимость немедленных действий в интересах  заказчика вызвана, в частности, тем, что приостановление работ могло привести к  гибели или повреждению объекта работ, в материалах дела отсутствуют.  

При этом, подрядчик не был лишен возможности воспользоваться правами,  предусмотренными статьей 716, 719 ГК РФ, однако доказательств реализации таких  прав не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований ООО «Гриндер»; отсутствии оснований для удовлетворения встречных  исковых требований ООО «Капитал».  

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем его доводам и  представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению,  поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов,  касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они  не были учтены судом при принятии решения.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным  и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4537005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Капитал»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: Р.А. Ваганова  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.03.2023 1:08:00

Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.03.2023 5:10:00 Кому выдана Ваганова Римма Амировна