СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-6830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5330/2024) общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Аймашинери Сибирь» на решение от 01.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6830/2023 (судья Редина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтайтехногрупп» (656064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Аймашинери Сибирь» (630096, 

<

...>, пом. бокс 265, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 656050 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 29.12.2023, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 06.04.2023, 

от ИП ФИО3 – надлежащее подключение не обеспечено,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтайтехногрупп» (далее – истец, ООО «ТД АлтайТехноГрупп») обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Аймашинери Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Аймашинери Сибирь») о взыскании 676 370 рублей убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Решением от 01.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом не доказана связь между действиями ответчика и последствиями, в виде разрушения двигателя; на лице, производившем приемку и ремонт двигателя, лежала обязанность произвести визуальный осмотр и визуальную проверку принимаемого для ремонта двигателя на пригодную работоспособность и выявления визуальных недостатков; судом не дана оценка УПД №89 от 13.08.2021 и действиям работников, осуществлявших ремонт двигателя; решение по делу №А03-3989/2022 не имеет преюдициального значения.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. 

Третье лицо ИП ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали письменно изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки коленвала 232-7400/233-7009/364-2829/2290239/11010491/10000- 48383(КМР) путем подписания счета-фактуры № 302 от 27.07.2021.

Истец оплатил поставленный коленвал, что подтверждается платежным поручением № 2869 от 27.07.2021.

В свою очередь, истец поставил указанный коленвал по УПД № 390 от 11.08.2021 ИП ФИО2

В процессе эксплуатации техники ИП ФИО2, с установленным в ее двигатель вышеуказанным коленвалом, произошла неисправность, стук, остановка и течь масла из трещины в блоке. Причиной разрушения блока двигателя Parkins England 1104-44ТРL №3066/2200 и комплектующих послужило разрушение коленвала (поставленного ответчиком), имеющего низкий запас усталостной прочности, обусловленный конструктивной особенностью – отсутствием разгрузочной канавки, что способствовало возникновению концентраторов напряжений и дефектом изготовления – наличием очага разрушения, послужившего триггером развития усталостных трещин в результате воздействия разнопеременных нагрузок при работе двигателя. Дефект коленчатого вала двигателя Parkins England 1104-44 ТРL № 3066/2200 носит производственный характер, то есть причиной его возникновения послужило нарушение технологии производства.

Для восстановления двигателя ИП ФИО2 заключен с ООО «Профмоторс» договор поставки № П/22-15 от 07.02.2022, согласно которому ИП ФИО2 оплатил товары, необходимые для восстановления двигателя на сумму 474 399 рублей.

ООО «Профмоторс» уведомлением проинформировало ПИ ФИО2 о том, что товары, необходимые для ремонта, прибыли на склад организации, но из-за введенных санкций стоимость товара увеличилась на 122 523 рублей. Указанная сумма оплачена ИП ФИО2 по платежному поручению № 28 от 05.05.2022. Оплаченные товары переданы ИП ФИО2 по универсальному передаточному документу № 996 от 05.05.2022. Кроме того, ИП ФИО2 понес расходы по доставке товаров, необходимых для ремонта, в сумме 6 857 рублей, что подтверждается платежным поручением №68 от 06.05.2022, актом от 13.05.2022. Для выполнения работ по ремонту двигателя ИП ФИО2 заключил договоры №№157, 193 от 11.05.2022 с ООО «СпецТехСтрой». Стоимость расходных материалов (масло, фильтр) и стоимость работ по ремонту составили 72 579 рублей (счет на оплату №1421 от 06.06.2022, платежное поручение №36 от 07.06.2022).

По расчету ИП ФИО2 общий размер убытков составил: материалы для замены - 596 934 рублей, доставка - 6 857 рублей, расходные материалы и работы по ремонту - 72 579 рублей, всего 676 370 рублей.

Заявлением ИП ФИО2 о зачете встречных требований обязательства сторон на сумму 34 210 рублей прекращены. После проведения зачета остаток задолженности истца перед ИП ФИО2 составил 642 160 рублей.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2022 по делу № А03-3989/2022, которым с ООО «ТД АлтайТехноГрупп» в пользу ИП ФИО2 взысканы 642 160 рублей убытков.

Фактически, истец понес убытки в размере 676 370 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Универсальным передаточным документов № 390 от 11.08.2021 гарантийный срок на товар не установлен.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Разрешая спор, судом первой инстанции с целью определения причин разрушения и характере выявленного дефекта блока двигателя назначена судебная экспертиза.

В заключении от 10.11.2023 № 05/09-2023 эксперт пришел к выводам о том, что необходимость контроля при сборке двигателя Perkins England 1104-44 ТРL №3066/2200 на наличие конструктивных особенностей элементов деталей, таких как разгрузочные канавки, приливы, отливы и так далее, в технологии ремонта данного двигателя не указана. Данные конструктивные особенности закладываются производителем в конструкцию коленчатого вала при его конструировании и производстве.

Разгрузочная канавка выполняется путем удаления малонапряженного материала. При этом напряжения распределяются более равномерно и концентрация их снижается.

Отсутствие разгрузочной канавки (внутренней галтели) не свидетельствует о наличии дефекта детали, не является дефектом детали, а является конструктивной особенностью детали. Эти доводы были также подтверждены экспертом в ходе судебного заседания.

В то же время, эксперт ФИО6 в описательной части экспертного заключения указывает на то, что отсутствие разгрузочной канавки относится к явным дефектам.

В ходе опроса в судебном заседании суда первой иснтанции экспертом ФИО6 неоднократно было указано на то, что наличие разгрузочной канавки на коленчатом вале не является обязательным и отсутствие разгрузочной канавки не свидетельствует о наличии дефекта.

Истцом в материалы дела представлено экспертно-правовое исследование (заключение специалиста №29-24-04-01) от 04.04.2024 на заключение эксперта № 05/09-2023 от 10.11.2023.

Так, экспертно-правовым исследованием (заключение специалиста №29- 24-04-01) от 04.04.2024 установлено, что при проведении экспертизы № 05/09-2023 от 10.11.2023 по настоящему делу, экспертом ФИО6 были допущены грубые нарушения требований законодательства Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности, в том числе требований Федеральных законов, а также требований на соответствие государственным стандартам, что привело к необоснованным и недостоверным выводам исследуемых вопросов.

Специалистом ФИО7 указано на то, что отсутствие разгрузочной канавки на коленчатом вале двигателя Perkins England 1104-44 ТРL № 3066/2200 не является причиной его разрушения, в то время как дефект изготовления коленчатого вала в виде очага разрушения является самостоятельной и единственной причиной выхода из строя комплектующих и разрушения двигателя внутреннего сгорания.

Дефект изготовления коленчатого вала в виде очага разрушения является скрытым дефектом и не мог быть установлен во время ремонта двигателя внутреннего сгорания.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 05/09-2023 от 10.11.2023, экспертном заключении №3306-22- 07-11-04 от 28.07.2022 по делу №А03-3989/2022, письменных и устных пояснениях ФИО6 и ФИО7, решении арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3989/2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причина дефекта коленчатого вала двигателя Perkins England 1104-44 ТРL №3066/2200, поставленного ответчиком в адрес истца, носит производственный, а не эксплуатационный характер. 

Судом правомерно учтено, что в рамках дела № А03-3989/2022 проводилась судебная экспертиза, из которой следует, что дефект коленчатого вала двигателя Perkins England 1104-44 TPL № 3066/2200 носит производственный характер, т.е. причиной его возникновения послужило нарушение технологии производства.  

Помимо этого в рамках дела № А03-3989/2022 установлен размер расходов на устранение недостатков товара в сумме 676 370 рублей.

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением по делу № А03-3989/2022 с истца в пользу третьего лица взысканы убытки, образовавшиеся ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, таким образом, решение по указанному делу повлияло на обращение истца с настоящим иском, таким образом, обстоятельства некачественности товара, установленные в рамках дела № А03-3989/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности причинно-следственной связи, а также возможности установления недостатков путём визуального осмотра отклоняются, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что дефект коленчатого вала двигателя Perkins England 1104-44 TPL № 3066/2200 носит производственный характер, из пояснений специалиста ФИО7 следует, что дефект изготовления коленчатого вала в виде очага разрушения является скрытым дефектом и не мог быть установлен во время ремонта двигателя внутреннего сгорания.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 01.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1