АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-8534/2023

30 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.02.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 

по делу № А31-8534/2023

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры 

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области 

о признании недействительным приказа,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа город Волгореченск Костромской области, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Костромской области, федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее – Департамент) от 22.12.2022 № 439 об утверждении заключения от 22.12.2022 № 46 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК» (далее – Общество), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – Учреждение), Управление Федерального казначейства по Костромской области (далее – УФК), федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее – Центр строительного контроля). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, пропущенный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Департамента должен быть восстановлен судом. Прокуратура настаивает на том, что нарушения требований нормативно-правовых и иных строительно-технических документов на объекте «Канализационные очистные сооружения в г. Волгореченске Костромской области», свидетельствующие о незаконности результатов государственного строительного надзора, стали известны Прокуратуре лишь в результате проведенного Учреждением в период с 22.05.2023 по 19.06.2023 строительно-технического исследования, соответственно срок для обращения в суд должен исчисляться с 19.06.2023.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

УФК заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» на территории Российской Федерации с 01.10.2018 реализуется национальный проект «Экология» для обеспечения целей экологического оздоровления водных объектов, включая реку Волгу. 

Частью указанного национального проекта является реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Волгореченск Костромской области. 

Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в закупке 0141300023519000104 от 12.12.2019 заключен муниципальный контракт от 31.12.2019 № 0141300023519000104 на реконструкцию канализационных очистных сооружений (в г. Волгореченске Костромской области) (далее – контракт). 

Срок окончания реконструкции объекта (конечный срок) – 01.08.2022 (пункт 2.2 контракта). 

Место нахождения объекта (место выполнения работы): 156901, 

<

...> (пункт 1.2.2 контракта). 

Пунктами 1.3, 1.5, 8.15 муниципального контракта предусмотрено, что обязательства подрядчика по реконструкции объекта признаются выполненными в случае получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; результатом выполненных работ по контракту является реконструированный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; объект признается реконструированным со дня подписания акта приемки законченного реконструкции объекта сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Администрации 22.12.2022 Департамент выдал Администрации заключение № 46 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 названного кодекса частью такой проектной документации), утвержденное приказом директора Департамента от 22.12.2022 № 439. 

Не согласившись с приказом Департамента от 22.12.2022 № 439, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным. 

Руководствуясь статьями 52, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации, в определении от 18.11.2004 № 367-О, Арбитражный суд Костромской области придя к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование и, не установив правовых оснований для его восстановления, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Из пункта 7 Постановления № 15 следует, что применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

При этом позднее выявление Прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что предметом заявленных требований является приказ Департамента от 22.12.2022 № 439 об утверждении заключения от 22.12.2022 № 46 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

С заявлением прокурор обратился в арбитражный суд 28.07.2023, то есть с существенным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, исчисляемого, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления № 15, с момента издания оспариваемого акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Прокуратура в обоснование уважительности причин пропуска срока указало на то, что нарушения требований нормативно-правовых и иных строительнотехнических документов на объекте «Канализационные очистные сооружения в г. Волгореченске Костромской области», свидетельствующие о незаконности результатов государственного строительного надзора, стали известны Прокуратуре лишь в результате проведенного Учреждением в период с 22.05.2023 по 19.06.2023 строительно-технического исследования.

Довод о необходимости в данном случае исчисления срока для подачи заявления с момента, когда Прокуратуре стало известно о допущенных нарушениях, правомерно отклонен судами.

Суды руководствовались приказом Генеральной прокуратурой Российской Федерации от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», согласно которому органы прокуратуры должны обеспечить системное и эффективное надзорное сопровождение реализации 12 национальных проектов, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» в целях обеспечения законности, защиты интересов государства и прав граждан при решении масштабных задач по научно-технологическому и социально-экономическому развитию Российской Федерации и установили, что вопросы прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов являются наиболее приоритетными в деятельности органов прокуратуры, а контроль за реализацией проектов, в том числе национального проекта «Экология», должен быть в центре внимания прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров, иных специализированных прокуроров, и осуществляться на постоянной основе.

Таким образом, осуществляя в соответствии с требованиями приказа прокурорский надзор в рамках контроля за реализацией федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология», в частности, по муниципальному контракту от 31.12.2019 № 0141300023519000104 на реконструкцию канализационных очистных сооружений (в г. Волгореченске Костромской области), Прокуратура должна была знать об издании Департаментом оспариваемого приказа от 22.12.2022 № 439 и своевременно принять меры прокурорского реагирования в случае выявления нарушений законодательства в названной сфере в деятельности органов государственной власти и организаций.

Неразмещение оспариваемого приказа Департамента в открытых источниках, получение Прокуратурой только 19.06.2023 отчета Учреждения СТИ-М-2023/20 о выполненном строительно-техническом исследовании на объектах: «Реконструкция канализационных очистных сооружений» (в г. Волгореченске Костромской области») в отсутствие доказательств проведения контроля за реализацией проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология» не свидетельствуют об уважительности причин, объективно препятствовавших Прокуратуре обратиться с заявлением в суд в установленные сроки.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суды обоснованно отказали Прокуратуре в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А31-8534/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева