АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года

Дело № А33-25909/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2018.

В полном объёме решение изготовлено 16.11.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску Микишева Андрея Александровича

к закрытому акционерному обществу «Авдинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 16.11.2017, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Авдинское» (далее – ответчик) о взыскании 1 998 000 руб. задолженности по договору займа № К24-084/11 от 20.06.2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.10.2017 возбуждено производство по делу.

В обоснование иска ООО «Транспорт Сибири» ссылается на то, что между ООО «ЭлитЦентр» (нынешнее наименование ООО «Транспорт Сибири») и ЗАО «Авдинское» в письменной форме договор займа № К24-084/11 отсутствует, однако, истцом по платежному поручению  в качестве займа передана ответчику сумма в размере 2 616 000 руб. Ответчиком обязательства по возврату займа исполнены частично на сумму 618 000 руб., о чем представлена выписка с расчетного счета ООО «Транспорт Сибири». Сумма займа в размере 1 998 000 руб. истцу не возвращена, на основании чего истец просит взыскать задолженность в указанном размере.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что между сторонами вопреки доводам истца заключен договор займа от 20.06.2011 № К24-084/11 на указанных в нем условиях с указанием срока возврата займа до 01.10.2011, просил применить срок исковой давности и отказать в иске. 

В ходе рассмотрения спора ЗАО «Авдинское» представило в материалы дела подлинный договор займа № К24-084/11 от 20.06.2011, подписанный между  ООО «ЭлитЦентр» и ЗАО «Авдинское». 

ООО «Транспорт Сибири» заявлено о фальсификации договора займа № К24-084/11 от 20.06.2011, подлинник которого представлен ответчиком в материалы дела. Истец сослался на то, что договор займа ФИО5 не подписывался. В порядке проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств по делу подлинный договор займа № К24-084/11 от 20.06.2011.

ООО «Транспорт Сибири» в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов» № 17-01/2018, согласно которому подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в электрофотографической копии договора займа № К24-084/11 от 20.06.2011, выполнена  не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

Представленное истцом заключение АНО «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов» суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку исследование АНО «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов» проведено не по оригиналу, а по электрофотографической копии договора займа, об ответственности за дачу ложного заключения эксперт не предупрежден, свободные образцы, представленные на исследование также вызывают сомнение, поскольку достоверно не доказано, что подпись принадлежит указанному в них лицу, и кроме того, ФИО5  подписание договора подтвердил.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Суд, проверяя обоснованность заявления о фальсификации договора, вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5. 

В судебном заседании 19.03.2018 свидетель ФИО5 пояснил, что в 2011 году являлся единоличным исполнительным органом ООО «Финансовое Агентство «ЭлитЦентр», организация занималась оказанием финансовой помощи сельхозтоваропроизводителям путем выдачи займов, денежные средства на выдачу займов получались от Русиншур. 

В судебном заседании арбитражным судом на обозрение свидетелю ФИО5 представлен оригинал договора займа от 20.06.2011 № К24-084/11. Свидетель категорично подтвердил принадлежность ему подписи, проставленной на оригинале договора займа от 20.06.2011 № К24-084/11. 

Определением от 04.06.2018 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена  истца  -  общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в ходе рассмотрения дела поддержал ранее изложенную ООО «Транспорт Сибири» правовую позицию и заявление о фальсификации договора займа № К24-084/11 от 20.06.2011.

ФИО1 в ходатайстве от 16.07.2018 поддержал заявление о фальсификации договора займа № К24-084/11 от 20.06.2011, указав, что договор является сфальсифицированным, поскольку ФИО5 подписан не в дату, указанную в договоре, а значительно позднее. Истец просил назначить по делу судебную техническую экспертизу договора займа № К24-084/11 от 20.06.2011, поставить перед экспертом  вопрос «Соответствует ли дата составления договора займа № К24-084/11 от 20.06.2011, указанная в реквизитах договора, дате подписания указанного договора от имени ФИО5?».

Судебное разбирательство откладывалось.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 12.11.2018 не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 08.09.2018. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. 

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании 12.11.2018 истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик возражал против назначения экспертизы.

Суд учитывает, что факт подписания оригинала договора займа подтвержден свидетелем ФИО5, из показаний свидетеля Федоровича Н.Я следует, что договор займа был подписан до перечисления денежных средств ответчику. Именно договор займа   № К24-084/11 от 20.06.2011 указан ООО «Финансовое Агентство «ЭлитЦентр» при предоставлении займа в пользу ЗАО «Авдинское». При возврате займа ЗАО «Авдинское» указывало именно данный договор в качестве основания заемных отношений. Это основание возврата займа ООО «Финансовое Агентство «ЭлитЦентр» не оспаривало.

 Учитывая, что договор займа в иной редакции (в части срока возврата денежных средств) истцом в материалы дела не представлен, доказательства согласования иной даты возврата денежных средств также не представлены,  суд не усматривает необходимости в проведении  судебной  технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы судом отказано.

Заявление о фальсификации доказательств проверяется судом с учетом представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания сомневаться в достоверности даты изготовления договора займа № К24-084/11 от 20.06.2011, отсутствуют.

Заявление истца о фальсификации доказательств проверено, фальсификация не установлена.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.06.2011 между ООО «Финансовое Агентство «ЭлитЦентр» (в соответствии с решением единственного участника общества от 15.04.2013 № 2 ООО «ФА «ЭлитЦентр» изменило наименование на ООО «Транспорт Сибири») в лице директора ФИО5 (займодавец) и ЗАО «Авдинское» в лице директора ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № К24-084/11, по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на проведение весенне-полевых работ в 2011 году в сумме                    2 616 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке, определённом договором, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5 % годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчётный счёт заёмщика до окончательного возврата.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

Договор заключен на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа по платежному поручению от 04.07.2011 № 65 ООО «ФА «ЭлитЦентр» (перечислило на счет ЗАО «Авдинское»                 № 40702810549090000012 денежные средства в сумме 2 616 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № К24-084/11 от 20.06.2011 г. НДС не облагается».

По платежным поручениям от 12.12.2011 № 389 на сумму 200 000 руб., от 19.12.2011 № 429 на сумму 118 000 руб., от 06.12.2011 № 381 на сумму 300 000 руб. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 618 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат заемных средств по договору займа № К24-084/11 от 20.06.2011 общая сумма по договору 2 616 000 руб.».

Между ООО «СО РуСА-Р» (страховщик) и ЗАО «Авдинское» (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, оформленный генеральным полисом страхования от 10.05.2011 № СХ/К24-085/Д.

Пунктом 1.3 генерального полиса установлено, что срок его действия 5 лет. 

Согласно пункту 2.1 генерального полиса страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений согласно Перечня, установленного Правилами субсидирования.

По заявлению страхователя ежегодно производится оформление Полиса страхования на очередной сельскохозяйственный год (п. 2.2 генерального полиса).

Во исполнение условий договора страхования по платежному поручению от 04.07.2011 № 65 ЗАО «Авдинское» перечислило на счет ООО «СО «РуСА-Р» 2 600 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата согласно счета 10 от 20.06.2011 страховых платежей СХ/К24-085/Д от 10.05.2011».

Указанный платеж произведен за счет денежных средств, полученных ответчиком в качестве суммы займа от ООО «ФА «ЭлитЦентр» по платежному поручению от 04.07.2011 № 65 на сумму 2 616 000 руб.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств министерство сельского хозяйства Красноярского края сообщило, что  ЗАО «Авдинское» (ИНН 

<

***>) являлось получателем субсидий на возмещение части затрат на оплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования в области растениеводства: 2011 год – 1 277 758 руб. 24 коп. (в том числе средства федерального бюджета – 829 046 руб. 72 коп., средств краевого бюджета – 448 711 руб. 52 коп.). В 2012 году рассчитанная на основании заявления ЗАО «Авдинское» субсидия составила 1 167 994 руб. 50 коп. (в том числе средства федерального бюджета – 700 796 руб. 70 коп., средств краевого бюджета – 467 197 руб. 80 коп.), которые перечислены обществу ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» по одному платежному поручению в отношении всех сельскохозяйственных товаропроизводителей (платежное поручение не представлено). 

Министерство сельского хозяйства Красноярского края представило в материалы дела платежные поручения от 05.08.2011 № 1570994, от 27.10.2011 № 2205625, от 22.12.2011       № 2634327, от 04.08.2011 № 183583, от 27.10.2011 № 140827о выплате УФК ответчику субсидий на общую сумму 1 277 758 руб. 24 коп.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило постановление о приостановлении предварительного следствия от 24.06.2017 по уголовному делу № 250573348, протоколы допроса свидетеля ФИО5 

Согласно постановлению, уголовное дело возбуждено 25.06.2015 по факту хищения неустановленными лицами бюджетных денежных средств министерства сельского хозяйства Красноярского края, перечисленных на расчетный счет ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс - РУСИНШУР» (ООО «СО «РуСА-Р»), то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 24.06.2017 по уголовному делу № 250573348 следует, что существовало несколько подконтрольных ФИО7 и ООО СО «РуСА-Р» юридических лиц, занимающихся аналогичными видами деятельности, помимо ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс» были созданы ООО «ТД «Тетра-Комплект», ООО «ФинИнвест», ООО «ФА «Финансовое развитие». ФИО7 в ходе следствия пояснил, что создал их для помощи сельхозпроизводителям – предоставления займов, реализации зерна. Эти общества от ФИО7 получали указания изготавливать векселя и составлять договоры купли-продажи векселей, после чего денежные средства по изготовленным договорам перечислялись в вышеуказанные фирмы.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 25057348  ФИО5 дал следующие показания.  С 1972 года ФИО5 знаком с ФИО7. Случайно встретившись с ним в начале 2011 года ФИО7 предложил ФИО5 создать общество и занять в нем должность директора, пояснив, что через это общество будут выдаваться займы сельхозпредприятиям. Денежные средства для выдачи займов общество будет получать от ООО СО «РуСА-Р» в виде денежных средств, полученных от продажи векселей. ФИО5 согласился и создал ООО «ФА «ЭлитЦентр», где являлся единственным учредителем и директором. В течение 2011 года ООО «ФА «ЭлитЦентр» с ООО СО «РуСА-Р» заключались договоры купли-продажи векселей, денежные средства от которых поступали на расчетный счет общества. Номинал векселя зависел от суммы займов, которые необходимо было выдать сельхозпредприятиям. В ООО СО «РуСА-Р» заключением договоров занимался ФИО8, именно он передавал ФИО5 сведения о том, на какую сумму то или иное сельхозпредприятие желает получить заём. Вексель в ООО СО «РуСА-Р» продавался под 8,5%, а займы сельхозпредприятиям выдавались под 10,5%, разница в процентах и являлась прибылью предприятия. В начале 2012 года ФИО5 продал доли в уставном капитале ООО «ФА «ЭлитЦентр» ФИО9, который руководил предприятием с аналогичным видом деятельности – ООО «ФА «Финансовое развитие». После этого ФИО7 предложил ФИО5 создать еще одно общество ООО «Агрофинанс» также для предоставления займов сельхозпроизводителям.  Схема работы ООО «Агрофинанс» была точно такой же, как и ООО «ФА «ЭлитЦентр». При этом иной коммерческой деятельности ни ООО «ФА «ЭлитЦентр», ни ООО «Агрофинанс» не осуществляли. Привлечением денежных средств в ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс» ФИО5 не занимался, поскольку этим был заинтересован и занимался ФИО7 Несмотря на огромные обороты денежных средств на счетах ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс», фактическую прибыль данные организации не получили. Все денежные средства, поступившие за период их деятельности, возвращались назад в ООО СО «РуСА-Р»  под видом выкупа собственных векселей. Указание на перечисление этих денег ФИО5 также получал от ФИО7 

В материалы дела представлены выписки по счету ООО «СО РуСА-Р» и счетам ООО «ФА «ЭлитЦентр», из которых следует, что ООО «ФА «ЭлитЦентр» с апреля 2011 года регулярно получало от ООО «СО РуСА-Р» денежные средства в счет оплаты за векселя по договорам купли-продажи векселей.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 установлено, что ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 совершено покушение на мошенничество, то есть, совершены умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также ФИО10 - совершено с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что являясь в силу разрешаемого круга вопросов, фактически выполняющим функции исполнительного органа ООО «СО РуСА-Р» в г. Барнауле Алтайского края, ФИО7, с группой лиц из числа сотрудников Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО «СО РуСА-Р»: директора ФИО10, заместителя директора ФИО11, начальника отдела страхования ФИО12 по предварительному сговору, используя реквизиты и банковские счета ООО «СО РуСА-Р» и подконтрольного ему ООО «Агрофинанс», путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств федерального и краевого бюджета, предоставляемых в качестве субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского района по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, в особо крупном размере.

Являясь сотрудниками страховой компании ФИО7, ФИО13, ФИО11, ФИО12 знали, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» порядок оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования устанавливается нормативными правовыми актами высших исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1234, Порядком предоставления из краевого бюджета субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, а источником финансирования является субсидия из федерального бюджета, установленная постановлением администрации Алтайского края от 29.05.2012 № 279.

Также, указанным лицам было известно, что в соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона оказание государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществляется на основании договоров сельскохозяйственного страхования.

В соответствии с указанными нормативными актами подсудимые собирали пакеты необходимых документов и от лица сельскохозяйственных товаропроизводителей представляли их в ГУСХ Алтайского края.

Деятельность подсудимых по заключению договоров страхования и совершению последующих действий, указанных в описательной части приговора, была направлена не на обеспечение защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, а на хищение денежных средств из федерального и краевого бюджетов, выделенных на предоставление субсидий, они действовали в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не намереваясь производить выплаты страхователям, а заключали фиктивные договоры страхования с целью создания видимости оснований для выплаты сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий.

Фиктивность заключаемых договоров страхования выражалась в том, что они в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не обеспечивали защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, поскольку при их заключении в нарушение пункта 2 статьи 9 данного Закона участники преступной группы изначально намеревались не производить страховые выплаты страхователям, а заключали данные договоры страхования исключительно с целью создания видимости оснований для выплаты субсидий, кроме того данные договоры реального финансового обоснования не имели.

Так, видимость оплаты страховых премий создавалась путем перечисления на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств под видом предоставления денежных займов от имени подконтрольного им юридического лица, затем сельскохозяйственные товаропроизводители перечисляли данные полученные денежные средства на счет ООО «СО РуСА-Р», открытый в г. Барнауле, по основанию «оплата страхового взноса», после чего указанные денежные средства по основанию «расчеты с головной организацией» с расчетного счета ООО «СО РуСА-Р», открытого в г. Барнауле перечислялись на счет ООО «СО РуСА-Р», открытый в г. Красноярске, после этого данные денежные средства по основанию «купля-продажа векселей» возвращались на счет подконтрольного им юридического лица - ООО «Агрофинанс» для дальнейшего представления их очередному сельскохозяйственному товаропроизводителю.

Тем самым создавалась видимость того, что суммы страховых премий в размере 50 % уплачены сельскохозяйственными товаропроизводителями страховой компании, как это предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть видимость выполнения условий, обязательных для получения субсидий.

В действительности, в результате указанных финансовых операций денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица, выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме.

Подписание фиктивных договоров страхования и займов участники группы компаний добивались от сельскохозяйственных товаропроизводителей путем обмана, не сообщая о своих преступных намерениях и вводя их в заблуждение относительно законности получения предложенным ими способом средств государственной поддержки и невозможности их получения иным способом. 

Ни по одному из заключенных договоров страхования выплаты страхового возмещения не производились, что подтверждает выводы обвинения о том, что подсудимые заранее, до заключения сделок, не планировали производить такие выплаты.

Приговором установлено, что действия осужденных по заключению договоров займа и купли-продажи векселей, а также движение денежных средств по счетам, были направлены на хищение государственных субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям за заключение договоров страхования, чтобы часть от этих денег получить в свое непосредственное распоряжение. Осужденными была создана лишь видимость исполнения обязательств по договорам займа с товаропроизводителями. 

26.10.2016 ООО «Транспорт Сибири» в адрес ответчика направило требование о возврате суммы займа в размере 1 998 000 руб. Требование адресатом получено 02.11.2016.

01.02.2017 ООО «Транспорт Сибири»  обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа в размере 1 998 000 руб. Претензия ответчиком получена 08.02.2017.

Согласно ответу от 17.02.2017 исх. № 8 ответчик сообщил истцу, что основания для удовлетворения требования отсутствуют.

10.04.2018 между ООО «Транспорт Сибири» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент   передает,   а   цессионарий   принимает   и   оплачивает   на   условиях   договора принадлежащие   цеденту   права   требования   к   ЗАО   «Авдинское»   ИНН   

<

***>   (далее должник) по договору займа № К24-084/11 от 20.06.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика 1 998 000 руб. задолженности, перечисленной на счет ЗАО «Авдинское» по платежному поручению № 65 от 04.07.2011.

В отзыве на иск ответчик указал, что 20.06.2011 сторонами заключен письменный договор займа, срок возврата займа определен до 01.10.2011, к моменту подачи иска срок исковой давности истек. С учетом приговора от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 ответчик считает договор займа фиктивным, безденежным и мнимым.

Ответчик пояснил, что полученные по договору займа денежные средства направил на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО «СО «РуСА-Р», получил субсидию и частично возвратил заем. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно материалам дела, по платежному поручению № 65 от 04.07.2011 ООО «ФА «ЭлитЦентр» (ООО «Транспорт Сибири») перечислило на счет ЗАО «Авдинское» денежные средства в сумме 2 616 000 руб. Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, денежные средства перечислены по договору займа № К24-084/11 от 20.06.2011.

Факт получения 2 616 000 руб. займа ответчик признает.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «СО РуСА-Р» (страховщик) и ЗАО «Авдинское» (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, оформленный генеральным полисом страхования от 10.05.2011 № СХ/К24-085/Д. 

Во исполнение условий договора страхования по платежному поручению от 04.07.2011 № 65 ЗАО «Авдинское» перечислило на счет ООО «СО «РуСА-Р» 2 600 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата согласно счета 10 от 20.06.2011 страховых платежей СХ/К24-085/Д от 10.05.2011». 

Указанный платеж произведен за счет денежных средств, полученных ответчиком в качестве суммы займа от ООО «ФА «ЭлитЦентр» по платежному поручению от 04.07.2011 № 65 на сумму 2 616 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что договор займа в силу обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016, является ничтожным.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о ничтожности договора займа, оформленного платежным поручением № 210 от 30.06.2011, по основанию его мнимости, в связи со следующим.

Несмотря на то, что являющиеся предметом настоящего спора договоры (займа, страхования урожая сельскохозяйственных культур) не фигурировали при рассмотрении уголовного дела № 1-5/2016,  обстоятельства их заключения и исполнения по периоду заключения сделок, юридической взаимосвязи участников правоотношений, способу перечисления денежных средств (создание видимости оплаты страховых премий путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств под видом предоставления денежного займа, перечисление ответчиком полученных денежных средств на счет ООО «СО «РуСА-Р» по основанию «оплата страхового взноса» и последующий их возврат подконтрольному юридическому лицу - ООО «ФА «ЭлитЦентр» «по договорам купли-продажи векселей») полностью совпадают с обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела № 1-5/2016 в отношении осужденных сотрудников ООО СО «РуСА-Р».

Обстоятельства заключения и исполнения ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс» договоров займа и страхования полностью совпадают, отличие в наименовании подконтрольного юридического лица ООО СО «РуСА-Р», участвующего в этой схеме, не имеет юридического значения и не свидетельствует о реальности перечисления заемных средств, с учетом совокупной оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств.

Факт предоставления займов ООО «АГРОФИНАНС» не только сельхозпроизводителям Алтайского края подтверждается приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016, в том числе, свидетельскими показаниями допрошенных в рамках уголовного дела лиц. 

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 установлено, что в отношении региональных органов управления и сельхозпроизводителей имели место преступные действия, а именно покушение на хищение, а также хищение представленных сельхозпроизводителям из федерального и регионального бюджетов субсидий, перечисленных на оплату страховых премий.

Приговором установлены определенные лица, которыми совершены преступные действия. При этом один из осужденных – сотрудник ООО СО «РуСА-Р» ФИО7, который действовал от имени и за ООО «Агрофинанс», без ограничений распоряжался его активами, давал обязательные для исполнения указания, в том числе, директору ФИО5

Аналогичным образом осуществлялась деятельность и ООО «ФА «ЭлитЦентр», которое также как и ООО «Агрофинанс» создано ФИО7 исключительно для выдачи займов сельхозпроизводителям, с целью последующего получения субсидий из федерального и регионального бюджетов, которые перечислялись только после заключения договоров страхования и перечисления по ним страховых премий. 

При этом, кто получал в итоге субсидию из федерального и регионального бюджетов – ООО СО «РуСА-Р» напрямую или сельхозпроизводитель, как в настоящем деле, не имеет юридического значения, поскольку в любом случае часть субсидии возвращалась ООО «ФА «ЭлитЦентр» или через это подконтрольное юридическое лицо в ООО СО «РуСА-Р». Создание видимости финансовых операций по передаче денежных средств по договорам займа и страховых премий по договорам страхования было направлено на получение субсидии из федерального и регионального бюджетов в целях дальнейшего использования этих денежных средств для предоставления займа очередному сельхозпроизводителю. 

В результате этих действий ООО СО «РуСА-Р» и подконтрольное ему общество - ООО «ФА «ЭлитЦентр» искусственно увеличивали оборотные денежные средства, фактически предоставляя в заём сельхозпроизводителям одни и те же денежные средства, передавая их по цепочке (ООО «ФА «ЭлитЦентр» (выдача займа) - сельхозпроизводитель (уплата страховой премии) - ООО СО «РуСА-Р» (оплата за векселя по договору купли-продажи векселей)- «ФА «ЭлитЦентр» (новый займ) - другой сельхозпроизводитель и т.д.). 

В рамках настоящего дела безденежность и мнимость договора займа также прослеживается:

- 04.07.2011 ООО «ФА «ЭлитЦентр» перечисляет ответчику денежные средства в размере 2 616 000 руб.;

- 04.07.2011 ответчик перечисляет в ООО «СО РуСА-Р» страховую премию по договору страхования в размере  2 600 000 руб.;

- 05.07.2011 ООО «СО РуСА-Р» перечисляет ООО «ФА «ЭлитЦентр» 16 800 000 руб. оплаты за вексель; 

- ответчик в период с 05.08.2011 по 22.12.2011 получает компенсацию части страхового взноса по договорам страхования урожая (субсидию) в общем размере 1 277 758 руб. 24 коп.

- часть полученной субсидии (около 50%) ответчик перечисляет ООО «ФА «ЭлитЦентр» в счет погашения договора займа: по платежным поручениям от 12.12.2011 № 389, от 19.12.2011 № 429, от 06.12.2011 № 381 в размере 618 000 руб.;

- впоследствии ООО «ФА «ЭлитЦентр» полученные денежные средства, наряду с денежными средствами, перечисленными ООО «СО РуСА-Р» по договорам купли-продажи векселей, вновь предоставляет по договорам займа очередному сельхозпроизводителю.

Указанное обстоятельство подтверждается также выписками по счету ООО «СО РуСА-Р» и ООО «ФА «ЭлитЦентр» за период с 01.01.2011 по 09.04.2012, из которых следует, что с ООО «ФА «ЭлитЦентр», начиная с апреля 2011 года регулярно получало от ООО «СО РуСА-Р» денежные средства в счет оплаты за векселя по договорам купли-продажи векселей. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2014 по делу № А74-6100/2014 установлено, что всего по договорам купли-продажи векселей ООО «ФА «ЭлитЦентр» получило от ООО «СО РуСА-Р» 423 578 000 руб. (аналогичное по своему содержанию решение принято Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-16549/2014 в отношении ООО «Агрофинанс»).

Фиктивность договоров займов, страхования и купли-продажи векселей, по которым последовательно передавались по сути одни и те же денежные средства, подтверждается отсутствием прибыли у ООО «ФА «ЭлитЦентр» и последующим банкротством ООО «СО РуСА-Р» (дело № А33-17040/2013).

При этом само по себе частичное исполнение договора займа со стороны ответчика не свидетельствует о добросовестности ООО «ФА «ЭлитЦентр» с учетом установленных приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 обстоятельств. Ввиду формального исполнения договора займа со стороны истца и отсутствия пользования денежными средствами со стороны ответчика, суд приходит к выводу о ничтожности (мнимости) договора займа от 20.06.2011 № К24-084/11, который является недействительным с момента его заключения, поэтому не влечет юридических последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия займодавца по выдаче заемщику денежных средств являются злоупотреблением правом, поскольку под видом гражданско-правовой сделки действия истца фактически были направлены на получение необоснованной имущественной выгоды, искусственное увеличение оборотных денежных средств.

При этом, обращение истца в суд по истечение длительного времени после перечисления средств на счет ответчика, после истечения регламентированных сроков хранения первичных учетных бухгалтерских документов и завершения процедуры банкротства ООО «СО РуСА-Р», заключение ФИО1 договора уступки и приобретение последним права требования по иску, с учетом установленных судом обстоятельств, суд также оценивает как злоупотреблением процессуальными правами, препятствующими ответчику осуществлять надлежащим образом защиту своих прав, а суду установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Кроме того, судом учтено, что директор ООО «Транспорт Сибири» (ранее - ООО «ФА «ЭлитЦентр») ФИО14 на дату подачи иска был осведомлен о наличии приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 и о результатах рассмотрения аналогичных дел в Арбитражном суде Красноярского края с ООО «Агрофинанс», в рамках которых (более 100 дел) им заявлялись ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца (ООО «Агрофинанс»). ФИО1 при подписании договора уступки также не мог не знать об указанных обстоятельствах. 

Как следует из материалов дела и выписок с расчетных счетов ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «СО РуСА-Р», ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс» созданы с одной целью - для осуществления выдачи займов сельхозпроизводителям и работали по одной схеме. 

При таких обстоятельствах, учитывая необоснованность заявленных требований, вытекающих из ничтожного договора, заключенного с существенными нарушениями положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и требования истца не подлежат судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено пунктом 2.2 договора займа, договор заключён на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует, что договор займа № К24-084/11 заключен  20.06.2011, срок исполнения обязательств по возврату денежных средств истек  01.10.2011, последний платеж от ответчика поступил – 06.12.2011. Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 30.09.2017, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Основания для приостановления течения срока исковой давности судом не установлены, поскольку претензии в адрес ответчика направлялись за пределами течения срока исковой давности (26.10.2016).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании 1 998 000 руб. суммы займа у суда отсутствуют.

По чеку-ордеру от 28.09.2017 истцом уплачено 32 980 руб. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова