ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-738/2025

Дело № А40-251657/24

г. Москва

17 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПСК Кариатида" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-251657/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 к ООО "ПСК Кариатида" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПСК Кариатида» задолженности по договору об оказании услуг перевозок от 17.11.2021 №17/11-2021 в размере 473 361 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 529,05 руб. за период с 30.10.2023 по 20.09.2024 с последующим начислением с 21.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 25.12.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание, как об этом ходатайствует ответчик, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не умаляет процессуальных прав сторон, не препятствует суду полно и всесторонне исследовать доказательства по делу с учетом того факта, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не могут быть приняты к рассмотрению.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2021 между ООО «Стройкомплект НСК» (исполнитель) и ООО «ПСК Кариатида» (заказчик) заключён договор об оказании услуг грузоперевозок № 17/11-2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте или с привлечением третьих лиц, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика‚ а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно п. 3.1., п. 3.2. договора, стоимость оказанных услуг определяется исходя из действующих тарифов‚ согласованных в приложении №1 к настоящему договору. Оплата за перевозку перечисляется в безналичном порядке на расчетный счет перевозчика на основании представленного перевозчиком счета (счета-фактуры). 

Заказчиком не оплачена сумма задолженности по договору в размере 473 361 руб. 

05.10.2023 ООО «Стройкомплект НСК» направило в адрес заказчика универсальный передаточный акт № 18 от 11.04.2022 с копиями исполнительной документации для подписания, что подтверждается чеком и описью вложений. Письмо вручено адресату 25.10.2023.

ООО «ПСК Кариатида» уклонилось от подписания УПД и оплаты услуг. Услуги приняты ООО «Стройкомплект НСК» в одностороннем порядке.

28.08.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Стройкомплект НСК» заключён договор цессии № 2/У, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО «ПСК Кариатида» по договору об оказании услуг грузоперевозок № 17/11-2021 от 17.11.2021, в том числе, но не исключительно, право требования оплаты ООО «ПСК Кариатида» услуг на общую сумму 473 361 руб.

Между сторонами составлен акт приема-передачи документов от 29.08.2024, согласно которому новому кредитору переданы документы по задолженности.

12.09.2024 ООО «Стройкомплект НСК» направило в адрес ООО «ПСК Кариатида» уведомление об уступке прав требования.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 30.10.2023 по 20.09.2024 составляет 68 529,05 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена без исполнения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг № 521.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств фактического несения судебных расходов, к заявлению не приложены доказательства оплаты исполнителю вознаграждения за оказанные услуги.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истцом не обжаловано.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что данный спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства; судом не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным ответчиком в суд, в том числе ссылкам на условия договора, заключенного между ответчиком и истцом, регламентирующим порядок оказания услуг; мотивированному отказу ответчика от приемки услуг; нарушенному порядку направления УПД истцом в адрес ответчика; направлению УПД в адрес истца спустя длительное время отсутствия товарных накладных, предусмотренных договорам и иным пояснениям ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ предъявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ являются поводом для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции рассмотреть дело в упрощенном порядке.

По существу спора и вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что услуги по УПД № 18 от 11.04.2022 фактически оказаны. 

17.11.2021 между ООО «Стройкомплект НСК» (исполнитель) и ООО «ПСК Кариатида» (заказчик) заключён договор об оказании услуг грузоперевозок № 17/11-2021 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте или с привлечением третьих лиц, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика‚ а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2. договора, договор заключается на оказание услуг грузоперевозок, необходимого заказчику для исполнения и целевого использования в рамках строительства объекта: «Мостовой переход через p. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска».

Как следует из приложения № 1 к договору, исполнитель обязался оказать услуги «выемки грунта с вывозом на отвал», стоимость услуг составляет 270 руб. за один кубический метр грунта.

05.10.2023 ООО «Стройкомплект НСК» направило в адрес заказчика универсальный передаточный акт № 18 от 11.04.2022. Из указанного УПД следует, что объём грунта составил 1753,19 кубических метра. 

В подтверждение фактического оказания услуг истец представил в материалы дела первичную документацию, исполнительные схемы разработки грунта приемного котлована на объекте «Мостовой переход через p. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска».

В правой части документов располагается информация о работах. Истец производил разработку грунта 2 этапа, приемного котлована. Общее количество вынутого грунта фактически составило 2 864,3 кубических метра (столбец «факт» в таблице), что следует из сложения значений двух документов (1130,92+1733,38).

Кроме того, в расположении истца имеется письмо из Администрации Октябрьского района города Новосибирска Мэрии города Новосибирска в адрес ООО «ПСК Кариатида» от 23.03.2022 № 56/01-19/02676, в котором Администрация подтверждает, что в период с 29.01.2022 по 10.02.2022 от ООО «ПСК Кариатида» принят грунт, образовавшийся в результате работ по строительству объекта «Мостовой переход через p. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска», в объёме 5000 кубических метра.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-251657/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «ПСК Кариатида» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 30?000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина