ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10414/2020

15 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11902/2025) Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2025 по делу № А26-10414/2020, принятое  

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 3-е лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «Кемский лесозавод»;  

2. государственное унитарное предприятие Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость»;  

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,  

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, (далее - истец, МИЗО РК, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об изъятии для государственных нужд Республики Карелия указанных в иске объектов недвижимости: земельного участка и находящихся на нём зданий, сооружений, объекта незавершенного строительства, всего 43 наименования.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кемский лесозавод», ГУП РК «РГЦ «Недвижимость».  

Решением суда от 02.06.2023 иск удовлетворен частично, у предпринимателя для государственных нужд Республики Карелия изъяты указанные объекты недвижимости, размер возмещения за земельный участок и объекты недвижимого имущества, изымаемые для государственных нужд Республики Карелия, установлен в размере 193 531 020 руб. Выплата возмещения производится в безналичном порядке в течение 45 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств по реквизитам предпринимателя. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. После выплаты предпринимателю возмещения вступившее в  

законную силу решение суда является основанием для внесения записей в ЕГРН: о государственной регистрации прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 10:02:0090107:22 и о государственной регистрации прекращения права собственности на иные объекты недвижимости, перечисленные в пункте 2 резолютивной части решения суда; о государственной регистрации права собственности Республики Карелия на объекты недвижимости, перечисленные в подпунктах 2 - 43 пункта 2 резолютивной части решения суда. Предприниматель обязан передать объекты недвижимости, перечисленные в пункте 2 резолютивной решения суда, министерству по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а министерство обязуется их принять. В удовлетворении остальной части требований отказано. С министерства в пользу предпринимателя взыскано 420 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.  

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2023 и постановлением кассационного суда от 15.03.2024 решение оставлено без изменения.  

12.08.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 350 000 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств о взыскании указанной суммы с Правительства Республики Карелия.  

В судебном заседании 12.11.2024 суд принял к рассмотрению уточненные требования предпринимателя о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 350 000 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия просит взыскать указанную сумму с Республики Карелия в лице Правительства Республики Карелия и Министерства финансов Республики Карелия.  

Определением от 01.04.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично, с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 270 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы Министерство ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены договор об оказании юридической помощи адвокатом № 15/12-2020 от 15.12.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, согласно стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делу А26 10414/2020 составляет 1 700 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 15/12-2020-1 от 01.07.2022); договор об оказании юридической помощи адвокатом № 01/07-2023 от 01.07.2023, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, согласно стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 250 000 руб., в суде кассационной инстанции составляет 250 000 руб.; договор об оказании юридической помощи адвокатом № 04/07-2024 от 04.07.2024,  

заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, согласно стоимость услуг за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов составляет 150 000 руб.; акты выполненных работ от 07.07.2024.  

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 40 от 22.07.2024 на сумму 1 700 000 руб., № 22 от 30.07.2024 на сумму 500 000 руб., № 23 от 30.07.2024 на сумму 170 000 руб.  

В соответствии с пунктами 2.1.4 договоров № 15/12-2020 от 15.12.2020, № 01/07-2023 от 01.07.2023, пунктом 2.1.3 договора № 04/07-2024 от 04.07.2024 для выполнения договоров ФИО3 вправе привлекать по своему усмотрению третьих лиц, с которыми расчет осуществляется самостоятельно.  

Факт участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях суда подтверждаются протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных ответчику. Судом правильно применены нормы права, предусмотренные главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.  

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.  

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 1 270 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.  

Взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Министерства относительно того, что судебный акт по результатам рассмотрения спора, которым определены условия изъятия объектов недвижимости, нельзя считать принятым в пользу ответчика.  

В рамках возникшего спора ответчик, не возражая относительно факта изъятия объектов недвижимости, не согласился с размером возмещения за указанные объекты. Материально-правовым интересом ответчика (собственника),  

желающего компенсировать свои потери, в первую очередь является получение предварительного и равноценного возмещения (компенсации) рыночной стоимости земельного участка и пяти нежилых зданий.  

Поводом для обращения истца с иском в суд явилось то, что сторонами не было достигнуто соглашение об изъятии объектов недвижимости из-за разногласий по поводу размера возмещения, что подтверждается материалами дела.  

Предметом спора являлось не право истца на изъятие спорных объектов недвижимости (земельного участка и пяти зданий) для государственных нужд, а определение размера возмещения за изымаемые объекты. По результатам рассмотрения спора возмещение определено в большем размере, чем изначально предлагало Министерство, в соответствии с экспертным заключением, составленным по итогам проведенной судебной экспертизы.  

Принимая во внимание направленность правового регулирования института изъятия земельных участков и другого недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд на минимизацию для правообладателя негативных последствий изъятия его имущества, с учетом характера спорного материального правоотношения и особенностей применяемых способов судебной защиты в случае неподписания правообладателем соглашения об изъятии недвижимости, не предполагающих обращение правообладателя с соответствующим иском в суд (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации), процессуальное положение предпринимателя как ответчика не лишает его права на распределение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в его пользу с учетом вынужденного характера материальных затрат, понесенным ответчиком.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2025 по делу № А26-10414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина