ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35146/18

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 22.05.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 30.03.2018, паспорт;

от 3-го лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Янтарь" на решение Арбитражного суда Московской области  от  12 октября 2018 года по делу №А41-35146/18, принятое судьей   Ковалем А.В., по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к  СНТ "Янтарь"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу  "Янтарь" (далее - СНТ "Янтарь", товарищество, ответчик) о взыскании  986 903 руб. 52 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию,    162 849 руб. 10 коп. законной неустойки за период с 16.01.2018 по 09.10.2018, а также неустойки с   10.10.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.141).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу №А41-35146/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ПАО "МОЭСК" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от  12.10.2018 по делу №А41-35146/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.151-153).

Не согласившись с принятым решением,  СНТ "Янтарь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО "МОЭСК", надлежащим образом извещенного  о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела  22.09.2017 сотрудниками ПАО "МОЭСК" произведена проверка электроустановок абонента - товарищества, о чем составлен акт проверки узла учета электроэнергии №322/17-49 (л.д.9-11).

В результате проверки сотрудниками ПАО «МОЭСК» объекта электросетевого хозяйства и электроустановок СНТ «Янтарь» по адресу: Московская область, Чеховский район, дер.Слепушкино,  выявлен факт безучетного потребления  товариществом электроэнергии, выразившегося в неучтенном потреблении в границах балансовой принадлежности потребителя в виде отсутствия вторичного напряжения и тока по фазе 3 ПУ, при одновременном наличии напряжения в сети.

При проверке приборов учета и составлении акта в качестве представителя товарищества присутствовал председатель СНТ «Янтарь» ФИО4

На основании акта проверки узла учета электроэнергии представителем ПАО «Мосэнергосбыт» составлен акт от 29.09.2017 № 001262/Ч-ЮУЭ-Ю (л.д.12-13) о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанный председателем правления ФИО4

В указанном акте зафиксирован факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в неучтенном потреблении в границах балансовой принадлежности потребителя в виде отсутствия вторичного напряжения и тока по фазе 3 ПУ, при одновременном наличии напряжения в сети.

Выявленное нарушение явилось основанием для расчета безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения).

Согласно указанному расчету, общий объем безучетно потребленной энергии за период с 08.08.2017 по 22.09.2017 составил 264 960 к/Втч  стоимостью 1 286 903,52 руб. (л.д.50).

Оплата произведена товарищество частично, размер неоплаченной ответчиком задолженности за безучетное потребление электроэнергии составил 986 903 руб. 52 коп.

Поскольку претензия от 28.03.2018 № НП/48-2315/18 (л.д.7) с требованием о погашения задолженности оставлена товариществом без удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 4 этого Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления регулируются Основными положениями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172  Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Правил N 442).

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работниками ПАО "МОЭСК" произведена проверка электроустановок абонента - товарищества, о чем составлен акт проверки узла учета электроэнергии №322/17-49 (л.д.9-11).

В результате проверки сотрудниками электросетевого хозяйства и электроустановок СНТ «Янтарь» по адресу: Московская область, Чеховский район, дер.Слепушкино,  выявлен факт безучетного потребления товариществом электроэнергии, выразившегося в неучтенном потреблении в границах балансовой принадлежности потребителя в виде отсутствия вторичного напряжения и тока по фазе 3 ПУ, при одновременном наличии напряжения в сети.

При проверке приборов учета и составлении акта в качестве представителя товарищества присутствовал председатель СНТ «Янтарь» ФИО4

На основании акта проверки узла учета электроэнергии уполномоченным представителем ПАО «Мосэнергосбыт» составлен акт от 29.09.2017 № 001262/Ч-ЮУЭ-Ю (л.д.12-13) о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанный председателем правления ФИО4

В указанном акте зафиксирован факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в неучтенном потреблении в границах балансовой принадлежности потребителя в виде отсутствия вторичного напряжения и тока по фазе 3 ПУ, при одновременном наличии напряжения в сети.

Согласно указанному расчету, общий объем безучетно потребленной энергии за период с 08.08.2017 по 22.09.2017 составил 264 960 к/Втч  стоимостью 1 286 903,52 руб. (л.д.50).

Оценив представленный истцом акт 29.09.2017, арбитражный суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442, а также относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт нарушения потребителем обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  невозможность самостоятельного выявления дефекта прибора учета, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что узел учета абонента оборудован прибором учета типа Меркурий 230-ART00PQCSIGDN.

Согласно руководству по эксплуатации данного прибора учета счетчики Меркурий 230 ART отображают на ЖК-индикаторе, в том числе фазное напряжение и ток в каждой фазе; измеренное  значение активной, реактивной и полной мощности (время интеграции 1 с) как по каждой фазе, так и суммарную по трем фазам с индикацией квадранта, в котором находится вектор полной мощности; коэффициент мощности по каждой фазе и суммарный по трем фазам; углы между фазными напряжениями.

Исходя из содержания руководства по эксплуатации данного прибора учета, в том числе  пункта 5.1.4 руководства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что функциональные возможности прибора учета позволяли абоненту самостоятельно выявить  его неисправность.

Невыполнение  ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии (бездействие), приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимается ссылка товарищества на заключение специалиста от 26.07.2018, согласно которому прибор учета по состоянию на 23.07.2018 исправен, а выявленная неисправность не  могла быть обнаружена товариществом самостоятельно.

Довод товарищества о том, что прибор учета оборудован системой автоматической дистанционной передачи данных через беспроводной GSM-модем, с использованием которой общество должно было быть известно ранее проверки о возникшей неисправности прибора учета, а также ссылка на отсутствие вины в выявленном нарушении, также несостоятельны.

Из смысла пункта 2 Основных положений следует, что безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, так и в неизвещении потребителем об утрате и неисправности установленного у него прибора учета.

При этом в последнем случае не имеет значения наличие или отсутствие вины потребителя, поскольку ввиду возложения законодателем обязанности по обеспечению содержания и надлежащей эксплуатации прибора учета на его собственника именно он несет риск возникновения неисправностей установленного у него прибора учета.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, в том числе своевременного уведомления потребителем гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета энергии, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на принятие им исчерпывающих мер по обслуживанию приборов учета, апелляционным судом отклоняются, поскольку проверкой выявлен факт неисправности работы прибора учета.

Поскольку ответчик указанные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований  документально не оспорил и иных доказательств в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Пунктом 196 Основных положений N 442 установлено, что при отказе от оплаты лица, осуществляющего бездоговорное потребление, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица, сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности, является обоснованным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный  истцом по состоянию на   09.10.2018 (л.д.142).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате  потребленной энергии ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Кроме того, исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки с  10.10.2018 по дату фактической оплаты, также является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  12 октября 2018 года по делу №А41-35146/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов