ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21842/2017

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 года

15АП-21122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №17 от 01.11.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ТСЖ «1 Новый, 18» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 02.11.2017 по делу № А53-21842/2017 

по иску ООО "Приазовский теплоцентр"

к ТСЖ «1 Новый, 18» 

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИАЗОВСКИЙ ТЕПЛОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ "1 Новый, 18" о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 248 649 руб. 45 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 3/14 от 01.07.2014 г.

Решением суда 02.11.2017 с товарищества собственников жилья                            "1 Новый, 18" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИАЗОВСКИЙ ТЕПЛОЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 197 967 руб. 56 коп. основной задолженности и 48 005 руб. 69 коп. пени, с товарищества собственников жилья                 "1 Новый, 18" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИАЗОВСКИЙ ТЕПЛОЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 7 887 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с товарищества собственников жилья                     "1 Новый, 18" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИАЗОВСКИЙ ТЕПЛОЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 29 677 руб. 11 коп. руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. В остальной части иска отказано. В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказано. Возвращена истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ПРИАЗОВСКИЙ ТЕПЛОЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 163 руб., уплаченная по платежному поручению N 00186 от 24.07.2017 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необоснованности и незаконности, заявленных истцом исковых требований. Суд вопреки требованиям истца, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, произвел расчет пени за 2 периода: (с января 2015 по июнь 2017), а также за период (21.02.2015 по 18.09.2017г), а не за один период. При этом, суд не указал, на основании каких расчетов пришел к выводу, что сумма пени составляет 48 005,69 рублей. согласно платежным документам и квитанциям потребителей, производивших платежи за потребленную тепловую энергию за и (в) указанный период, общая сумма таких оплат составила 369 902, 12 рублей., т.е имела место переплата. С 2012 года                    ООО «ТОПЭНЕРГО» затем и его правопреемник ООО «Приазовский ТеплоЦентр» - все начисления, расчеты и взимание оплат за потребленную тепловую энергию с потребителей (в том числе, и после заключения с ответчиком договора теплоснабжения 01.07.2014г), осуществлял самостоятельно, без участия ответчика. Исковые требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку не была доказана невозможность защиты его прав по получению оплаты за поставленную тепловую энергию с учетом предусмотренной законом, а также договором ресуроснабжения возможности предъявления таких требований непосредственно к получателям такой услуги, являющимся надлежащими должниками. Истец являлся исполнителем коммунальных услуг. В отношении возникшей задолженности членами ТСЖ было принято решение о даче согласия истцу ООО «Приазовский Теплоцентр» предъявить требования непосредственно к должникам. Также, судом не дана оценка заявлению ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, из содержания расчета, представленного в материалы дела, следовало, что в течение всего периода поступающие от собственников денежные средства, независимо от указанного конкретным плательщиком в платежном документе назначения платежа и периода оплаты, засчитывались истцом в погашение задолженности за ранее поставленный объем услуг до полной его оплаты. В связи с чем, непогашенная должниками часть долга за определенный предшествующий период погашалась за счет добросовестных плательщиков, без их ведома и согласия, что привело к существенному нарушению их прав и охраняемых законом интересов. Требование истца в части взыскания неустойки не подлежало удовлетворению как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРИАЗОВСКИЙ ТЕПЛОЦЕНТР" (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ "1 Новый, 18" (исполнителем) был заключен договор теплоснабжения N 3/14 от 01.07.2014 г., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором, подавать исполнителю тепловую энергию, а исполнитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии поставленной за расчетный период, которая определяется путем произведения объема (количества) тепловой энергии, определенного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Оплата по договору производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация в период с июля 2014 по июнь 2017г. поставляла абоненту тепловую энергию и теплоноситель, которые были приняты надлежащим образом абоненту, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию полностью своевременно не оплатил, в связи с чем, задолженность ТСЖ "1 Новый, 18" перед ООО "ПРИАЗОВСКИЙ ТЕПЛОЦЕНТР" на момент рассмотрения спора за период с апреля по июнь 2017г. составляет 197 967 руб. 56 коп.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель своевременно не оплачена, ООО "ПРИАЗОВСКИЙ ТЕПЛОЦЕНТР" вручало ТСЖ "1 Новый, 18" претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так как пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, то оплата за потребленную тепловую энергию должна была быть произведена до               20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом положений статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку тепловая энергия и теплоноситель поставлены потребителю за период с апреля по июнь 2017 г., и в этот же период были выставлены акты с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с этим истец представил в материалы дела договор теплоснабжения N3/14 от 01.07.2014г. с приложениями к нему, акты, отчеты, платежные поручения, претензии с доказательствами их вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в сумме 197 967 руб. 56 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 50 681 руб. 89 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии в период с января 2015г. по июнь 2017г. за периоды с 21.02.2015г. по 18.09.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.7 договора сторонами согласовано, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя исполнитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ                       "О теплоснабжении" предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата тепловой энергии, полученной в период с января 2015 г. по июнь 2017 г., своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика договорной и законной пени является законным и обоснованным, так как оплата по договору должна была быть произведена исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, судом установлено, что истец при расчете пени не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, истцом применен неверный метод расчета пени, поскольку договором и законом предусмотрено, что пеня начисляется от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, тогда как истец начислял пеню на суммы произведенных оплат, а не на невыплаченную в срок сумму. 

Таким образом, с учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования в части взыскания пени  в размере 48 005 руб. 69 коп. правомерно удовлетворены судом. В остальной части требований отказано верно. 

Доводы ответчика о том, что требования истца должны быть обращены к жильцам многоквартирного дома, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Создание товарищества собственников жилья для целей управления многоквартирным домом влечет за собой возникновение у данного товарищества статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Обязанность товарищества как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена пп. 9 - 14 Правил N 354 и п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Пункт 9 Правил N 354 определяет возможные варианты договорных правоотношений по поводу предоставления коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома:

- договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в который включаются соответствующие условия;

- договор о предоставлении коммунальных услуг, заключаемый с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;

- договор, заключаемый собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 приведенных Правил в первых двух случаях предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является ТСЖ, если собственниками выбран данный способ управления, а товариществом заключен договор с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком).

Пункт 17 Правил N 354 исчерпывающим образом определяет случаи, когда ресурсоснабжающая организация непосредственно выступает стороной договорных правоотношений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Аналогичное правило содержится и в пункте 20 Основных положений, утвержденных Постановлением N 442. При этом соответствующий нормативный акт неоднократно ссылается на положения Правил N 354.

По смыслу приведенных норм права, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома (а тем более с каждым из собственников) не предполагается (не допускается) в случае, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление товариществом собственников жилья. Двухступенчатая договорная схема-связка: потребитель - исполнитель коммунальной услуги (товарищество, кооператив или управляющая компания) и исполнитель коммунальной услуги - ресурсоснабжающая организация является обязательной.

Аналогичный вывод следует и из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, четко разграничивающей порядок взимания платы за коммунальные услуги при различных способах управления многоквартирным домом.

В частности, согласно пункту 7.1 указанной статьи собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо кооперативом - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность товарищества как исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурсоснабжающей организации полученной энергии в полном объеме сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарищество как исполнитель коммунальных услуг должно организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг (п. 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию п. 64 Правил N 354, данному в Решении Верховного Суда РФ от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, надлежащим кредитором для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация. Соответственно ООО "ПРИАЗОВСКИЙ ТЕПЛОЦЕНТР" иск заявлен к надлежащему ответчику, поскольку ТСЖ находится в договорных правоотношениях с истцом и является должником истца.

Товарищество не доказало погашения отыскиваемого долга ни непосредственно, ни в порядке статьи 313 ГК РФ собственниками помещений многоквартирного дома, ввиду чего исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы ответчика о том, что суд выполнил расчет пени за два периода (январь 2015 - июнь 2017 и 21.02.2015 по 18.09.2017) признается ошибочным, поскольку период январь 2015 - июнь 2017 представляет собой период возникновения задолженности, на которую начислялись пени. Тогда как период начисления пени с 21.02.2015 по 18.09.2017. При этом, суд проверил расчет истца, признал его некорректным, выполнил свой расчет, однако ответчик контррасчет пени не представил. 

Доводы жалобы ответчика об отсутствии задолженности опровергаются расчетом, представленным истцом. Учитывая, что оплата коммунальных ресурсов осуществлялась через платежных агентов без указания в платежных поручениях в счет какого из однородных обязательств ответчика осуществлено исполнение, истец правомерно в соответствии со статьями 319.1, 522 ГК РФ относил поступающие платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ответчика в соответствии с условиями  договора и общей нормы ст. 522 ГК РФ. При этом, в суде первой инстанции ответчиком расчет оспорен не был. 

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с тем, что в квитанциях потребителей не указывалась неустойка, основан на неверном понимании жилищного законодательства. Согласно ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений могут вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации. Тогда как пени являются мерой ответственности должника перед кредитором и должны быть уплачены потребителями кредитору - товариществу собственников жилья (ч. 14, ст. 155 ЖК РФ). В рамках настоящего дела истец предъявил требование к ответчику о взыскании пени на основании договора ресурсоснабжения, заключенного между сторонами и ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ                                «О теплоснабжении»

Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек в размере 35 000 руб., понесенных ООО "ПРИАЗОВСКИЙ ТЕПЛОЦЕНТР" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ТСЖ "1 Новый, 18". Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором N 20-07-17 об оказании юридических услуг от 20.07.2017 г. и платежным поручением N 000232 от 13.09.2017 г.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также  результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 4 от 23.03.2016 г. и протоколом N 4 от 29.03.2017 г.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неразумности расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в размере 35 000 руб. При этом судом приняты во внимание  продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства. 

Таким образом, суд, с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, качества этих услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, обоснованно пришел к выводу о правомерности судебных расходов в сумме 30 000 руб. 

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы правомерно отнесены на ответчика в части в сумме 29 677 руб. 11 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу №А53-21842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина