1332/2022-418627(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10157/2022

03 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2021. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-10157/2022 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  

по иску АО «Северен-Телеком» к ООО «ЦПА-ЛИД» 

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Северен-Телеком» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦПА-ЛИД»  2 230 419,57 руб. неустойки по договору от 01.02.2020 № СИ-207-20 с последующим  начислением по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы,  подлежащей оплате.  

Решением суда в виде резолютивной части от 01.04.2022 требования истца  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 980 220,58 руб.  неустойки по договору от 01.02.2020 № СИ-207-20; 15 147 руб. в качестве  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение  изготовлено судом первой инстанции 12.04.2022.  

 Стороны обжаловали данное решение суда в апелляционном порядке,  просили решение суда отменить, изменить и принять по делу новый судебный акт.  

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2022 дело № А56-10157/2022 передано в  производство судьи Загараевой Л.П.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика  неустойку за период с 28.07.2020 по 24.01.2022 в размере 2 230 419,57 руб.,  неустойку 1 % по Правилам оказания услуг связи за период с 25.01.2022 по  31.03.2022 по формуле 989 220,58 * 66 * 1% = 652 885,58 руб., где «66» количество  дней просрочки до введения моратория, но не более 258 801,01 руб., что в сумме с  неустойкой по первому пункту (2 230 419,57) составит 2 489 220,58 руб. - неоплаченные, несвоевременно оплаченные услуги связи за период с 01.07.2020 по  23.08.2020 на общую сумму 2 489 220,58 руб., государственную пошлину в размере  34 152 руб. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  уточнения судом приняты.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от  01.02.2020 № СИ-207-20 на оказание услуг связи.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции, по делу № А56-85060/2020, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 989 220,58 руб.  

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение, ненадлежащее  исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством.  

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом на  основании Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 «Об утверждении  Правил оказания услуг связи по передаче данных» (далее – Постановление № 32) и  

Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил  оказания телематических услуг связи» (далее – Постановление № 575).  

Согласно пункту 75 Постановления № 32 в случае неоплаты, неполной или  несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или)  пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента  стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно  оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в  договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не  более суммы, подлежащей оплате.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 575 в случае неоплаты,  неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент  уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости  неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных  телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый  день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы,  подлежащей оплате.  

Таким образом, истец не вправе требовать неустойку, превышающую сумму  задолженности на момент её предъявления.  

На момент предъявления ответчику требования об уплате неустойки  (27.12.2021) размер задолженности (неисполненного обязательства по договору)  составляет 989 220,58 руб., а, следовательно, требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, является  неправомерным.  

Учитывая данное обстоятельство, требование истца является обоснованным и  подлежит удовлетворению в размере 989 220,58 руб.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7).  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  

в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Применяя размер неустойки, истец руководствовался положениями  Постановлений № 32 и № 575. Судом апелляционной инстанции принимается во  внимание ограничение суммы неустойки, установленное положениями  Постановлений № 32 и № 575. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение  обязательства по оплате услуг связи, доказательств наличия обстоятельств,  свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком  не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12 апреля 2022 года по делу № А56-10157/2022 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦПА-ЛИД» (ОГРН:  

<

***>) в пользу акционерного общества «Северен-Телеком» (ОГРН:  

<

***>) 989 220,58 руб. неустойки, 15 147 руб. в качестве возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева