ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39865/2023

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2024 года

15АП-12287/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела образования администрации Белокалитвинского района

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.06.2024  по делу № А53-39865/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №32 «Золотой ключик» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица Отдела образования администрации Белокалитвинского района

о взыскании задолженности, неустойки,

 

                                  УСТАНОВИЛ:

 

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №32 «Золотой ключик» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контракту № 14 от 28.05.2023 в размере 470 534 рублей, неустойки в размере 38 128,94 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования Администрации Белокалитвинского района (далее - третье лицо, отдел образования). 

В свою очередь, учреждением заявлен встречный иск о взыскании с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» пени по контракту № 14 от 28.05.2023 за просрочку выполнения работ за период с 25.12.2021 по 05.02.2024 в размере 147 810,42 рублей (уточненные требования). 

В процессе рассмотрения спора представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки по контракту № 14 от 28.05.2023 в размере 38 128,94 рублей.

Отказ истца от иска в части взыскания неустойки по контракту № 14 от 28.05.2023 в размере 38 128,94 рублей  в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик также заявил ходатайство об уточнении встречных требований, просил взыскать с истца пени по контракту № 14 от 28.05.2023 за период с 25.12.2021 по 29.05.2024 в размере 176 418,88 рублей.

Суд принял уточненные встречные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.06.2024 принят отказ публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от первоначального иска в части взыскания пени в сумме 38 128,94 рублей, в указанной части производство по делу прекращено. Первоначальный иск удовлетворен. С ответчика  в пользу истца взыскано 470 534 рубля задолженности, а также 12 411 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено истцу из федерального бюджета 533 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 32228 от 23.10.2023. Встречный иск удовлетворен  частично. С истца в пользу ответчика взыскано 117 972,77 рублей пени. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 208 рублей государственной пошлины по встречному иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 085 рубля государственной пошлины по встречному иску. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 364 972,23 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному и противоречащему фактическим обстоятельствам дела выводу о доказанности факта выполнения работ по разработке проектной документации со стороны истца непосредственно тем, что спорный объект, для которого разрабатывалась проектная документация, газифицирован и это подтверждено актом о готовности сетей к технологическому подключению, о подключении от 22.08.2022 и ответчиком факт газификации учреждения не оспаривается.  Суд  первой инстанции неправомерно не принял как надлежащее доказательство заявленных возражений тот факт, что документация в полном объеме, предусмотренном контрактом, ответчику в 2021 г. не передавалась. Вся проектная продукция  учреждением получена от общества лишь в мае 2024, то есть через  1,5 года после завершения работ по газификации объекта. Таким образом, учреждение завершило газификацию объекта газификации без проектной документации.  Расчет неустойки, произведенный учреждением от общей суммы контракта в соответствии с условиями контракта,  является верным и не должен исчисляться от суммы не выполненных в срок проектных работ. 

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 32 «Золотой ключик» (заказчик) 28.05.2021 заключен контракт № 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего контракта, и сдать их результат ответчику, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что истец обязуется разработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС №32 «Золотой ключик» по адресу: 347055, Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Ясногоровка, ул. Строителей 1 в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного  газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления», (далее - работы) в соответствии со сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы) инженерные изыскания в составе: сметой № 1 на проектные работы, сметой № 2 на проектные работы) — приложение № 1 к контракту, сметой на проверку проектных решений - приложение № 2 к контракту, заданием на проектирование - приложение № 3 к контракту, дополнительными требованиями к заданию проектирование - приложение № 4 к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и  порядке, которые установлены контрактом. 

Цена контракта составляет 470 534 рубля, в том числе НДС: 78 422,33 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 контракта, расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30  календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансовый платеж не предусматривается.

Истец указывает, что работы по контракту выполнены в полном объеме на сумму 470 534 рубля.

В соответствии с актом приема-передачи документации от 27.09.2021, результаты работ были переданы ответчику частично. 

14.03.2023 ответчику направлены акты приема-передачи оставшейся части документации, которые получены ответчиком 21.03.2023. 

В соответствии с пунктом 4.3. контракта, срок приемки работ составляет 5 (пять) календарных дней. 

В нарушение условий контракта результаты работ ответчиком в установленный срок не приняты и оплата не произведена.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с чем, истцом произведено начисление неустойки в размере 38 128,94 рублей. 

Истцом 17.05.2023 направлена претензия с требованием принять и оплатить результаты выполненных работ. 

Претензия получена ответчиком 24.05.2023, однако оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании неустойки по контракту № 14 от 28.05.2023 в размере 38 128,94 рублей, отказ принят судом и производство в этой части прекращено. 

 Таким образом, предметом рассмотрения является требование о взыскании задолженности по контракту № 14 от 28.05.2023 в размере 470 534 рублей.

Учреждение не оспаривало частично наличие задолженности, указав на то, что 27.09.2021 исполнителем по акту лишь частично переданы результаты работы по контракту. Вместе с тем, оплате подлежат работы, выполненные в полном объеме. Исполнителем документация в полном объеме своевременно не представлена, в настоящее время заказчик  утратил интерес в выполнении работ по контракту. В порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что в соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом в срок: с момента подписания контракта до 24 декабря 2021 г. 

Согласно пункту  1.3. контракта, результатом работ является: проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС №32 «Золотой ключик» по адресу: 347055, 

<

...> в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления»; положительное заключение государственной экспертизы с проверкой проектных решений по разделу: «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Исполнителем в адрес заказчика 14.03.2023 направлены акты приемки-сдачи работ от 01.03.2023, которые получены заказчиком 21.03.2023.

Учреждение указало, что данные документы не приняты и не подписаны со стороны заказчика, так как результат работ в соответствии с п.1.3. контракта и п. 3, п.6 дополнительных требований к заданию на проектирование (Приложение № 4 к контракту) в адрес заказчика не поступил. 

В связи с нарушением срока выполнения работ на основании пункта 6.5 контракта заказчиком произведено начисление пени за период с 25.12.2021 по 29.05.2024 в размере 176 418,88 рублей.

Общество, возражая против встречного иска учреждения, ссылалось на то, что расчет неустойки необходимо производить с учетом суммы выполненных работ. В соответствии с контррасчетом истца, размер пени составил 117 972,77 рублей. В указанной части истец требования встречного иска не оспаривал. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учреждение, возражая против заявленных требований, ссылается, в том числе и в апелляционной жалобе  на то, что обязательства по контракту исполнены истцом спустя 1,5 года после завершения работ по газификации, а потому заказчик утратил интерес, в связи с чем отказывается от принятия исполнения.

Как установлено судом, по акту от 27.09.2021 результаты работ были переданы ответчику частично, до срока установленного контрактом. 

Документация была передана в объеме, достаточном для проведения закупочной процедуры от 18 октября 2021 г. №213614201716061420100100170174120243 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (замена узлов управления системы отопления, электроснабжение узлов управления системы отопления, замена сетей наружного электроснабжения, замена наружных тепловых сетей, газоснабжение, устройство фундаментов под тепловые газовые установки, монтаж теплового газового оборудования с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата для  МБДОУ детский сад №32 «Золотой ключик» по итогам которого ответчиком был заключен муниципальный контракт от 18.10.2021 № 03583003594210000020004. 

Позднее предоставление всей проектной продукции учреждению не свидетельствует о невыполнении истцом работ по контракту с учетом фактических обстоятельств, установленных судом.

Документальных доказательств того, что капитальный ремонт технически опасного объекта был выполнен без проектной документации либо, что соответствующую проектную документацию разрабатывало иное лицо, в материалы дела не представлено

Кроме того, факт выполнения работ по контракту от 18.10.2021 № 03583003594210000020004 подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 22.08.2023 № А53-5492/2023, а также актом о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от 22.08.2022 и актом о подключении (технологическом присоединении) от 22.08.2022. 

В соответствии с пунктом 4.3. контракта, ответчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения проектной документации, производит экспертизу качества выполненных работ на соответствие требованиям контракта, проверяет выполнение обязательств по контракту в установленные им сроки, принимает результаты выполненных работ и направляет истцу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или отказывается в принятии выполненных работ и направляет мотивированный отказ. 

Вместе с тем, ответчиком результаты работ не приняты, мотивированный отказ не направлен, о выявленных недостатках не сообщено. 

Кроме того, контракт по инициативе ответчика не расторгнут. 

Поскольку в дело представлены доказательства получения истцом положительного заключения экспертизы и доказательства направления документации ответчику в полной объеме, суд пришел к выводу о том, что работы подрядчиком фактически были выполнены.

Представленные документы в совокупности с доказательствами направления акта, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, а потому на стороне ответчика возникло обязательство оплатить выполненные работы, в связи с чем требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 470 534 рубля удовлетворены судом.

 Рассмотрев встречное требование о взыскании неустойки за период с 25.12.2021 по 29.05.2024 в размере 176 418,88 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком обязательства по контракту подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным.

Вместе с тем, расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку ответчиком при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтено, что обязательства истцом по контракту не исполнены лишь частично на сумму 314 650 рублей с учётом выполнения работ в 2021 году в пределах срока исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание положения п. 6.5 контракта, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем неустойка подлежит исчислению, исходя из размера неисполненных обязательств в размере 314 650 рублей.   

Истцом представлен контррасчет, исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 314 650 рублей за период с 25.12.2021 по 29.05.2024, согласно которому размер пени составил 117 972,77 рублей. 

Контррасчет судом проверен и признан верным, встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 117 972,77 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований встречного иска судом отказано.

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков и необходимости возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд счел возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

В результате зачета исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 364 972,23 рублей (482 945 рублей – 117 972,77 рублей).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аналогичным образом со схожими доводами иных дошкольных учреждений  и  публичным  акционерным обществом  «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» разрешены споры, пришедшие проверку в апелляционной инстанции по серийным делам №№ А53-39864/2023,   А53-39867/2023, А53-39800/2023.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024  по делу № А53-39865/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин