АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39552/2020

г. Нижний Новгород                                                                          10 июня 2021года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года  

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-304),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Богородск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "БЗДСМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 1 132 445 рублей 65 копеек неустойки,

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.10.2020;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БЗДСМ» (далее - ответчик) 1 132 445 рублей 65 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту № 004 от 04.07.2018.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 91 762 руб. 50 коп. неустойки.

Ходатайство об уточнении иска принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство, в котором он признает наличие задолженности по уплате пени в сумме 91 762 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить предъявленные к ответчику требования с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 004 от 04.07.2018 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте, устранение недоделок и дефектов, окончательную сдачу работ заказчику в полном объеме и строгом соответствии с проектом, сметным расчетом, требованиями к материалам.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта работы должны быть выполнены в 2018 году не позднее 25.12.2018, а в 2019 году - не позднее 01.07.2019.

Однако ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Акт о приемке законченного строительством объекта подписан 20.12.2019.

Пунктом 9.4. контракта установлена ответственность ответчика за просрочку выполнения работ.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основание для удовлетворения иска в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                      а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                         с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В связи с просрочкой выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 91 762 руб. 50 коп. 

Ответчик указанный размер неустойки не оспорил. Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие задолженности по выплате неустойки в указанной сумме.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного признание иска принимается судом.

С ответчика в пользу истца взыскивается 91 672 руб. 50 коп. неустойки.

В отношении распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, при признании иска ответчиком 70 процентов уплаченной истцом госпошлины возвращается плательщику, а 30 процентов оставшейся госпошлины взыскивается с ответчика в пользу истца.

Госпошлина от цены иска в размере 91 762 руб. 50 коп. составляет 3 671 руб. 00 коп., а 30 процентов от данного числа составляет 1 101 руб. 30 коп. Следовательно, 1 101 руб. 30 коп. госпошлины взыскивается с ответчика в пользу истца.

С учетом уменьшение исковых требований и признания иска ответчиком госпошлина в сумме 23 222 руб. 70 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № 52064 от 30.12.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "БЗДСМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 762 руб. 50 коп. неустойки, а также 1 101 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Богородск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 52064 от 30.12.2020 государственную пошлину в сумме 23 222 руб. 70 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, город Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья    А.Е. Годухин