﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-2311/2018

13 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей Министерства финансов Красноярского края – Стрельцовой Татьяны Егоровны (доверенность от 11.01.2021), Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края – Сивова Кирилла Юрьевича (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы Министерства финансов Красноярского края и Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года по делу № А33-2311/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН 1082468046099, ИНН 2466213777, далее – Министерство промышленности) о взыскании за счет средств казны Красноярского края 531 768 рублей 32 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Администрация города Красноярска, Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное образование города Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска, Министерство финансов Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Министерства промышленности оснований для взыскания убытков, возникших в результате исполнения Красноярским краем полномочий по государственному регулированию тарифов, и применения к спорным правоотношениям сторон положений Закона Красноярского края № 7-2835 не имеется, поскольку федеральные бюджетные учреждения не обладают правом на получение субсидий, предусмотренных данным законом, и соответствующие решения об установлении тарифов в размере ниже экономически обоснованного в отношении ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих производство коммунальных ресурсов, Красноярским краем не принимались.

Министерство финансов указало на следующее: тариф, установленный приказом от 11.07.2017 № 48-п, является экономически обоснованным; тариф, установленный приказом от 16.12.2015 № 424-п, неприменим в отношении истца; у бюджетного учреждения отсутствует право на получение субсидии; Красноярский край является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку возникновение убытков обусловлено действиями Министерства обороны Российской Федерации (учредителя Учреждения).

Учреждение и Министерство обороны Российской Федерации отклонили доводы, приведенные в кассационных жалобах, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 06.04.2021, от 08.04.2021).

От иных лиц отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители Министерства финансов и Министерства промышленности поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в отношении многоквартирных домов, поименованных в исковом заявлении, в 2017 году являлся ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. В период с 01.04.2017 по 31.12.2017 Учреждение осуществляло поставку коммунальных ресурсов (отопление, холодное и горячее водоснабжение) и оказывало услуги водоотведения населению на территории муниципального образования г. Красноярск.

Размер платы за коммунальные услуги исходя из экономически обоснованных тарифов, отражающих реальные затраты на производство коммунального ресурса, за апрель-декабрь 2017 года составляет 879 359 рублей 26 копеек (по многоквартирному дому № 77 по ул. Калинина), за период ноябрь-декабрь – 374 688 рублей 73 копейки (по многоквартирным домам №№ 12г, 12д, 18г по ул. Маршала Малиновского). 

Расчеты с населением в отношении коммунальных услуг по теплоснабжению истец осуществлял по тарифам, установленным приказами РЭК Красноярского края от 11.07.2017 № 48-п, от 16.12.2015 № 424-п, с учетом установленного субъектом Российской Федерации ограничения размера платы за коммунальные услуги (предельного индекса по отношению к декабрю 2016 года). Всего населению предъявлено к оплате по льготным тарифам – 387 420 рублей 62 копейки и 334 859 рублей 05 копеек, соответственно.

В результате применения предельных значений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги у истца (ресурсоснабжающей организации/исполнителя коммунальных услуг) в период апрель-декабрь 2017 года возник недополученный доход за поставленные ресурсы в сумме 531 768 рублей 32 копейки (потери, вызванные разницей между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом для населения).

Ссылаясь на отказ в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», убытки, образовавшиеся в результате установленного законодательством в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы (предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги), которая применяется для расчетов за коммунальные услуги с населением, подлежат возмещению. При этом субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации такие расходы, является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Факт предоставления истцом населению коммунальных ресурсов (оказания коммунальных услуг) в спорный период времени по льготным тарифам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

При разрешении спора суды установили, что муниципальное образование отказало истцу в выплате компенсации части платы граждан за коммунальные ресурсы (услуги), предоставленные по тарифам ниже их себестоимости (решения Департамента городского хозяйства Администрация города Красноярска от 19.12.2017 № 765, от 24.11.2017 № 760). Министерство обороны Российской Федерации не выделяло истцу в 2017 году денежные средства для компенсации выпадающих доходов в результате осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению в г. Красноярске.

Доказательства компенсации истцу образовавшейся разницы за счет иных источников материалы дела не содержат.

На основании данных обстоятельств (в том числе, исходя из установленного факта  поставки истцом коммунальных ресурсов населению г. Красноярска с учетом определенного субъектом Российской Федерации ограничения размера платы за коммунальные услуги - предельного индекса), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности Учреждением факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у Красноярского края в лице Министерства промышленности обязанности компенсировать недополученные доходы Учреждения.

Расчет убытков (недополученных доходов) судами проверен, признан верным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется. Нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных в подтверждение размера недополученных доходов, судами не допущено.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. 

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Возражений относительно расчета убытков в кассационных жалобах не приведено.

Довод подателей кассационных жалоб о недоказанности совокупности необходимых условий для возложения ответственности за причиненные убытки подлежит отклонению как направленный на иную оценку доказательств и установленных нижестоящими инстанциями обстоятельств по делу, что недопустимо на стадии кассационного производства в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что истцом не соблюден порядок получения субсидий, истец не воспользовался предоставленным ему механизмом компенсации межтарифной разницы, закрепленным в установленном нормативным акте порядке,  рассмотрен судами и мотивированно ими отклонен. При этом суды обоснованно отметили, что указанное обстоятельство не предусмотрено нормами права как основание для освобождения уполномоченного органа публично-правового образования, принявшего соответствующее тарифное решение, от возмещения допущенных при тарифном регулировании убытков в виде межтарифной разницы. Наличие или отсутствие порядка, соблюдение или несоблюдение предусмотренного порядка, не освобождает ответчика от ответственности в связи с неисполнением принятых обязательств по возмещению межтарифной разницы.

Довод Министерства финансов о неприменимости тарифа, установленного приказом от 16.12.2015 № 424-п для иного лица (АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»), основан на неправильном применении норм материального права. До установления тарифа уполномоченным органом организации, ранее не осуществлявшей на определенной территории регулируемую деятельность с использованием имущества на праве собственности или ином законном основании, применение тарифа прежней организации, ранее оказывавшей посредством данного имущества услуги по теплоснабжению, не противоречит действующему законодательству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-1824).

Довод подателей кассационных жалоб о недопустимости предоставления бюджетному учреждению субсидий из бюджета Красноярского края со ссылкой на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается судом округа несостоятельным как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора о взыскании расходов ресурсоснабжающих (управляющих) организаций, вызванных межтарифной разницей. Как отмечено выше, действующее законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на коммунальные ресурсы для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года по делу № А33-2311/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

           Н.Н. Тютрина 

 

           А.И. Скубаев

 

           Л.М. Соколова