Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-34445/2018

«02» июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЛайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400087, 

<

...>, эт. 2, оф. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СОДЕЛЛ европанели» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроэлита Семена», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.09.2018г., ФИО2, директор,

от ответчика – ФИО3, ФИО4, доверенность от 24.10.2018г., ФИО5, директор,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЛайт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СОДЕЛЛ европанели» о взыскании предоплаты в сумме 1 221 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 между ООО «ВолгаЛайт»  (Подрядчик) и ООО «Агроэлита Семена»  (Заказчик) заключен договор на выполнение работ №7 на строительство выставочного павильона в р.п. Самойловка, Саратовской области, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по строительству выставочного павильона в р.п. Самойловка, Саратовской области.

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем работ  определяется Техническим заданием  (Приложение №1) и Локальным сметным расчетом  (Приложение №2), являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы выполняются  Подрядчиком  из его материалов, его силами и средствами.

30.06.2017 между ООО «Компания СОДЕЛЛ европанели» (Продавец) и ООО «ВолгаЛайт» (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Продавец обязуется  передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с со спецификациями  или УПД, которые являются неотъемлемой частью договора, подписываются обеими сторонами  и оформляются как отдельные приложения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, доставка и установка входит в стоимость товара.

Согласно пункту 3.1 договора оплата суммы производится следующим способом: предоплата – 100%.

В случае обнаружения брака в течение 10 дня со дня получения товара Продавец обязан заменить дефектный товар или снизить цену по обоюдному согласию сторон. Дефектный акт подписывается  уполномоченными  представителями сторон (пункт 4.4 договора).

В Спецификации №1 стороны согласовали поставку партии товара общей стоимостью 721 000 руб. в том числе:

- окна ПВХ в количестве 11 кв.м, ценой 8 090 руб. 91 коп. на сумму 89 000 руб.,

- алюминиевые витражи в количестве 66,1 кв.м, ценой 9 561  руб. 27 коп. на сумму 632 000  руб.

В Спецификации №2 стороны согласовали поставку партии товара  алюминиевые витражи в количестве 67,20 кв.м, ценой 7 440 руб. 48 коп. на сумму 500 000  руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику предоплату на общую  сумму 1 221 000 руб.

04.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб. поскольку поставка товара ответчиком не осуществлена.

18.06.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий и потребовал вернуть 721 000 руб.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указывает истец, бездействие ответчика по поставке товара на сумму 500 000 руб., а также в связи с выявлением брака в поставленной продукции на сумму 721 000 руб., послужили основанием для отказа от исполнения обязательств по договору с возвратом всего полученного от покупателя в ходе исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия недостатков истец ссылается на акт осмотра установленных витражных конструкций и доставленных оконных проемов на объекте: «Строительство павильона в р.п. Самойловка, Саратовской области» от 16.11.2017г., в соответствии с которым истцом произведен осмотр и выявлено следующее:

1. Не выполнено техническое задание по установке витражей (импосты входной группы и 2-го этажа не совпадают по вертикальным отметкам.

2. На стеклах присутствует замутнение в виде пыли, пузырей, мошки, мелкой шагрени (дефект при наклейке пленки).

3. Опорные пятки вертикальных импостов выставлены срощеными, не в уровне, часть из черного, не окрашенного метала.

4. Монтажный зазор - 25мм от низа конструкции не выдержан, что не позволяет исполнить внутреннюю отделку витражей.

5. При монтаже витражей нарушено наружное покрытие сендвич-панелей на фасаде здания, на импостах витража присутствуют явно выраженные сдиры краски (дефект транспортировки).

6. В тамбуре: не соблюдена высота витражного покрытия, угловые импосты не выставлены, перегородка у оси «4» смещена в сторону зала.

7.Кронштейны вертикальных импостов (часть) выполнены из черного, не окрашенного металла, ряд кронштейнов на входной группе закреплены очень близко (10 мм) к стеклопакету.

8.На стеклах оконных блоков присутствуют замутнения в виде пузырей, мелкой шагрени (дефект при наклейке пленки).

9. Ламинация оконных блоков местами содрана, нарушена целостность ламинированного покрытия, ламинированное покрытие прожжено.

Оконные блоки не пригодны к установке.

Ответчик с иском не согласен, утверждает, что поставка осуществлена в полном объеме, а также отрицает факт наличия дефектов, выявленных в истцом в одностороннем порядке.

В целях проверки объема, стоимости и качества поставленной и смонтированной на объекте продукции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Из заключения эксперта №12-34445-2018 от 06.05.2019 следует, что объем окон, установленных на объекте, составляет 22.47 кв.м, объем витражей составляет 78,74 кв.м.

В ходе проведения экспертизы эксперт ходатайствовал об обязании ООО «Агроэлита Семена» предоставить здание для проведения работ по вскрытию отделочных покрытий с целью проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 02.04.2019 ООО «Агроэлита Семена»  предложено предоставить объект для исследования.

В связи с отсутствием согласия собственника здания, а также согласия истца и ответчика возместить расходы по вскрытию покрытий, экспертом вскрытие работ не осуществлялось, определить имеются ли недостатки при установке окон и алюминиевых витражей не представилось возможным.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически поставлено и смонтировано окон и алюминиевых витражей на общую сумму 907 850 руб. 41 коп. исходя из следующего расчета.

По спецификации №1 смонтировано окон ценой 8 090 руб./кв.м, в объеме 22,47 кв.м, а всего на сумму 181 802 руб. 74 коп. (22,47 кв.м х8080,91 руб.); витражей ценой 9 561,27 руб./кв.м, в объеме 66,1 кв.м, а всего на сумму 632 000 руб. (66,1 кв.2 х9 561,27 руб.).

По спецификации №2 смонтировано витражей ценой 7 440,48 руб./кв.м, в объеме 12,64 кв.м, на общую сумму 94 047 руб. 67 коп. (12,64 кв.м х7 440,48 руб.).

Фактическое принятие объекта собственником свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ по монтажу окон и витражей и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Истцом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Доводы истца о подтверждении факта наличия недостатков актом от 16.11.2017г. суд признает несостоятельными, поскольку указанные в нем дефекты выявлены истцом  путем осмотра, таким образом, при наличии перечисленных недостатков они могли быть выявлены экспертом без вскрытия работ.

Более того, договор субподряда на выполнение работ №1/05 от 10.02.2018 не может являться доказательством устранения недостатков, исходя из его предмета, а характер работ перечисленных в акте №2 от 20.02.2018 по форме КС-2 не свидетельствует, что они выполнены в целях устранения нарушений, допущенных ответчиком.

Между тем, доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму 313 149 руб. 59 коп. ответчиком не представлено.

В связи с отказом истца от исполнения договора, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, полученные им денежные средства в сумме 313 149 руб. 59 коп. являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в сумме 313 149 руб. 59 коп.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату стоимость экспертизы составила 50 000 руб. Истцом на депозит суда перечислено 37 500 руб., ответчиком – 40 000 руб.

В связи с изложенным, оплата судебной экспертизы в сумме 37 176 руб. 51 коп. возлагается на истца, 12 823 руб. 49 коп. – на ответчика, государственная пошлина в сумме 18 744 руб. 40 коп. возлагается на истца, 6 465 руб. 60 коп. – на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СОДЕЛЛ европанели» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЛайт» неосновательное обогащение в сумме 313 149 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЛайт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 744 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СОДЕЛЛ европанели» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 465 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов