АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-5562/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме 8 июня 2022 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск»  (630132, Новосибирская область, Новосибирск город, Советская улица, 77, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  «Первомайские коммунальные системы» (658049, Алтайский край, Первомайский  район, Баюновские ключи село, Центральная 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и муниципальному образованию  Первомайский район Алтайского края в лице Администрация Первомайского района  Алтайского края (658080, Алтайский край, Новоалтайск город, Деповская улица, 19а,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке  задолженности за поставленный газ, оказанные услуги по договорам поставки газа   № 35а-4-2421/22 от 01.11.2021 и № 35а-4-2606/22 от 01.11.2021 года в размере 15549198  руб. 81 коп. за поставленный газ и оказанные услуги с января по апрель 2022 года,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца – ФИО2, доверенность № 35-098 от 10.11.2021, диплом,  паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Новосибирск» (далее – истец, общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к муниципальному образованию Первомайский район Алтайского края в  лице администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск  Первомайского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация),  муниципальному унитарному предприятию «Первомайские коммунальные системы», с.  Баюновские Ключи Первомайского района Алтайского края (далее – ответчик,  предприятие, МУП «Первомайские коммунальные системы») о взыскании в  солидарном порядке задолженности за поставленный газ, оказанные услуги по  договорам поставки газа № 35а-4-2421/22 от 01.11.2021 и № 35а-4-2606/22 от 01.11.2021  года в размере 15549198 руб. 81 коп. за поставленный газ и оказанные услуги с января  по апрель 2022 года.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 323, 361, 363  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим исполнением МУП «Первомайские коммунальные системы» принятых  на себя обязательств по договорам поставки газа № 35а-4-2421/22 от 01.11.2021 и № 35а4-2606/22 от 01.11.2021 года, заключенных в рамках исполнения муниципального  контракта на поставки газа для нужд муниципального образования Первомайский  район Алтайского края № 35а-6-0108 от 22.09.2021. Поскольку Администрация как  муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец  обратился с требованием о взыскании долга к Администрации как к поручителю.  

Ответчики в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проводится без участия представителей ответчиков.  

Ответчики, мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.  

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера  исковых требований до 15070547 руб. 01 коп.  

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненное заявление к  рассмотрению, приобщил представленные документы к материалам дела.  

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав  обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

22.09.2021 между обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск»  (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 35а6-0108 поставки газа для нужд муниципального образования Первомайский район  Алтайского края (далее – муниципальный контракт).  

Предметом муниципального контракта является поставка газа в целях  обеспечения в отопительном сезоне 2021 - 2022 годов нужд муниципального  образования на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1  муниципального контракта).  

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта поставщик обязался поставить  газ покупателю, указанному в разнарядке на поставку газа, являющейся неотъемлемой  частью настоящего муниципального контракта, а заказчик обязался произвести оплату  поставленного газа.  

В случае нарушения покупателем установленных договорами поставки газа  сроков оплаты, заказчик производит оплату потребленного неоплаченного покупателем  газа в течение трех рабочих дней после получения уведомления – требования  поставщика (пункт 3.5 контракта).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по  муниципальному контракту заказчик и покупатель несут солидарную ответственность  (пункт 5.1 контракта).  

На основании муниципального контракта от 22.09.2021 между обществом  «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и МУП «Первомайские  коммунальные системы» заключены договоры поставки газа № 35а-4-2421/22 от  01.11.2021 и № 35а-4-2606/22 от 01.11.2021 (далее – договоры).  

По условиям договоров поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2022 по  31.12.2022, а покупатель оплачивать газ горючий природный и/или горючий  

природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет  поставщика.  

Из материалов дела следует, что истец поставил МУП «Первомайские  коммунальные системы» газ в период с января по апреля 2022 года на сумму  15070547 руб. 01 коп. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается актами  поданного-принятого газа за спорный период, товарными накладными на отпуск газа,  счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.  

Покупатель свои обязательства по договору по оплате полученного количества  газа за спорный период исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него  образовалась задолженность в сумме 15070547 руб. 01 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд  находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое  регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и  неустойки с покупателя и муниципального образования, суд находит его правомерным  исходя из следующего.  

Договоры поставки газа заключены во исполнение муниципального контракта  на поставки газа для нужд муниципального образования Первомайский район  Алтайского края, следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим  от имени муниципального образования.  

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или  муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается  поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).  

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность  (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена  законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности,  притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).  

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное  не предусмотрено договором поручительства.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ,  суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают  солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта  неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом  кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от  должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве» кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к  поручителю, только к должнику или только к поручителю.  

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем  обязательства по оплате газа, заказчик по муниципальному контракту подлежит  привлечению к солидарной ответственности.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности суд  находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной  пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою  освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов,  понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в  сумме 19020 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков, как  компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.  

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая  сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и  

подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации,  учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с предприятия в  доход федерального бюджета Российской Федерации, так как Администрация  освобождена от ее уплаты в силу закона.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также  статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Первомайские  коммунальные системы» (ОГРН: 

<

***>), муниципального образования  Первомайский район Алтайского края в лице Администрация Первомайского района  Алтайского края (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН: 

<

***>)  задолженность в размере 15070547 руб. 01 коп.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Первомайские  коммунальные системы» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 9510 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального образования Первомайский район Алтайского края  в лице Администрация Первомайского района Алтайского края (ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Новосибирск» 9510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Первомайские  коммунальные системы» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину в размере 79333 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в  течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья И.В. Ситникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 0:36:49

 Кому выдана Ситникова Ирина Владимировна