АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14598/2019

г. Тюмень

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия-Сервис" о взыскании денежных средств и обязании произвести гарантийный ремонт,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2019 №10, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.06.2019 №3, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

от третьего лица: не явка, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия-Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 625,00 рублей, 19 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы, признании незаконными действий ответчика о отказе в производстве гарантийного ремонта и обязании ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля.

До принятия судом решения по настоящему делу, истцом заявлено об отказе от требования о признании незаконными действий ответчика в отказе в производстве гарантийного ремонта автомобиля.

В отсутствии возражений ответчика, судом отказ от иска в части принят.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по гарантийному обслуживанию транспортного средства, а также необоснованным взысканием денежных средств за стоянку автомобиля.

Ответчиком представлен отзыв, считает, что денежные средств в размере 100 625,00 руб. получены на законных основаниях, в счет оплаты услуг по ремонту автотранспортного средства и оплаты хранения данного средства на территории ответчика.

Истец в своих возражениях не согласился с доводами ответчика, считает, что работы по диагностике покрываются гарантийными обязательствами. Полагает, что истцом соблюдены все требования гарантийного обслуживания. Указал, что, по его мнению, транспортное средство в период до 18.06.2019 находилось на территории ответчика с целью проведения ремонта, в связи с чем, счет на оплату за хранение выставлен необоснованно.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором указал, что истцу при обращении к ответчику в декабре 2018 было сообщено о необходимости проведения ряда срочных работ, которые не входят в перечень работ по гарантийному обслуживанию. Однако истец согласие на проведение таких работ не дал, транспортное средство забрал. Также указал, что ответчиком работы выполнены 12.02.2019 о чем истец уведомлен. Дефектовочные работы также выполнены в срок, а именно 18.06.2019, в соответствии с заказ-нарядом от 18.06.2019 №IS00002405. В связи с чем, по его мнению, начисление оплаты за хранение транспортного средства в период с 13.02.2019 по 18.06.2019 обоснованно и законно.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом истец предложил поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты топливной системы двигателя автомобиля FUSOCANTER, государственный регистрационный знак С291НУ72 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска?

2. Если имеются дефекты в работе двигателя автомобиля FUSOCANTER, государственный регистрационный знак С291НУ72 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска, то установить причину их возникновения?

3. Связаны ли возникшие неисправности с частотой и качеством проведенного технического обслуживания? 

4. Выявленные дефекты работы автомобиля FUSOCANTER, государственный регистрационный знак С291НУ72 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска являются ли следствием технического вмешательства третьей стороны в виде замены одной форсунки компанией Дизель-Сервис и измерением компрессии в цилиндрах двигателя?

5. Относятся выявленные недостатки автомобиля FUSOCANTER, государственный регистрационный знак С291НУ72 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска к производственным недостаткам или возникли в следствие нарушения эксплуатации?

Ответчик, по ходатайству о назначении судебной экспертизы представил письменную позицию, согласно которой считает, что заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствует истец, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи № 35328403-КП/ТМН-18 от 13.04.2018 Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» приобрело у Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-Сервис» транспортное средство марки FUSOCANTER, VIN 

<

***>, для дальнейшей передачи данного автомобиля в финансовую аренду ООО «СтройСервис» в соответствии с договором лизинга от 13.04.2018 №1815295-ФЛ/ТМН-18.

17.12.2018 ООО «СтройСервис» обратилось в ООО «ЕвроАзия-Сервис» по причине того, что на приборной панели горел символ "chick engine", предупреждающий о неисправности автомобиля, что подтверждается заявкой № 1800002244 от 17.12.2018.

Согласно заказ - наряду № 1800002244 от 20.12.2018 ответчиком даны рекомендации истцу в срочном порядке выполнить работы: EGR клапан – снятие, чистка и установка, теплообменник снятие, установка чистка, ТНВД снятие установка, проверка и регулировка на стенде Форсунка снятие установка, проверка на стенде,  рампа топливная система снятие установка проверка. Итого стоимость работ 43 130,00 руб., запчасти на сумму 17 720,00 руб.

Истец с данным документом был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись представителя организации, печать.

Между тем, истец оплатил ответчику по акту выполненных работ № 1800002244 от 20.12.2018 только мойку автомобиля в размере 1100 рублей.

Как указывают стороны, истец в январе 2019 года обратился в сервисный центр Дизель-Сервис, которые согласно заключению эксперта провели работы по проверке на стенде топливных форсунок и замеры компрессии в цилиндрах двигателя, замены форсунки.

04.02.2019 истец повторно обратился к ответчику по причине: "автомобиль "троит", горит chick engine, выкидывает масло из под заливной, компьютерная диагностика. Согласно заявке от 04.02.2019 №IS00002370 пробег автомобиля составлял 62 025 км.

Согласно заказ - наряду, акту выполненных работ № 1800002370 от 12.02.2019 ответчиком по поручению истца были выполнены работы по техническому обслуживанию на сумму 54 490,00 руб. 

При этом, 12.02.2019 истцом были выявлены неисправности, а именно нестабильная работа двигателя, возможно зажаты форсунки, в связи с чем автомобиль был возвращен специалистам ответчика, составлена заявка от 12.02.2019 №IS00002405 с предварительной стоимостью работ 53 375,00 руб.

В соответствии с сертификатом контроля от 12.02.2019 №ЗН00002405 необходимо срочно выполнить проверку топливной аппаратуры, заменить трубку обратной форсунки, заменить топливный фильтр, бак, ДТ, выполнить чистку топливной магистрали, заменить кольца медь, резина на форсунки, а также выполнить работы при первой возможности заменить топливные форсунки, клапан регулировки топлива, датчик давления топлива на ремне, аварийный клапан ремня.

Составлено коммерческое предложение от 18.02.2019 №IS00000399 на выполнение работ и поставку запчастей на сумму 53 375,00 руб., в части согласованных работ, а также на сумму 273 330,00 руб. необходимых к выполнению работ.

Письмом от 25.02.2019 ответчиком сообщено истцу о готовности автомобиля, а также с просьбой согласования работ по замене топливной аппаратуры.

26.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в котором просит дать мотивированный отказ в гарантийном ремонте, в ином случае выполнить ремонт по гарантии.

04.03.2019 ответчик повторно направляет письмо о завершении работ по техническому обслуживанию от 12.02.2019, с просьбой произвести оплату по счету, согласовать работы по замене топливной аппаратуры.

Также 04.03.2019 истец направил претензию о предоставлении диагностических карт, проведении диагностических мероприятий.

Письмом от 21.03.2019 ответчик сообщил истцу, что автомобиль снят с гарантийного обслуживания по причине несвоевременного прохождения ТО, а именно при пробеге 62 085 км, а также отказом истца от проведения работ по диагностике топливной системы.

Не согласившись с позицией ответчика, истцом проведена экспертиза в целях выявления дефектов топливной системы, в работе двигателя спорного автомобиля, связаны ли возникшие неисправности с частотой и качеством проведенного технического обслуживания, являются неисправности следствием вмешательства третьих лиц относятся ли выявленные недостатки в производственным или возникли вследствие нарушения эксплуатации. По результатам экспертизы получено заключение эксперта от 10.06.2019 №280.

Согласно заказ - наряду №IS00002405 от 18.06.2019, истец поручил ответчику выполнить дефектовочные работы, перечень которых был согласован сторонами в заказе-наряде. Работы выполнены полностью и в срок 18.06.2019. Сторонами подписан акт выполненных работ № 1800002405 от 18.06.2019 на сумму 100 625,00 руб. Согласно заказ наряда №IS00002405 от 18.06.2019 в стоимость выполненных работ включена стоянка автомобиля в сумме 43 750,00 руб.

Истец платежным поручением от 17.06.2019 №193 оплатил выполненные ответчиком услуги в размере 100 625,00 руб.

Истец, направил 30.07.2019 ответчику претензию о возврате необоснованно предъявленной сумме за стоянку. В связи с тем, что ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец утверждает, что эти денежные средства были получены без правовых оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, утверждая, что денежные средства в размере 100 625,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, не предоставил суду достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиком не были оказаны услуги на основании заказ наряда от 12.02.2019 № IS00002405.

Истец, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение им всех условий для гарантийного обслуживания, в связи с чем, оплата услуг по ремонту транспортного средства должно проводиться ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п. 3.4. раздела 3 договора продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения № 1 к договору. Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения Покупателем правил эксплуатации Товара, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации», в данном случае устранение неисправностей производится за счет Покупателя. В случае любых вмешательств в Товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, Покупатель теряет право на гарантию.

Согласно приложению № 1 к договору автомобиль принимается по гарантии в течение 36 мес, или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента подписания акта приёма-передачи, а также при условии межсервисного интервала 20 000 км.

Как указывает ответчик, согласно данных журнала технического обслуживания автомобиля истец проводил техническое обслуживание транспортного средства в авторизированных сервисных центрах: 07.06.2018, при пробеге 2 106 км.; 06.08.2018, при пробеге 19 629 км., 11.09.2018, при пробеге 37 154 км., и 12.02.2019 при пробеге 62 085 км. Таким образом, ответчик указывает на нарушение межсервисного интервала в 20 000 км.

Доказательств своевременного проведения технического обслуживания при пробеге 60 000 км в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам по себе факт обращения истца в декабре 2018 года к ответчику с соблюдением пробега, при условии отсутствия согласования проведения необходимых работ для устранения неисправностей, не может быть расценен как соблюдение условий межсервисного интервала, поскольку, как следует из материалов дела, истец отказался от выполнения, в т.ч, диагностических работ в ответ на предложение ответчика, что следует из представленного заказа - наряда № 1800002244 от 20.12.2018. 

Суд, оценив обстоятельств дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, пришел к выводу, учитывая отсутствие доказательств проведения планового технического обслуживания в авторизованном сервисе в пределах пробега 60 000 км, а также вмешательство третьих лиц, а именно выполнение работ Дизель–Сервис в отношении спорного автомобиля, ответчик правомерно снял данный автомобиль с гарантии.

Следовательно, требование истца о производстве гарантийного ремонта автомобиля не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде. В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Факт оказания услуг истцу подтвержден материалами дела, не опровергнут доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости. Представлен акт выполненных работ от 18.06.2019  №IS00002405, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

Истец, фактическое выполнение истцом работ не оспаривает, доказательства того, что указанные услуги оказаны ненадлежащего качества, суду не представило.

При этом ответчик платежным поручением от 17.06.2019 №193 оплатил оказанные услуги в полном объеме.

С учетом изложенного, факт оказания ответчиком услуг является установленным.

В части выставленного ответчиком счета за стоянку автомобиля, судом установлено следующее.

Согласно п.3.5. раздела 3 заявки № 1800002405 от 12.02.2019 ООО «ЕвроАзия - Сервис» (Подрядчик) вправе взыскать с ООО «СтройСервис» (Заказчика) компенсацию за нахождение имущества, а именно автомобиля марки марки FUSOCANTER, VIN 

<

***>, на своих площадях из расчета 350 рублей за одно машино-место в день, в случае не получения указаний от Заказчика или его отказа от согласования дополнительных работ и при условии, что транспортное средство Заказчик не забирает.

Материалами дела подтверждает факт извещения истца о выполнении ответчиком ремонтных работ по заказ наряду от 12.02.2019, и необходимости согласовать работы по замене топливной аппаратуры (письмо от 25.02.2019 и 04.03.2019).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец забрал транспортное средство только 18.06.2019.

Как отмечалось ранее, ответчик платежным поручением от 17.06.2019 №193 оплатил оказанные услуги в полном объеме, в том числе стоянку автомобиля на территории.

Поскольку доводы истца не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец также полагает, что в связи с немотивированным отказом по оказанию услуг по гарантийному ремонту, он понес убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 19 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права неправомерными действиями ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истец заявляет о том, что ввиду немотивированного отказа от проведения гарантийного ремонта автомобиля, он был вынужден обратиться за проведением экспертизы. 

Соответственно, должна быть доказана причинно-следственная связь между фактом нарушения права и наступившими последствиями, при этом, факт должен предшествовать последствиям.

Вместе с тем, совокупность таких обстоятельств, указывающих на наличие юридического состава убытков, истцом не доказана.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон следует, что ответчиком предложены к согласованию работы по замене топливной аппаратуры, при этом истцом не соблюдено требование о проведении технического обслуживания каждые 20 000 км, как указывает ответчик автомобиль был представлен с пробегом более 60 000 км, что прекращает гарантийные обязательства по ремонту транспортного средства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт правонарушения и наличия в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, требования истца являются необоснованными, удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с отказом от иска в части, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" из федерального бюджета РФ 6 000,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                    М.В.Голощапов