ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  24.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (10.04.2018) и после перерыва (17.04.2018) от общества с ограниченной ответственностью «Угорские луга» – ФИО2 (доверенность от 26.10.2017), конкурсного управляющего «Никола-Ленивец» – ФИО3 (определение от 01.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Никола-Ленивец» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2017 по делу № А23-479/2016 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Никола-Ленивец» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угорские луга» об установлении требования кредитора в сумме  947 319 рублей 15 копеек, из которых 812 000 рублей - основная задолженность и                         135 319 рублей 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.12.2017 в удовлетворении заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Никола-Ленивец» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Угорские Луга» отказано.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Никола-Ленивец» ФИО3 просит определение суда от 28.12.2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что возврат арендованного имущества подтвержден двумя сторонами, акт подписан, скреплен печатями; отсутствие даты возврата имущества на экземпляре акта должника, не может опровергать дату возврата 02.10.2014, указанную в экземпляре акта ООО «Никола-Ленивец», лишь свидетельствует о небрежном оформлении документов должником. Указывает на то, что заявленное 23.11.2016 требование о включении в реестр требований кредиторов должника рассматривалось с нарушением сроков, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, судебный акт вынесен 21.12.2017, что привело к необоснованному  затягиванию сроков  проведения процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на его проведение.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель  ООО «Угорские луга» поддержал заявление о фальсификации доказательств – акта приема-передачи имущества от 02.10.2014, которое просил проверить путем назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это оказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательство по делу.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств предложил конкурсному управляющему ООО «Никола-Ленивец» ФИО3 исключить из числа доказательств акта приема-передачи имущества от 02.10.2014 к договору аренды № 20140922-АР-НЛ от 22.09.2014.

В судебном заседании 10.04.2018 апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. 

17.04.2018 от конкурсного управляющего ООО «Никола-Ленивец» ФИО3 поступило ходатайство о возврате из материалов дела акта приема-передачи имущества от 02.10.2014 к договору аренды № 20140922-АР-НЛ от 22.09.2014, заключенного между  ООО «Никола-Ленивец» и ООО «Угорские луга», исключив его из числе доказательств, представленных по заявлению ООО «Никола-Ленивец» об установлении требования в размере 812 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Угорские луга».

На основании изложенного, по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Никола-Ленивец» ФИО3, представленный им в материалы дела акт приема-передачи имущества от 02.10.2014 к договору аренды № 20140922-АР-НЛ от 22.09.2014 и копия указанного акта (т.1, л.д. 72, 103), исключены судом из числа доказательств (статья 161 АПК РФ).

Представитель  ООО «Угорские луга» отказался от  заявления о фальсификации доказательств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО «Угорские луга» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.09.2016, соответственно, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования.

Из материалов дела следует, что с вышеуказанным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Никола-Ленивец» обратилось 22.11.2016,  то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование требования заявитель ссылался на то, что 26.09.2014 платежным поручением № 2095 ООО «Никола-Ленивец» перечислило на расчетный счет должника сумму 812 000 рублей в качестве авансового платежа за аренду имущества. Имущество предоставлено не было, свои обязательства по указанному договору ООО «Угорские луга» не выполнило.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что  22.09.2014 между ООО «Никола-Ленивец» (арендатор) и ООО «Угорские луга» (арендодатель) заключен договор аренды                    № 20140922-АР-НЛ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, описанное в пункте 1.1 договора (пункт 2.1 договора) (т. 1, л. д. 96-100).

Согласно пункту 1.1 договора «имущество» означает следующее имущество, принадлежащее на праве собственности арендодателю:

1.              Жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 157,1 кв. м, инв.№ 5/283, лит. A, Al, А2, a, al. Адрес объекта: 

<

...>. Условный номер: 40-40-04/017/2012-486;

2.              Жилой дом, назначение жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 118,2 кв. м, инв.№ 5/170, лит. А. Адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный номер): 40:04:110201:104;

3.              Жилой дом, назначение жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 220,6 кв. м, инв.№ 5/171. Адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный номер): 40:04:110201:102

4.              Строение (КПП), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 60 кв. м., инв.№5/240, лит. Стр. 4а, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, Дзержинский район, деревня Звизжи.

5.              Деревянные дома «Ассоль» 5x4,5м - 7шт., расположенные в д. Кольцово Дзержинского района Калужской области;

6. Деревянные дома «Мини» 3*3м - 17шт., расположенные в д. Кольцове» Дзержинского района Калужской области; 

7.             Деревянные дома «Дуэт» 2,5*2,0 м - 10шт, расположенные в д. Кольцово Дзержинского района Калужской области; *

8.             Домики «МЕЛА» в кемпинге, расположенном по адресу: Калужская область, Дзержинский район, вблизи д. Кольцово -10шт; 

9.             Здание кафе «Угра», расположенное в д. Кольцово Дзержинского района Калужской области; 

10.      Деревянное строение «Ресепшен», расположенное в д. Кольцово Дзержинского района Калужской области; 

11.      Модульная каркасная конструкция большая, состоящая из модуля «Дубль-1», модуля «Дубль-2» и террасы, расположенная в д. Кольцово Дзержинского района Калужской области; 

12.      Модульная каркасная конструкция малая, состоящая из модуля «Дубль-1», модуля «Дубль-2» и террасы, расположенная в д. Кольцово Дзержинского района Калужской области - 2шт; 

13.      Генераторная установка SDMO J66K;

14.      Звуковое оборудование: Микшер Pioneer DLM850-S - 1шт, Колонка FBT MITUS 152А-2пол - 4шт;

15.      Некапитальное строение «Микродом «Крона». 

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендная плата, подлежащая уплате арендатором арендодателю, составляет итого 1 052 000 рублей.

Арендная плата вносится арендатором на основании выставленного арендодателем счета (счетов) путем 100 % предоплаты. Арендатор может вносить предоплату за несколько периодов аренды в течение срока действия договора. Арендная плата уплачивается путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 6.2 договора).

25.09.2014 ООО «Угорские луга» выставлен ООО «Никола-Ленивец» счет на оплату за аренду 13 наименований вышеуказанного имущества в сумме 812 000 рублей (т.1, л. д. 101).

По акту приема-передачи имущества от 01.10.2014 (приложение к договору аренды                  № 20140922-АР-НЛ от 22.09.2014) арендодатель передал, а арендатор принял имущество, поименованное в договоре (т.1, л. д. 102).

По акту приема-передачи имущества (приложение к договору аренды № 20140922-АР-НЛ от 22.09.2014) без даты арендатор передал, а арендодатель принял поименованное в договоре имущество (т. 2, л. д. 71) .

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что двухсторонний акт возврата предмета аренды не содержит даты возврата имущества и то, что документальные доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор фактически спорным имуществом не пользовался и возвратил его должнику 02.10.2014, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, вывод суда о недоказанности факта неосновательного обогащения должника является обоснованным.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленное 23.11.2016 требование о включении в реестр требований кредиторов должника рассматривалось с нарушением сроков, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, судебный акт вынесен 21.12.2017, что привело к необоснованному  затягиванию сроков  проведения процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на его проведение,

При вынесении определений об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновывал причины, по которым не представлялось возможным рассмотрение указанного требования. Учитывая обстоятельства, которые возникали при рассмотрении дела, отсутствуют основания считать, что действия суда направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела. Помимо этого, нарушение срока рассмотрения дела не является основанием, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Никола-Ленивец» ФИО3 и отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2017 по делу                               № А23-479/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина