﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года

Дело №

А56-70128/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Реновация» Балакина Ю.Н. (доверенность от 02.11.2017), от акционерного общества «Петербургский Тракторный Завод» Чумак С.Н. (доверенность от 31.03.2018),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургский Тракторный Завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-70128/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Реновация», место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 24, лит. А, оф. 5, ОГРН 1157847330134, ИНН 7810383308 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Петербургский Тракторный Завод», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. АВ, каб. 615, ОГРН 1027802714411, ИНН 7805059867 (далее - Завод), 7 154 293 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 154 895 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Завод, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, общество с ограниченной ответственностью «ЛомИнвест» (далее – ООО «ЛомИнвест»), уступая право требования к Заводу, действовало недобросовестно, поскольку на момент заключения соглашения об уступке права (требования) от 19.10.2017 у Завода имелись встречные требования к ООО «ЛомИнвест» - о возмещении ущерба в размере 449 919 157 руб. 70 коп., причиненного имуществу Завода в рамках исполнения договора поставки от 01.09.2016 № 01-09-2016, заключенного между Заводом и ООО «ЛомИнвест». Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на явное злоупотребление правом.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела для подготовки встречного иска о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 19.10.2017.

Как полагает податель жалобы, суды оставили без внимания довод ответчика о том, по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между Заводом (продавец) и ООО «ЛомИнвест» (покупатель) заключен договор поставки № 01-09-2016 (далее - Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лом и отходы черных и цветных металлов, соответствующие категории «А» ГОСТ 2787-75, ГОСТ 1639-2009, если дополнительные требования к качеству не предусмотрены договором.

Конкретные виды лома, количество, цена, срок, существенные условия поставки определенных объемов лома устанавливаются согласно приложению к настоящему договору (пункт 1.2 Договор).

Согласно спецификации от 06.06.2017 № 3 Завод обязался поставить покупателю лом и отходы черных металлов в срок до 31.08.2017.

Спецификацией предусмотрена предоплата за плановый среднемесячный объем - 12 000 000 руб.

В период с 12.12.2016 по 07.07.2017 на основании платежных поручений ООО «ЛомИнвест» перечислило Заводу денежные средства на общую сумму 28 505 750 руб. 80 коп. Завод поставил продавцу товар на сумму 21 351 457 руб. 15 коп. Поставки по Договору прекращены 26.07.2017.

Письмами от 11.09.2017 № 143/01-01/02 и от 18.09.2017 № 143/01-01/03 ООО «ЛомИнвест» заявило об отказе от исполнения Договора и о возврате предоплаты в сумме 7 154 293 руб. 65 коп. в связи с истечением срока поставки. Требования ООО «ЛомИнвест» о возврате денежных средств оставлены Заводом без удовлетворения.

ООО «ЛомИнвест» (цедент) и Общество (цессионарий) 19.10.2017 заключили соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Заводу, вытекающие из Договора, в том числе право требования основного долга, права требования возврата авансовых платежей, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования цедента к должнику (Заводу) на дату подписания соглашения составляет 7 154 293 руб. 65 коп. 

В оплату уступленного по соглашению права (требования) цессионарий перечислил цеденту 5 000 000 руб. (платежные поручения от 16.11.2017 № 1158 и от 15.12.2017 № 1346). 

Ссылаясь на наличие у Завода задолженности по возврату предоплаты по Договору, Общество на основании соглашения об уступке права (требования) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по соглашению от 19.10.2017 к Обществу перешло право требования к Заводу о возврате предоплаты по Договору. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку Завод не представил доказательства исполнения обязательств по поставке в рамках Договора на сумму 7 154 293 руб. 65 коп. и отношения по поставке прекращены, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установив наличие обязанности Завода возвратить денежные средства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, включая период, за который они начислены, ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении Обществом гражданскими правами при подаче настоящего иска подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у Общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Следовательно, указанные действия истца правомерно оценены судами как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Довод подателя жалобы о том, что суды оставили без внимания довод ответчика о применении положений статьи 385 ГК РФ, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017 № 54 (далее - Постановление Пленума от 21.12.2017 № 54), по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А56-70128/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургский Тракторный Завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская