АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20069/2024

г. Краснодар

10 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

                                   Решение в полном объёме изготовлено 10 сентября 2024 года                                        

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

МОАУ ООШ № 23 им. Надежды Шабатько г. Новокубанска МО Новокубанский район, г. Новокубанск (1)

общество с ограниченной ответственностью «Архстройсервис», г. Краснодар (2)

акционерное общество специализированный застройщик «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский», г. Гулькевичи (3)

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй», г. Армавир (4)

общество с ограниченной ответственностью «Оксиген», г. Майкоп (5)

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», г. Москва (6)

о признании недействительным пункта 1 решения от 15.02.2024 по делу № 023/06/99-702/2024

 

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.01.2024; после перерыва не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 10.01.2024; после перерыва не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (6) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ КК ДГЗ) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1 решения от 15.02.2024 по делу № 023/06/99-702/2024.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении требований; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных к нему доказательствах; указывает, оспариваемым решением учреждению безосновательно вменены нарушения Закона о контрактной системе; антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных полномочий при рассмотрении вопроса правомерности заключения дополнительных соглашений; указывает на незаконность и необоснованность решения антимонопольного органа в части выводов о несоответствии действий комиссии учреждения требованиям ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что антимонопольным органом всесторонне и полно исследованы документы в целях принятия решения для квалификации нарушений Закона о контрактной системе в отношении учреждения при рассмотрении заявок участников по рассматриваемой закупке; нарушение Закона о контрактной системе при заключении дополнительного соглашения в действиях учреждения не установлено; указывает на законность и обоснованность решения антимонопольного органа в оспариваемой части, ссылается на наличие законных оснований для его принятия.

Третье лицо (1) - (6) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 14.08.2024 объявлен перерыв до 21.08.2024 до 16 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Краснодарское УФАС России из прокуратуры Краснодарского края поступило обращение для проведения проверки на предмет соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.02.2024 по делу № 023/06/99-702/2024 по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в действиях уполномоченного учреждения – ГКУ КК ДГЗ (комиссии) признано нарушение ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе (пункт 1 решения); в действиях заказчика – МОАУ ООШ № 23 им. Надежды Шабатько г. Новокубанска МО Новокубанский район признано нарушение ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения); в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ не передавать (пункт 3 решения).

При указанных обстоятельствах ГКУ КК ДГЗ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.02.2024 по делу № 023/06/99-702/2024.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляют контроль в сфере закупок в пределах их полномочий.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи предписания;

4) получение обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

5) получение обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в присутствии представителя ГКУ КК ДГЗ по доверенности ФИО1

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Законом о контрактной системе.

Как установлено судом, уполномоченным учреждением - ГКУ КК ДГЗ в 2020 году проведен электронный аукцион: «Реконструкция МАОУООШ №23 им. Н. Шабатько г. Новокубанска по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест (I этап. Блок начального образования на 400 мест)» (извещение № 0818500000820004846) с НМЦК 315 413 952,01 рублей. Извещение от 12.10.2020. Закупка проводится на основании п.8 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

К участникам закупки установлены требования в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 и ч.2 ст. 31 Закона о контактной системе (наличие членства СРО и опыт исполнения на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства -п. 2 приложения №1 ПП №99).

В соответствии с ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)  непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)   несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3)  предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Установлено, что на участие в закупке подано 4 заявки (ООО УК «Арти-Стой», ООО «Оксиген», АО АПСК «Гулькевичский», ООО «АрхСтроиСервис»). По результатам рассмотрения заявок уполномоченным учреждением заявка ООО УК «Арти-Строй» отклонена в соответствии с п.п.1, 2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, поскольку участником не представлена информация, подтверждающая опыт исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Вместе с тем, антимонопольный орган установил, что в заявке ООО УК «Арти-Строй» был предоставлен контракт от 26.06.2018 №0118300004518000158-0063388-2 (реестровый номер 3231301196718000005) на реконструкцию МБОУ СОШ №7 в г. Кропоткине, цена 280 942 331,00 рублей.

В обоснование доводов об обоснованности отклонения заявки учреждение указывает, что при рассмотрении поступивших документов комиссией были установлены разночтения между данными в ЕИС о фактически исполненных подрядчиком обязательствах и принятых заказчиком, а также данные о систематическом нарушении подрядчиком обязательств по данному контракту, о расторжении контракта по соглашению сторон; при отклонении заявки указанного участника учреждение действовало «с целью минимизировать риск срыва своевременного выполнения работ на столь социально важном объекте, как реконструкция образовательного учреждения». 

Судом установлено, что согласно п. 2.1 контракта на выполнение подрядных работ от 26.06.2018 №0118300004518000158-0063388-2 цена контракта составляет 280 942 331,00 рублей; согласно дополнительному соглашению от 25.12.2019 в связи с работами, не подлежащими выполнению, стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть контракт, сумма контракта составляет 280 942 311 рублей, фактически оплаченная сумма заказчиком составляет 280 801 393 рублей; согласно представленному разрешению от 25.12.2019 №23-RU23510109-0058-2019 объект введен в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах указанные заявителем «разночтения» обусловлены фактом заключения вышеуказанного дополнительного соглашения в связи с установлением работ, «не подлежащих выполнению»; применительно не соответствуют суммы контракта и суммы оплаченных работ стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах вывод учреждения, что указанный контракт не подтверждает соответствующий опыт исполнения контракта (договора) на выполнение работ, подлежит отклонению судом как не основанный на правильном толковании норм действующего законодательства; при названных обстоятельствах доводы заявителя о риске срыва указанным участником своевременного выполнения работ на социально важном объекте, подлежат отклонению судом как документально не подтвержденные и основанные на предположении.

Кроме того, в рамках проведенной внеплановой проверки Краснодарским УФАС России установлено, что в иной закупке № 0818500000820004936 от 15.10.2020 с НМЦК 388 241 195,80 рублей и с аналогичными дополнительным требованиями к участникам закупки - п.2 приложения №1 ПП №99. которая размещена в идентичный временной период, отраслевой комиссий ГКУ КК ДГЗ был признан победителем участник ООО УК «Арти-Строй». В заявке, полученной от оператора электронной площадки, на закупку № 0818500000820004936 представлен идентичный контракт, как и на закупку № 0818500000820004846. Состав Комиссии ГКУ КК ДГЗ по указанным закупкам – ФИО3, ФИО4, ФИО5

Таким образом, суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в заявке на закупку № 0818500000820004846 ООО УК «Арти-Строй» представлен исполненный контракт. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, признание учреждением заявки ООО УК «Арти-Строй» по закупке № 0818500000820004846 несоответствующей не обосновано и нарушает ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении закупки № 0818500000820004936, подлежат отклонению судом, поскольку информация в отношении указанной закупки № 0818500000820004936 приведена антимонопольным органом дополнительно в обоснование доводов о выявленных нарушениях по закупке № 0818500000820004846, в отношении которой проводится внеплановая проверка; сведений о проведении внеплановой проверки в отношении закупки № 0818500000820004936 оспариваемое решение не содержит, равно как, не содержит выводов о вмененных учреждению нарушениях Закона о контрактной системе в отношении закупки № 0818500000820004936.

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1576 контрольный орган вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения плановой (внеплановой) проверки, за исключением документов и информации, размещенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе в единой информационной системе. В случае если в ходе проведения плановой (внеплановой) проверки контрольным органом установлено, что информация и документы, размещенные в единой информационной системе, не соответствуют информации и документам, составленным в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке, то для контрольного органа приоритет имеют информация и документы, размещенные в единой информационной системе.

С учетом изложенного действующим законодательством не установлено запрета антимонопольному органу на исследование информации, размещенной в ЕИС в отношении проводимых закупок, в том числе в целях изучения в качестве доказательств в рамках проводимых проверок.

Кроме того, при проведении внеплановой проверки в отношении закупки № 0818500000820004846 Краснодарским УФАС России также установлены следующие обстоятельства.

Заявки ООО «Оксиген» и АО АПСК «Гулькевичский» отклонены в соответствии с п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, а именно: не представлено решение об одобрении или о совершении по результатам аукционов в электронной форме сделок от имени участника такого аукциона с указанием информации о максимальной сумме одной сделки.

Управлением при изучении заявок данных участников, полученных от оператора электронной площадки, установлено наличие данных документов: АО АПСК «Гулькевичский» - протокол б/н от 27.06.2020; ООО «Оксиген» - решение единственного учредителя №7 от 15.04.2019. 

Согласно доводам уполномоченного учреждения, представленным в антимонопольный орган, от АО АПСК «Гулькевичский» 23.10.2020 поступило письмо от 23.10.2020 № 3103, согласно которому представленный в составе заявки протокол аннулирован. 

Вместе с тем, антимонопольный орган указал, что документ, свидетельствующий об аннулировании протокола об одобрении, в материалы дела не представлен; в письме АО АПСК «Гулькевичский» от 23.10.2020 в качестве приложения не обозначен; удостовериться в достоверности представленной информации в процессе проведения проверки не представляется возможным.

При рассмотрении доводов учреждения суд исходит из того, что Законом о контрактной системе регламентирован порядок отзыва заявки, поданной на участие в закупке; при этом сведений об отзыве заявки АО АПСК «Гулькевичский» не имеется; Законом о контрактной системе предусмотрено полномочие комиссии при рассмотрении заявок в случае выявления недостоверной информации отклонить заявку участника, однако при рассмотрении заявки АО АПСК «Гулькевичский» комиссия в нарушение Закона о контрактной системе руководствовалась документально не подтвержденной информацией, изложенной в письме, не подписанном ЭЦП, в отсутствие удостоверяющего документа. 

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2020 г. № ИА/62842/20 "О предоставлении участниками закупок решения (копии решения) об одобрении крупной сделки" согласно подпункту "с" пункта 5 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС) и ведения единого реестра участников закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1752, решение (копию решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического липа с указанием максимальных параметров условий одной сделки (далее - решение об одобрении крупных сделок) предоставляется участником при регистрации в ЕИС. При этом в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении крупной сделки.

В соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан направлять заказчику вторые части заявок на участие в электронном аукционе, а также документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, в том числе и решение об одобрении крупных сделок.

Таким образом, закупочная комиссия заказчика должна принимать решение о соответствии заявки участника требованиям документации на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных участником закупки в составе второй части заявки.

Учитывая изложенное, в случае, если решение об одобрении крупной сделки, направленное оператором электронной площадки, равно или превышает размер ценового предложения участника закупки, предоставление решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки не требуется и отказ в допуске к участию в закупке по данному основанию неправомерен.

В случае если стоимость заключаемого контракта превышает размер суммы, указанной участником в решении об одобрении крупной сделки в реестре участников в ЕИС, то у участника при подаче заявки на участие в закупке есть возможность внести изменения в размер суммы об одобрении крупной сделки в реестре участников в ЕИС либо предоставить соответствующее ценовому предложению решение об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки.

При этом ФАС России обращает внимание, что в случае предоставления решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки, отказ в допуске такому участнику на основании несоответствия решения, размещенного в реестре участников в ЕИС, решению об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки, неправомерен. Дополнительно ФАС России обращает внимание, что требования Закона N 44-ФЗ к предоставлению решения об одобрении крупной сделки являются исчерпывающими и предъявление каких-либо дополнительных требований к оформлению и содержанию такого решения является неправомерным.

Суд также исходит из того, что требования Закона о контрактной системе к предоставлению решения об одобрении крупной сделки являются исчерпывающими и предъявление каких-либо дополнительных требований к оформлению и содержанию такого решения является неправомерным.

В обоснование доводов об обоснованности отклонения заявки ООО «Оксиген» уполномоченным учреждением пояснено, что на момент рассмотрения заявки срок решения об одобрении №7 от 15.04.2019 истек (ч.3 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вместе с тем, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме содержит указание на отклонение заявки ООО «Оксиген» в соответствии с п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, - в связи с не представлением решения об одобрении или о совершении по результатам аукционов в электронной форме сделок от имени участника такого аукциона с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, то есть в связи с отсутствием указанного документа; доказательств того, что ООО «Оксиген» не предоставил в составе заявки решение об одобрении сделки, в материалах дела не имеется; выводов об истечении срока у представленного участником решения протокол подведения итогов аукциона в электронной форме не содержит. 

При этом Управлением также установлено, что ООО «Оксиген» являлся участником закупки № 0818500000820004936, предоставил вышеуказанное решение единственного учредителя №7 от 15.04.2019, и был членами отраслевой комиссии ГКУ КК ДГЗ допущен.

В связи с чем, выводы антимонопольного органа о необоснованном отклонении заявки ООО «Оксиген», не противоречат требованиям ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

Краснодарским УФАС России также установлено, что согласно данным ЕИС Финансовое управление администрации МО Новокубанский район не установило нарушений Закона о контрактной системе при проведении закупки №0818500000820004846 и согласовало заключение контракта с единственным допущенным участником - ООО «АрхСтройСервис». В заявке допущенного участника -ООО «АрхСтройСервис» представлен контракт от 26.11.2018 №Ф.2018.557481/122, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Из пояснений уполномоченного учреждения (№108-03-08/24 от 06.02.2024) следует, что в заявке ООО «АрхСтройСервис» содержится нотариально заверенная копия решения об одобрении крупных сделок от 20.12.2019. Однако Управлением не установлено наличие в заявке нотариально заверенной копии. В заявке содержится копия решения об одобрении крупных сделок от 20.12.2019, которая нотариально не заверена, что не противоречит Закону о контрактной системе.

19.11.2020 между заказчиком и ООО «АрхСтройСервис» заключен контракт на сумму 305 951 533,39 рублей.

В частности, из обращения следует, что 29.06.2022 заключено дополнительное соглашение №8, согласно которому цена составила 370 461 764,34 рублей (более 20% согласно полученному положительному заключению).

Согласно заключенному контракту дата окончания исполнения контракта 31.12.2021.

23.12.2021  между заказчиком и победителем заключено дополнительное соглашение №3 от 23.12.2021, согласно которому изменен срок исполнения контракта до 20.07.2022 на основании п.9 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе. Данной нормой допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В связи с чем, дополнительное соглашение №3 заключено с нарушением ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

Из дополнительного соглашения №8 от 29.06.2022 следует, что заключено на основании п.8 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе, постановления Правительства от 09.08.2012 №1315, государственной экспертизы №23-1-1-2-038596-2022 от 16.06.2022, постановления администрации МО Новокубанский район от 28.06.2022 №795 «Об изменении существенных условий муниципального контракта».

В соответствии с п.8 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных   нужд,   нужд   субъекта   Российской   Федерации,   муниципальных   нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) пены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством -   о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Согласно дополнительному соглашению №8 цена не превысила 30%. Вместе с тем, заключение дополнительного соглашение №8 с учетом необоснованно заключенного дополнительного соглашения №3 привело к увеличению срока исполнения контракта.

Применительно к изложенным обстоятельствам Краснодарское УФАС России выявило в действиях заказчика – МОАУ ООШ № 23 им. Надежды Шабатько г. Новокубанска МО Новокубанский район нарушение ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Доводы учреждения о том, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных полномочий при рассмотрении вопроса правомерности заключения дополнительных соглашений, подлежат отклонению судом с учетом следующего.

Выводы антимонопольного органа о необоснованно заключенном дополнительном соглашении (нарушение ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе), отражены в пункте 2 решения от 15.02.2024 по делу № 023/06/99-702/2024, и выявлены в действиях  заказчика – МОАУ ООШ № 23 им. Надежды Шабатько г. Новокубанска МО Новокубанский район

При таких обстоятельствах судом не установлено данных, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя ГКУ КК ДГЗ как хозяйствующего субъекта, актом антимонопольного органа в указанной части.

Более того, согласно просительной части поступившего в суд заявления учреждением оспаривается пункт 1 решения Краснодарского УФАС России от 15.02.2024 по делу № 023/06/99-702/2024; в части пункта 2 решение Краснодарского УФАС России от 15.02.2024 по делу № 023/06/99-702/2024 заявителем не оспаривается.

Иных выводов указанная фактическая совокупность обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности и необоснованности решения антимонопольного органа в оспариваемой части, о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                Т.В. Вологина