ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4186/2023

г. Саратов

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2024 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года по делу 

№ А57-4186/2023 (судья Яценко Е.В.) 

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023 должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

26.10.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, перечислении вознаграждения с депозита суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 Правила об освобождении от обязательств в отношении ФИО2 не применены. Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника ФИО3

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества должника, освободить должника от исполнения дальнейших обязательств перед кредиторами в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие в действиях должника признаков недобросовестности, изменение финансового состояния произошло по причине увеличения кредитной нагрузки и ухудшения материального положения, а именно потеря второй работы. Полученные кредитные денежные средства потрачены на ремонт квартиры.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ФИО2 представлены товарные чеки и квитанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить данные документы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание. 

Изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 4 936 831,23 руб.

На момент подачи заявления должник не трудоустроен, трудоустроен с мая 2023 года.

За период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу включены денежные средства в сумме 104 559,22 руб. (заработная плата, погашение расходов третьим лицом). 

Средняя заработная плата должника, согласно отчета финансового управляющего в процедуре банкротства составила сумму 8 043,01 руб. Выплата прожиточного минимума - 86 687 руб. 

Текущие расходы составили 17 872,22 руб., погашены в полном объеме. 

По результатам проверки финансовым управляющим ФИО3 наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО2 проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований оспаривания сделок должника. 

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны следующие выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства. 

Согласно анализу финансового состояния, восстановление платежеспособности гражданина невозможно. 

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, и не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указал, что со стороны должника ФИО2 имеет место факт умышленного осуществления недобросовестных действий, повлекших наращивание кредиторской задолженности и невозможность погашения требований кредиторов. Со стороны должника установлено злоупотребление своими правами и заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, должник с разницей в несколько дней: 20.07.2022, 21.07.2022, 22.07.2022, 23.07.2022, 25.07.2022, получил указанные должником в заявлении 10 кредитов на общую сумму более 4 100 тыс.руб. (далее по тексту необеспеченные кредиты). Кредиторы по указанным необеспеченным кредитам включены в реестр требований кредиторов должника: 

1. требования кредитора АО «БАНК ДОМ.РФ по денежным обязательствам: -в сумме 278 845, руб., вытекающим из кредитного Договора № 

<

***> от 20.07.2022; 

2. требования кредитора ООО МФК «ОТП Финанс» по денежным обязательствам: 

- в сумме 44 450,87 руб., вытекающим из кредитного Договора 

<

***> от 23.07.2022; 

3. требования кредитора ПАО «МТС БАНК» по денежным обязательствам: 

- в сумме 9 702 руб., вытекающим из кредитного Договора № 

<

***> от 25.07.2022; 

4. требования кредитора ООО «ХКФ БАНК» по денежным обязательствам:

- в сумме 385 702 руб., вытекающим из кредитного Договора № 

<

***> от 21.07.2022; 

5. требования кредитора ПАО «Банк ВТБ» по денежным обязательствам: 

- в сумме 299 998 руб., вытекающим из кредитного Договора № 

<

***> от 20.07.2022; 

6. требования кредитора АО «ГАЗПРОМБАНК» по денежным обязательствам: 

- в сумме 703 375 руб., вытекающим из кредитного Договора № 

<

***> от 20.07.2022; 

7. требования кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по денежным обязательствам: - в сумме 845 425,21 руб., вытекающим из кредитного Договора № 

<

***> от 21.07.2022; 

8. требования кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» по денежным обязательствам: 

- в сумме 548 000 руб., вытекающим из кредитного Договора № 

<

***> от 20.07.2022; 

- в сумме 40 500 руб., вытекающим из кредитного Договора № 

<

***> от 22.07.2022; 

9. требования кредитора ПАО «АК БАРС» по денежным обязательствам: 

- в сумме 977 325 руб., вытекающим из кредитного Договора № 

<

***> от 20.07.2022. 

При получении необеспеченных кредитов должник в заявлениях не отразил информацию о наличии у него действующих обязательств по кредитным договорам, заключенным в тот же день с другими банками, тем самым при получении кредитов предоставил кредитным организациям заведомо ложные сведения, что исключило возможность для банков достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредитов, при этом банк не обладает возможностью самостоятельно осуществлять проверку кредитных обязательств перед другими банками. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО2 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один день. 

При этом, верно учтено, что само по себе подписание должником с разницей в несколько дней кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки. 

Согласно представленной в материалы дела справке по форме 2-НДФЛ среднемесячный заработок должника в 2022 составил 16 000 руб., сведений о других источниках дохода в 2022 году должником в материалы дела не предоставлено. 

В то время как ежемесячные платежи в несколько раз превышали ежемесячный доход должника. 

Кроме того, как следует из предоставленных в материалы дела документов, накануне получения необеспеченных кредитов должников были совершены действия по реализации единственного имеющегося у должника актива. Так 15.06.2022 им был реализован автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска, с пробегом 105 000 км за 300 000 руб. Сведения и доказательства о том, куда потрачены должником денежных средства от продажи автомобиля в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принимая на себя перечисленные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для их обслуживания.

Из пояснений должника следует, что заемные денежные средства были частично направлены на ремонт квартиры, в которой должник проживает со своей семьей.

Вместе с тем, доказательств в подтверждении данных доводов должником ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

Ссылка ФИО2 в подтверждении своих доводов на платежные документы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных товарных чеков и квитанций не следует, что указанные расходы были понесены именно ФИО2 Кроме того, представленные товарные чеки датированы 2023 годом, октябрем 2022 года, то есть значительно позже заключения кредитных договоров, что с учетом отсутствия возможности их идентификации не подтверждает расходование именно заемных денежных средств. При этом, апелляционный суд также учитывает, что сумма взятых кредитных обязательств в десятки раз превышает общую сумму представленных товарных чеков.

Таким образом, должником не раскрыта потребность именно в обозначенной сумме, а также цели, на которые были потрачены заемные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что полученные в кредитных организациях денежные средства не были направлены ни на погашение имеющейся кредиторской задолженности, ни на потребительские нужды должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является правовой целью банкротства гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как верно было указано судом первой инстанции, механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановления № 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на незаконный вывод активов, совершение недействительных сделок в ущерб интересам конкурсных кредиторов, на получение излишних кредитов без цели их погашения, неуплаты налогов в бюджет. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что прекращение исполнения взятых на себя обязательств произошло по причине сокращения доходов, в связи с потерей второй работы.

Вместе с тем, доказательств наличия второй работы, а также ее потеря по обстоятельствам не зависящим от должника ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-20820 от 19.04.2021 по делу № А72-18110/2016, если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

При рассмотрении вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом учтено, что надлежащих и достоверных доказательств расходования денежных средств, полученных в виде займов и кредитов, принимая во внимание их значительный размер, должником в материалы дела не представлено. 

Наличие иных источников получения денежных средств (их реальность), за счет которых должником планировалось исполнение кредитных обязательств, должником раскрыто не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принимая на себя перечисленные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств.

Продолжая получать заемные средства при отсутствии реальной возможности для их погашения, осознавая при этом неизбежные последствия в виде роста невозможной к погашению задолженности перед кредиторами, должник действовал с целью причинения вреда кредиторам, злоупотребляя своими правами, что недопустимо согласно нормам статьи 10 ГК РФ. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023 по делу № 65-4170/2022.

С учетом установленных обстоятельств возникновения и исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны должника ФИО2 имеет место факт умышленного осуществления недобросовестных действий, повлекших наращивание кредиторской задолженности и невозможность погашения требований кредиторов. 

В данном случае освобождение ФИО2 от обязательств, с учетом установленных обстоятельств, вступает в противоречие с целями процедур банкротства и их законными последствиями. 

Освобождение недобросовестного должника от обязательств повлечет поощрение такого рода действий и причинение ущерба кредиторам, поскольку процедуры банкротства нельзя рассматривать как механизм освобождения от долгов в отношении недобросовестных должников, умышленное сомнительное и недобросовестное поведение которых привело к возникновению и последующему неисполнению обязательств перед кредиторами в значительном размере. 

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что установленные обстоятельства исключают возможность применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у кредитных организаций возможности проверки представленных должником сведений не принимаются апелляционной коллегией, поскольку профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Принимая во внимание период в течение которого заключались кредитные договоры у банков отсутствовала возможность проверки достоверности представленных ФИО2 сведений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности апелляционным судом отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года по делу № А57-4186/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Романова