АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-2790/2024

г. Тюмень

10 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на определение от 10.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.) по делу № А45-2790/2024 по заявлению товарищества собственников жилья «Железнодорожная-8/1» (630132, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным приказа от 29.07.2022 № 7721/10, действий по отказу в признании недействительным приказа, обязании отменить приказ.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭКО Плюс» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭКО Плюс» ФИО1 (Новосибирская область, город Новосибирск регистрационный номер 11003).  

Суд установил: 

товарищество собственников жилья «Железнодорожная-8/1» (далее – товарищество, 

ТСЖ «Железнодорожная-8/1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе признать недействительным приказ от 29.07.2022  

 № 7721/10, признании недействительным данного приказа, обязании издать приказ о его отмене с даты его издания; обязании отозвать письма (ответы) собственникам помещений спорного многоквартирного дома о правомерности взимания обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» (далее – ООО УК «ЭКО Плюс»,  

общество) платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, временный управляющий ООО УК «ЭКО Плюс» ФИО1.  

Решением от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемый приказ признан недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Определением от 18.04.2025 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС25-2603 отказано в передаче кассационной жалобы инспекции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не был разрешен при рассмотрении спора, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 75 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.  

Определением от 10.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично; с инспекции в пользу товарищества взыскано 55 000 руб. судебных издержек.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные расходы подлежали взысканию с казны Новосибирской области в лице Управления делами губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области; заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.  

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Железнодорожная-8/1» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.  

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).  

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В рассматриваемом случае ТСЖ «Железнодорожная-8/1» предъявило к возмещению расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 75 000 руб.  

В подтверждение произведенных расходов товарищество представило договор об оказании юридических услуг от 30.01.2024, дополнительное соглашение к договору от 12.08.2024, акты оказанных услуг от 14.03.2025, 16.07.2024, 23.09.2024, платежные поручения от 19.08.2024 № 183 на сумму 25 000 руб., 26.09.2024 № 212 на сумму 50 000 руб.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  

судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявленные товариществом судебные расходы на составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.03.2024, 04.04.2024, 06.05.2024, 25.06.2024, 11.07.2024, 29.07.2024); апелляционной инстанции (19.09.2024) фактически понесены и документально подтверждены.  

Принимая во внимание объем выполненной работы (количество судебных заседаний, подготовка процессуальных документов), продолжительность и сложность спора, суды сочли разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в общем размере 55 000 руб.  

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с казны Новосибирской области в лице Управления делами губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, в случае удовлетворения требований юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались (абзац четвертый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).  

Довод инспекции о чрезмерности судебных расходов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.  

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 10.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2790/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Судья Ю.Ф. Дружинина