ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34928/2022

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 года

15АП-5937/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ООО «Зодиак-Электро»: ФИО1 по доверенности от 26.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу № А32-34928/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора уступки права требования недействительным,

при участии третьих лиц: акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие «Кутузово» Западного административного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее – истец, ООО «Анастасия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак-Электро» (далее – ответчик, ООО «Зодиак-Электро») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 33179617,23 руб. и задолженности за выполненные работы в размере 7959008 руб.

ООО «Зодиак-Электро» обратилось с встречным иском к ООО «Анастасия» и обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Драйв» (далее - ООО «ЛК-Драйв») о признании договора уступки права требования от 17.04.2022 между ООО «Анастасия» и ООО «ЛК-Драйв» недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО «Зодиак-Электро» сослалось на безденежность договора уступки прав требований, указав на неравнозначность встречного исполнения обязательств и на законодательный запрет денежных операций свыше 100000 руб. с наличными денежными средствами между двумя юридическими лицами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-Электро», акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие «Кутузово» Западного административного округа, общество с ограниченной ответственностью «ЛК-Драйв», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратура Краснодарского края, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024:

- по первоначальному иску исковые требования ООО «Анастасия» к ООО «Зодиак-Электро» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 33179617,23 руб. и задолженности за выполненные работы по договору с отсрочкой платежа в размере 7959008 руб. оставлены без удовлетворения, взыскана ООО «Анастасия» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200000 руб.;

- по встречному иску признан договор уступки прав требований от 17.04.2022 между ООО «ЛК-Драйв» и ООО «Анастасия» недействительным, взыскана ООО «ЛК-Драйв» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.; взыскана ООО «Анастасия» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Анастасия» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, фактически сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в виду того, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, предоставленным стороной истца, а также в связи с тем, что назначенная судебная экспертиза проведена не по всем имеющимся в материалах дела документам, предоставленным ООО «ЛК-Драйв».

Арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации директору ООО «Зодиак-Электро» ФИО2, не предупредил последнего об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не взял подписку с представителя ответчика по первоначальному иску о таком предупреждении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зодиак-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зодиак-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Зодиак-Электро» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2022 на основании договора уступки прав требований ООО «ЛК-Драйв» уступило право требования ООО «Анастасия» задолженности по договору поставки № 19-09/07 от 09.07.2019 и договору с отсрочкой платежа № 19-09/09 09.09.2019 в размере 41138625,23 руб., образованной ООО «Зодиак-Электро» (ИНН 

<

***>).

09.07.2019 между ООО «ЛК-Драйв» и ООО «Зодиак-Электро» заключен договор поставки № 19-09/07 от 09.07.2019, согласно которому поставщик поставлял, а покупатель принимал и должен оплачивать электротовары кабельную и светотехническую продукцию.

В соответствии с условиями настоящего договора количество, цена и номенклатура поставляемого товара согласовывалась сторонами в выставляемых счетах на оплату. ООО «Анастасия» за период действия договора поставки выставило 29 счетов на оплату на общую сумму 66253505,64 руб., ООО «Зодиак-Электро» (ИНН 

<

***>) оплатил 33073888,41 руб. в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 33179617,23 руб.

В соответствии с позицией ООО «Анастасия», передача товара по договору поставки № 19-09/07 от 09.07.2019 осуществлялась на основании подписанных сторонами счетов-фактур.

09.09.2019 между ООО «ЛК-Драйв» и ООО «Зодиак-Электро» (ИНН 

<

***>) заключен договор с отсрочкой платежа № 19-09/09 от 09.09.2019. В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 29833510 руб. ООО «Зодиак-Электро» (ИНН 

<

***>) в период действия договора произведена оплата в размере 21874502 руб.

В соответствии с позицией ООО «Анастасия», факт выполнения работ подтверждается актами оказания услуг.

ООО «Зодиак-Элекро» (ИНН 

<

***>) обратилось со встречными исковыми требованиями о признании договора уступки прав требований от 17.04.2022 заключенного между ООО «ЛК-Драйв» и ООО «Анастасия» недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО «Зодиак-Электро» сослалось на безденежность договора уступки прав требований, указав на неравнозначность встречного исполнения обязательств и на законодательный запрет денежных операций свыше 100 000 рублей с наличными денежными средствами между двумя юридическими лицами.

ООО «Зодиак-Элекро» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в виде договор с отсрочкой платежа № 19-09/09 от 09.09.2019 и договора поставки № 19-09/07 от 09.07.2019, ввиду подписания указанных документов со стороны ООО «ЛК-Драйв» не уполномоченным на то лицом.

ООО «ЛК-Драйв» и ООО «Анастасия» возражали против исключения указанных доказательств, в связи с чем по делу была назначена и проведена комплексная судебная почерковедческая и строительно-техническая экспертиза.

Рассматривая первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 224, 433, 454, 506, 509, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и не установил оснований для удовлетворения требований ООО «Анастасия» по следующим основаниям.

ООО «Анастасия» в обоснование заявленных исковых требований по договору поставки № 19-09/07 в части подтверждения исполнения договорных обязательств предоставило в материалы дела счета-фактуры.

Так, требования ООО «Анастасия» основаны на договоре поставки № 19-09/07 от 09.07.2019.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки товар оплачивается покупателем на основании выставленного счета путем 100% предоплаты.

Пунктом 4.2 договора установлено, что поставки поставщик отгружает товар покупателю по реквизитам указанным в настоящем договоре.

Согласно п. 4.3 договора поставки способ отгрузки и вид транспорта: Ж/Д транспорт, автотранспорт, самовывоз. Способы отгрузки, конкретные виды транспорта и условия поставки отдельно от каждой партии продукции указываются в выставленном поставщиком счете на оплату.

Исходя из условий договора поставки № 19-09/07 существенные условия договора в части поставки и отгрузки товара согласовывались сторонами в выставляемых счетах.

В соответствии со счетами на оплату № Э11 от 09.07.2019, № Э12 от 10.07.2019, № Э13 от 10.07.2019, № Э14 от 11.07.2019, № Э15 от 11.07.2019, № Э16 от 12.07.2019, № Э17 от 15.07.2019, № Э19 от 16.07.2019, № Э21 от 18.07.2019, № Э22 от 22.07.2019, № Э27 от 02.08.2019, № Э28 от 07.08.2019, № Э31 от 21.08.2019, № Э34 от 02.09.2019, № Э36 от 05.09.2019, № Э37 от 10.09.2019, № Э41 от 12.09.2019, № Э46 от 12.09.2019, № Э50 о 16.09.2019, № Э85 от 24.11.2019, № Э88 от 26.11.2019, № Э91 от 28.11.2019, № Э94 от 29.11.2019, № Э97 от 01.12.2019, № Э99 от 02.12.2019, № Э103 от 03.12.2019, № Э105 от 04.12.2019, № Э107 от 05.12.2019, № Э112 от 07.12.2019 условия поставки и оплаты товара определены следующим образом:

- исполнитель (продавец) обязуется оказать услуги, сведения о которых указанны в счете, а заказчик (покупатель) обязуется их оплатить;

- заказчик (покупатель) обязуется оплатить услуги в размере 100% стоимости в течение 3-х рабочих дней;

- исполнитель (продавец) обязуется оказать услуги в течение 5 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет;

- приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания заказчиком (покупателем) и исполнителем (продавцом) акта об оказании услуг.

В своих пояснениях ООО «ЛК-Драйв» - ФИО3, являющийся на момент подписания договора поставки № 19-09/07 стороной сделки пояснил, что им подписывался данный договор, в связи с чем условия договора поставки согласованы.

В соответствии со сведениями, содержащемся в едином государственном реестре юридических лиц, лицом уполномоченным действовать в интересах ООО «ЛК-Драйв» без доверенности, является генеральный директор общества - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная профессиональная организация «Эталон», экспертам ФИО4 и ФИО5 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в договоре поставки №19-09/07 от 09.07.2019? 

2. Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в договоре с отсрочкой платежа №19-09/09 от 09.09.2019? 

3. Когда и кем фактически оказаны услуги по договору поставки №19-09/07 от 09.07.2019 на сумму 33179617,23 руб.? 

4. Когда и кем фактически были выполнены работы по договору с отсрочкой платежа №19-09/09 от 09.09.2019 на сумму 7959008 руб.?

В соответствии с заключение эксперта № 11/23 от 23.11.2023 две подписи от имени ФИО3 в договоре поставки № 19-09/07 от 09.07.2019 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3, что не может свидетельствовать о согласовании существенных условий договора поставки № 19-09/07 от 09.07.2019.

Подпись от имени ФИО3 в договоре с отсрочкой платежа № 19-09/09 от 09.09.2019, расположенная на третьем листе договора в графе «Подрядчик» слева от слов «ФИО3» выполнена ФИО3.

По третьему вопросу сделан вывод о том, что услуги по указанному договору оказаны ООО «А ГРУПП», ООО «Энергопрофит», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Маркет Пласт», ООО «Минимакс-Краснодар», ООО «МЕТКОМ», ООО «Берег».

Исследовав и оценив заключение № 11/23 от 23.11.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в части не исследования документов, предоставленных ООО «ЛК-Драйв», не соответствует действительности, поскольку в заключении эксперта указано, что на исследование поступили материалы арбитражного дела А32-34928/2022 в 7 томах и дополнительно представленные 17.08.2023 материалы дела А32-34928/2022 в 3 томах. В исследовательской части по третьему, четвертому вопросам, поставленным перед экспертами, эксперт указал: «Исследования проводились методом сравнения представленных на исследование материалов арбитражного дела А32-34928/2022 с действующими нормативными требованиями в области строительства и ценообразования для объектов, аналогично исследуемому, в том числе путем математически исчислений». В томе № 1 дополнительно представленных материалов (приложение том 1) содержатся указанные выше документы, таким образом, эксперт при проведении исследования исследовал все предоставленные ему материалы дела включая и документы, на которые ссылается истец.

ООО «Анастасия» в апелляционной жалобе указало на несогласие с выводами экспертов, изложенными в заключении № 11/23 от 23.11.2023, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции выводы экспертов не опровергло, не заявило мотивированное ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края пришёл к обоснованному выводу, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства передачи товара согласно условиям договора поставки № 19-09/07 от 09.07.2019, такие как товарная накладная, акт приема-передачи, а заключение заключением эксперта № 11/23 от 23.11.2023 в части поставленных вопросов указывает на то, что услуги по договору поставки № 19-09/07 от 09.07.2019 на сумму 33179617,23 руб. оказаны ООО «А ГРУПП», ООО «Энергопрофит», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Маркет Пласт», ООО «Минимакс-Краснодар», ООО «МЕТКОМ», ООО «Берег».

В совокупности изложенного, товар на сумму 33179617,23 руб. по договору поставки № 19-09/07 от 09.07.2019 ООО «ЛК-Драйв» не поставлялся, в связи с чем задолженность у ООО «Зодиак-Электро» по указанному договору отсутствует, что свидетельствует о недействительности передаваемого права требования от ООО «ЛК-Драйв» к ООО «Анастасия».

Более того, с учетом заявленного ходатайства о фальсификации доказательств суд исключил из числа доказательств договор поставки № 19-09/07 от 09.07.2019, поскольку он подписан со стороны ООО «ЛК-Драйв» не уполномоченным на то лицом и не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о его достоверности.

В материалах дела отсутствует уведомление о готовности объекта со стороны подрядчика - ООО «ЛК-Драйв», также в материалах дела отсутствует исполнительная документация подтверждающая выполнение данных работ ООО «ЛК-Драйв» как и документы подтверждающие пребывание сотрудников ООО «ЛК-Драйв» в командировке для выполнения работ по договору с отсрочкой платежа № 19-09/09 от 09.09.2019 в г. Москве.

ООО «Зодиак-Электро» (ИНН 

<

***>) в своих возражениях ссылалось на то, что работы во исполнение условий договора № 19-09/09 от 09.09.2019 выполнялись им самим.

Как указано выше, согласно заключению эксперта № 11/23 от 23.11.2023 фактически услуги по договору поставки № 19-09/07 от 09.07.2019 на сумму 33179617,23 руб. оказаны ООО «А ГРУПП», ООО «Энергопрофит», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Маркет Пласт», ООО «Минимакс-Краснодар», ООО «МЕТКОМ», ООО «Берег».

По результатам анализа материалов дела экспертом определено, что в их составе имеется проектная документация, выполненная ООО «Золиак-Электро», ООО «Синтез-А», также имеются акты технической приемки конструкций, подписанные АО «РСП КУТУЗОВО» и ООО «Зодиак-Электро».

Какая-либо исполнительская документация, подтверждающая выполнение данных работ ООО «ЛК-ДРАЙВ», отсутствует.

Заключением эксперта № 11/23 от 23.11.2023 в рамках проводимой судебной экспертизы по делу, установлено, что в материалах, предоставленных на исследование эксперту отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие пребывание сотрудников ООО «ЛК-Драйв» в командировке для выполнения работ по договору с отсрочкой платежа № 19-09/09 от 09.09.2019 в г. Москве, по месту выполнения работ.

Эксперт указал, что в представленном в материалы дела реестре документов «Авансовый отчет» за 4 квартал 2019 года, работники являются сотрудниками ООО «Зодиак-Электро» (ИНН 

<

***>), и учитывая занимаемые должности могут выполнять работы по договору с отсрочкой платежа № 19-09/09 от 09.09.2019.

Также, эксперт по результатам анализа документов определил, что в их составе имеется проектная документация, выполненная ООО «Зодиак-Электро», ООО «Синтез-А» а также имеются акты технической приемки конструкций, подписанные АО «РСП КУТУЗОВО» и ООО «Зодиак-Электро».

Какая-либо исполнительная документация, подтверждающая выполнение данных работ ООО «ЛК-ДРАЙВ», отсутствует, в связи с чем эксперт сделал вывод, что услуги по договору с отсрочкой платежа № 19-09/09 от 09.09.2019 на сумму 7959008 руб. оказаны ООО «Зодиак-Электро» ИНН 

<

***>. 

При таких обстоятельствах, ООО «ЛК-Драйв» не имело производственной возможности исполнить обязательства, предусмотренные договором с отсрочкой платежа № 19-09/09 от 09.09.2019, не предоставило доказательств фактического исполнения обязательств по настоящему договору, ограничившись предоставлением только договора и актов выполнения работ, тем самым не доказало исполнения обязательств по договору с отсрочкой платежа № 19-09/09 от 09.09.2019 на сумму 7959008 руб., в связи с чем у ООО «Зодиак-Электро» (ИНН 

<

***>) не возникло встречного обязательства по договору с отсрочкой платежа № 19-09/09 от 09.09.2019 на указанную сумму.

Оценивая данные обстоятельства, суд пришёл к правомерному выводу о том, что обязательства в рамках договорных правоотношений между ООО «ЛК-Драйв» и ООО «Зодиак-Электро» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 19-09/07 от 09.07.2019 и по договору с отсрочкой платежа № 19-09/09 от 09.09.2019 ООО «ДК-Драйв» не исполнялись, вследствие чего встречных обязательств по оплате у ООО «Зодиак-Электро» (ИНН 

<

***>) не возникло, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Анастасия» в полном объеме, ввиду не существования уступаемого права требования в момент заключения договора уступки прав требований от 17.04.2022 года между ООО «Анастасия» и ООО «ЛК-Драйв».

Судом первой инстанции верно отмечено, что условия о передачи товара путем подписания счетов-фактур сторонами согласованно не было, в связи с чем предоставленные ООО «Анастасия» в материалы дела документы не подтверждают факт передачи товара.

Доводы истца в части не исследования документов, предоставленных ООО «ЛК-Драйв», являются ошибочными и направлены на переоценку доказательств, т.к. в заключении эксперта указано, что 17.08.2023 на исследование дополнительно поступили материалы дела в 3-х томах. В исследовательской части эксперт указывает о проведенном исследовании всех представленных материалов, в том числе материалов дополнительно представленных истцом.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Зодиак-Электро» (ИНН 

<

***>), Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.03.2009 № 468-О-О, счёл, что договор уступки прав требований от 17.04.2022, оформленный в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не может быть принят как доказательством перехода прав требований от ООО «ЛК-Драйв» к ООО «Анастасия» по возмездной сделки в виду наличия признаков ее безвозмездности и законодательного запрета, что свидетельствует о недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки нарушающей требования подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части позиции апеллянта по удовлетворению встречных исковых требований ООО «Зодиак-Электро» ИНН 

<

***>, суд оценил степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Так, суд установил, что на дату совершения сделки предприятие апеллянта является убыточным, убыток общества на 31.12.2021 составляли 8791000 руб., а чистая прибыль общества на 31.12.2022 составила 32000 руб., что свидетельствует о том, что у ООО «Анастасия» не имелось как финансовой, так и фактической возможности проведения денежной операции по расчету с ООО «ЛК-драйв» по договору цессии в размере 5000000 руб.

Также суд установил, что финансовые операции между ООО «ЛК-Драйв» и ООО «Анастасия», обусловленные совершением сделки по уступке прав требований от 17.04.2022 на момент выдачи приходно-кассового ордера ООО «Лк-Драйв» на сумму 5000000 руб. не имели фактического подтверждения как финансовой операции и не нашли отражения в декларациях по НДС за 2-3 квартал 2023 года, НДС с указанной финансовой операции оплачен не был, указанное обстоятельство свидетельствует о безвозмездной сделке и признаках дарения между 2 коммерческими организациями.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции разъяснил руководителям ООО «Анастасия» и ООО «ЛК-Драйв» последствия, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны расписки (т. 7, л.д. 202), а ФИО8, который является ликвидатором ООО «Зодиак-электро», разъяснены последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 203, 205-207 – определение и протокол судебного заседания).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 14 от 27.03.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу № А32-34928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                           В.Л. Новик