Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-829/2023

г. Владивосток

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей И.С. Чижикова, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская электротехника и автоматика»,

апелляционное производство № 05АП-2284/2023 

на решение от 16.03.2023 

по делу № А51-829/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская электротехника и автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда»         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 402 494,38 руб.,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 23.11.2022, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская электротехника и автоматика» (далее – ООО «ЧЭТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (далее – ООО «СК «Звезда», ответчик) о взыскании  2 402 494 рублей 38 копеек неустойки.

Решением от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «ЧЭТА» взыскано 1 400 000 рублей нестойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ЧЭТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, ответчик не представил необходимого обоснования несоразмерности неустойки с целью ее снижения. Ответственность ответчика в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлен в договоре, который предлагался к подписанию в редакции именно ООО «СК «Звезда» и является распространенным в договорных отношениях. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, волнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Необходимо учесть, что ответчик не подтвердил свои доводы о тяжелом финансовом состоянии. Также апеллянт обращает внимание, что ответчику была предоставлена значительная отсрочка платежа за поставленное оборудование, и с учетом дней производства оборудования, срока на оплату товара, и срока нарушенного обязательства, ответчик пользовался денежными средствами истца более 123 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «ЧЭТА» (подрядчик) и ООО «ССК «Звезда» (заказчик) заключен договор от 21.03.2022 № 2022-182.3-12 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, поставке оборудования, строительно-монтажным и пуско-наладочным работам по объекту: «Строительство понижающей подстанции ПС-10/6 KB в обеспечение электроснабжения плавучего дока ПД-100, планируемого к размещению на территории и в акватории АО «30 СРЗ» в рамках реализации проекта «Постановка (швартовка) плавучего дока грузоподъемностью 100 000 тонн». 

В соответствии с пунктом  16.1. договора и приложении № 2.1 цена договора, составляет: 134 812 800  рублей с НДС (20%), из нее за разработку проектно-сметной документации – 9 000 000 рублей, поставку оборудования – 112 004 400 рублей, строительно-монтажные работы – 10 068 000 рублей, пуско-наладочные работы – 3 740 400 рублей.

Согласно статье 17 договора, оплата поставки оборудования и фактически выполненных работ производится поэтапно по факту завершения этапа работ, определенного приложением № 2, в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в следующем порядке: 

- Аванс в размере 30 % от цены договора предоставляется подрядчику в течение 45 календарных дней с даты приемки банковской гарантии возврата аванса, оформленной в соответствии с условиями приложения № 13, согласованного с заказчиком плана использования авансового платежа (по форме Приложения № 13.2 к Договору) и счета подрядчика, согласованного с заказчиком (пункт 17.1.1). 

- Оплата за поставленное оборудование производится в течение 30 календарных дней, но не ранее 15  календарных дней с даты подписания полученных от подрядчика товарной накладной по форме ТОРГ-12, транспортной накладной. Акта приемки оборудования, при наличии выставленных подрядчиком счета на оплату, согласованного по содержанию с заказчиком счета и счет-фактуры за вычетом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости оборудования, а также подлежащей зачету части авансового платежа в соответствии с пунктом 17.5.6 Договора (пункт 17.1.3.).

Согласно пункту 86.1. договора за необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 30 % от просроченной суммы. 

ООО «ССК «Звезда» платежным поручением от 18.07.2022 № 14688 перечислило на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 40 443 840 рублей,  из них: - 2 700 000 рублей за разработку проектно-сметной и рабочей документации; - 33 601 320 рублей за изготовление и поставку оборудования; - 3 020 400 рублей за выполнение строительно-монтажных работ; - 1 122 120 рублей за выполнение пусконаладочных работ.

Остаток задолженности за поставленное оборудование (за минусом гарантийного удержания 5% от его стоимости) составил 72 802 860 рублей. 

Во исполнение условий договора, 19.08.2022 поставил ответчику оборудование, что подтверждается товарной накладной от 05.07.2022 № 254 и актом приемки оборудования от 05.07.2022 на сумму 112 004 400 рублей, что не оспаривается сторонами.

Между тем, в нарушение условия пункта 17.1.3 договора ответчик произвел окончательный расчет по истечении 30 календарных дней для оплаты платежным поручением от 21.10.2022 № 22411 на сумму 72 802 860 рублей.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию 30.11.2022 № 4575 об уплате 2 402 494 рублей 38 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 86.1. договора, в соответствии с которым, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 30 % от просроченной суммы. 

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания 2 402 494 рублей 38 копеек неустойки по пункту 86.1. договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Cуд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки 2 402 494 рублей 38 копеек пени, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Апелляционная коллегия принимает во внимание, общий размер задолженности (72 802 860 рублей) и незначительный период просрочки (33 дня).

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 1 400 000 рублей достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Отклоняя довод истца о необоснованном снижении размера неустойки в отсутствие соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод апеллянта о том, что договор был заключен в редакции ответчика, не свидетельствует об утрате ответчиком права на заявление ходатайства о снижении неустойки при возникновении между сторонами спора.

В отношении доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание тяжелое материальном положении ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил именно из доказанности несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства за незначительный период просрочки. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023  по делу №А51-829/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков