ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-72615/2024

Дело № А40-58947/24

г. Москва

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правовой Бизнес-Партнер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 о введении в отношении ООО «Сиджиси Рыба Интернешнл» процедуры наблюдения, о признании требования ООО «Правовой Бизнес-Партнер» обоснованным частично, об утверждении временным управляющим должника ФИО1, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сиджиси Рыба Интернешнл»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.05.2024 принято к производству заявление ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Сиджиси Рыба Интернешнл» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-58947/24-186-171Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» на ООО «Правовой Бизнес-Партнер».  

Определением от 14.10.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Признать заявление ООО «Правовой Бизнес-Партнер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сиджиси Рыба Интернешнл» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обоснованным. Ввести в отношении ООО «СиджисиРыбаИнтернешнл» (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>) процедуру наблюдения. Признать требование ООО «Правовой Бизнес-Партнер» обоснованным частично и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 366 170 руб. 05 коп., из которых 893 059 руб. 01коп.–задолженность за период с 30.04.2020 по 23.05.2021, 4 059 453 руб. 18 коп. –проценты по коммерческому кредиту, начисленные за период с 30.04.2020 по 23.05.2020, 1 413 657 руб. 86 коп. – индексация. В остальной части требования отказать. Утвердить временным управляющим ООО «Сиджиси Рыба Интернешнл» арбитражного управляющего ФИО1 (является членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 353322, 

<

...>, а/я 5).»  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Правовой Бизнес- Партнер»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт – требования в указанной части оставить без рассмотрения. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.  

В части введения процедуры наблюдения, частичного включения требований в реестр требований кредиторов должника, утверждения ФИО1 управляющим должника судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части апелляционный суд не усматривает.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования не основаны на судебном акте, как следствие, не могут рассматриваться при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции не учел абзац 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, из которого следует, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если требования не основаны на вступившем в законную силу судебном акте. При этом, апеллянт указал на возможную ссылку должника в случае несогласия с требованием кредитора на ст. 69 АПК РФ в качестве выводов суда по существу.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требования, не основанные на вступившем в законную силу судебном акте, подлежат оставлению без рассмотрения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 в обжалуемой части отменить.  

Оставить в указанной части заявление без рассмотрения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  

Судьи: А.Г. Ахмедов А.А. Комаров