АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12316/2017

г. Белгород

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595)

к ООО "Элитиум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального ремонта», ООО «Тепловик», ООО «УК ЮЖНОЕ»

об обязании устранить   недостатки   и   дефекты   выполненных   работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2017г. № ф01-1207, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2018г.,

третьи лица: от ООО «Тепловик» - представитель ФИО4 по доверенности 20.04.2016г., 

от ООО «УК ЮЖНОЕ» - представитель ФИО5 по доверенности от 12.02.2018г.,

от  МБУ «Управление капитального ремонта»- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Элитиум" об обязании устранить   недостатки   и   дефекты   выполненных   работ   по   договору   подряда № КР 16-04 от 10.03.2016г., указанные в акте осмотра многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...> от 15.06.2017г., от 12.10.2017г. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по Белгородской области по настоящему делу, а именно:

- устранить шум в узле ЦТП (центральный тепловой пункт).

             о предоставлении Фонду содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в случае неисполнения решения суда, право исполнить решение суда по устранению недостатков и дефектов выполненных работ, указанных в акте осмотра, с взысканием с ООО «Элитиум» расходов, понесенных Фондом.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит обязать ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору подряда № КР 16-04 от 10.03.2016г., указанные в акте осмотра многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...> от 15.06.2017г., от 12.10.2017г. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по Белгородской области по настоящему делу, а именно:

- устранить  шум в узле ЦТП (центральный тепловой пункт);

-восстановить разрушенный штукатурный слой входных грум (ступени 1-4 подъезды);

- восстановить пандусы входных групп (2-4 подъезды);

-устранить щели между отмосткой и стеной дома;

-восстановить штукатурный слой в местах прохода труб коммуникаций (инженерных сетей) через плиты перекрытия на техническом этаже;

  -устранить течь трубы водосточной системы во 2-м подъезде, 9 этаж.

Также истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право исполнить решение суда по устранению указанных недостатков и дефектов с взысканием с ответчика расходов, понесенных истцом.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору подряда № КР 16-04 от 10.03.2016г., указанные в акте осмотра многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...> от 15.06.2017г., от 16.04.2018г. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по Белгородской области по настоящему делу, а именно:

- устранить  шум в узле ЦТП (центральный тепловой пункт);

-восстановить разрушенный штукатурный слой входных грум (ступени 1-4 подъезды);

- восстановить пандусы входных групп (2-4 подъезды);

-восстановить штукатурный слой в местах прохода труб коммуникаций (инженерных сетей) через плиты перекрытия на техническом этаже.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица - ООО «Тепловик» суду пояснил, что истцом не доказано, что шум в узле ЦТП превышает предельно-допустимые нормы, а также, что данный шум связан с некачественным выполнением работ, считает требования истца в части требований об устранении  шум в узле ЦТП необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в остальной части полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица -  ООО «УК ЮЖНОЕ» поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица - МБУ «Управление капитального ремонта»  в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, письменную позицию по спору в суд не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 мая 2018 года до 29 мая 2018 года 12 часов 20 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьих лиц - ООО «Тепловик» и ООО «УК ЮЖНОЕ», которые поддержали ранее высказанные позиции. Представитель третьего лица - МБУ «Управление капитального ремонта»  в судебное заседание после перерыва не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - МБУ «Управление капитального ремонта».

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 МБУ «Управление капитального ремонта» (технический заказчик), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (региональный оператор) и ООО "Элитиум" (подрядчик) заключили договор подряда № КР-16-04 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утверждённой постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 № 25-пп.

Общая стоимость работ по договору составила 28 975 000, 00 руб. с НДС (п. 1.2 договора). Срок выполнения работ составляет 160 дней (п. 1.4 договора).

Согласно п. 6.1.12 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, устранять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет с согласованные сроки. 

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации. 

При обнаружении дефектов технический заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3  дней от даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, - немедленно.  Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок  и сроки их устранения (п. 10.3 контракта).

Работы были выполнены по договору и сданы по актам приемки выполненных работ от 30.09.2016, подписанным без возражений и замечаний.

15.06.2017г. на объекте была проведена комиссионная проверка качества выполненных работ по договору и были выявлены недостатки: шум в узле ЦТП.

28.08.2017 Фондом в адрес подрядчика была направлена претензия об устранении указанных дефектов (недостатков) на объекте в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Однако ответчик не приступил к исполнению своих обязанностей. 

12.10.2017 на объекте была проведена повторная комиссионная проверка качества выполненных работ, которая установила следующее:

-технологический шум в узле ЦТП, распространяющийся в кв.№ 110;

-разрушение штукатурного слоя входных групп (ступени 1-4 подъезды);

-разрушение пандусов входных групп (2-4 подъезды);

-образование щели между отмосткой и стеной дома;

- разрушение штукатурного слоя в местах прохода труб коммуникаций (инженерных сетей) через плиты перекрытия на техническом этаже;

  -течь трубы водосточной системы во 2-м подъезде, 9 этаж.

27.10.2017 Фондом в адрес подрядчика была направлена претензия об устранении указанных в акте от 12.10.2017 дефектов (недостатков) на объекте в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик устранил только часть недостатков, а именно: устранил щель между отмосткой и стеной дома и устранил течь трубы водосточной системы во 2-м подъезде.

К устранению остальных недостатков ответчик не приступил.

Поскольку обязательства со стороны ответчика не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика исполнить гарантийные обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В данном случае выполнение гарантийных обязательств установлены договором от 10.03.2016 и должны исполняться надлежащим образом. Указанные правоотношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства о подряде.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств, опровергающих факт некачественно выполненных работ, суду не представил.

По предложению суда, Комиссия в составе представителя истца, третьих лиц, включая представителя управляющей компании, произвела повторный осмотр МКД после проведенного в 2016г. капитального ремонта общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составила Акт №1/2018 от 16.04.2017.

Комиссия установила, что, замечания, указанные в акте осмотра от 12.10.2017 не устранены по следующим пунктам:

-имеется технологический шум в квартире № 110 от работающего ЦТП;

-разрушение штукатурного слоя входных групп (ступени 1-4 подъезды);

-разрушение пандусов входных групп (1-4 подъезды);

- разрушение штукатурного слоя в местах прохода труб коммуникаций (инженерных сетей) через плиты перекрытия на техническом этаже;

-намокание фасада от дождевых и талых вод (парапет, входные группы)(выполнить герметизацию стыков и отливов).

Представитель ответчика, надлежащим образов извещенный о дате и времени комиссионного осмотра объекта, в комиссионном осмотре объекта участия не принимал. При этом, ответчик 14.04.2018 произвел самостоятельный осмотр объекта, его фотографирование и указал, что указанные истцом недостатки и дефекты на объекте отсутствуют.

21.05.2018 представителями истца, ответчика, третьих лиц с участием в качестве независимого специалиста – консультанта отдела надзора за общестроительными работами Управления государственного строительного надзора Белгородской области, произведен еще один осмотр МКД № 44 по ул.5 Августа в г.Белгороде, который установил, что указанные в акте осмотра от 12.10.2017 замечания не устранены по следующим пунктам:

-имеется технологический шум в квартире № 110 от работающего ЦТП;

-разрушение штукатурного слоя входных групп (ступени 1-4 подъезды);

-разрушение пандусов входных групп (1-4 подъезды);

- разрушение штукатурного слоя в местах прохода труб коммуникаций (инженерных сетей) через плиты перекрытия на техническом этаже;

-намокание фасада от дождевых и талых вод (парапет, входные группы)(выполнить герметизацию стыков и отливов).

По результатам указанного осмотра составлен Акт № 2/2018 от 21.05.2018, который представитель ответчика подписал с замечаниями относительно того, что не представлено заключение экспертизы о причинах выявленных недостатков.

В соответствии с п. 10.3. Договора при обнаружении дефектов Технический заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 (трех) дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, - немедленно. Представители Сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ подрядчиком отклоняются судом, поскольку, в силу п.2 ст.755 ГК РФ именно подрядчик должен доказать, что обнаруженные дефекты и недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, его неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами. Во всех остальных случаях за недостатки (дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока несет ответственность подрядчик. Заявляя о недоказанности истцом факта ненадлежащего качества выполненных работ, ответчик фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, которые должен доказать он, на истца.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие исполнение гарантийных обязательств по договору. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Предложение суда о назначении по делу строительной экспертизы сторонами, в том числе ответчиком, было отклонено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершенное им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик взял на себя гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов, однако не исполнил свои обязательства.

С учетом всех доказательств суд приходит к выводу, что требования истца в части требований об устранении следующих недостатков: восстановление разрушенного штукатурного слоя входных групп (ступени 1-4 подъезды);  восстановление пандусов выходных групп (2-4 подъезды) и восстановление штукатурного слоя в местах прохода труб коммуникаций (инженерных сетей) через плиты перекрытия на техническом этаже, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца об устранении технологического шума в ЦТП суд приходит к следующему.

Как  усматривается из материалов дела, на наличие шума от работающего ЦТП жалуется собственник квартиры № 110, находящейся в непосредственной близости от ЦТП.

Согласно заключениям ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», в том числе заключению № 611 от 24.01.2018, в результате инструментальных измерений уровня шума в жилых помещениях квартиры № 110 дома № 44 по ул.5 Августа в г.Белгороде установлено, что фактические уровни шума в указанных помещениях превышают предельно-допустимые уровни для ночного времени суток, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Между тем, замеры уровня шума в самом ЦТП сторонами и третьими лицами не производились. Более того, действующими нормами и правилами предельные показатели уровней шума в ЦТП не установлены. 

Также судом принимается во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик при выполнении спорных работ нарушил действующие строительные нормы и правила, касающиеся оборудования теплового пункта, либо выполнил работы с отступлениями от проекта и иной технической документации касающейся выполнения работ по спорному договору. Таким образом, наличие повышенного уровня шума в квартире № 110 само по себе не является безусловным доказательством того, что ответчиком работы по его переоборудованию и монтажу выполнены с недостатками. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие вины ответчика в повышенном уровне шума от работающего ЦТП в квартире 110 истцом не доказано и требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. 

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным установить ответчику тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу для исполнения принятых на себя гарантийных обязательств.

Учитывая, что в данном деле установлено наличие на стороне ответчика обязанности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных работ, а также учитывая положения п.1 ст.723 ГК РФ и п.10.5 договора № КР-16-04 от 10.03.2016, суд полагает правомерными требования истца в части предоставления ему право по устранению указанных недостатков за свой счет или своими силами с отнесением понесенных расходов на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6 000, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

2.Обязать ООО "ЭЛИТИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 календарных дней  с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору подряда № КР 16-04 от 10.03.2016г., допущенных при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: 

- восстановить разрушенный штукатурный слой входных групп (ступени 1-4 подъезды);

- восстановить пандусы выходных групп (2-4 подъезды);

-восстановить штукатурный слой в местах прохода труб коммуникаций                                 (инженерных сетей) через плиты перекрытия на техническом этаже.

В случае неисполнения ООО "ЭЛИТИУМ" настоящего решения, предоставить Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области право исполнить решение суда по устранению указанных в настоящем решении недостатков и дефектов с взысканием с ООО "ЭЛИТИУМ" расходов, понесенных фондом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области отказать.

3.Взыскать с ООО "ЭЛИТИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.