СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2756/2023-АК

г. Пермь

12 апреля 2023 года

Дело № А60-45848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Прайм»: ФИО2 (доверенность от 15.12.2022, удостоверение, диплом),

представитель ответчика надлежащее подключение к веб-конференции не обеспечил,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комплект» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2023 года

по делу № А60-45848/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо:  Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Байкаловская средняя общеобразовательная школа»

о взыскании 852 240 руб. 95 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Прайм» (далее – общество «ИТ-Прайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комплект» (далее – общество «ГК «Комплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2021 №26 в размере 651 562 руб. 20 коп., пени за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере   66 654 руб. 95 коп., с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Байкаловская средняя общеобразовательная школа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) исковые требования удовлетворены, с общества «ГК «Комплект» в пользу общества «ИТ-Прайм» взыскано 651 562 руб. 20 коп. основного долга, 66 654 руб. 95 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, с продолжением начисления на сумму долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные издержки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на возможность применения  к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает ненадлежащим исполнение продавцом обязанности по передаче товара.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представителем общества «ГК «Комплект» ФИО3 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение в судебное заседание не произведено, технических неполадок в суде апелляционной инстанции не выявлено. Согласно телефонограмме судом апелляционной инстанции установлено, что на стороне ответчика имелись технические неполадки, представитель не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ИТ-Прайм» (поставщик) и обществом «ГК «Комплект» (покупатель) заключен договор от 20.10.2021 №26, по условиям которого поставщик обязуется поставить технологическое оборудование с подключением его к инженерным коммуникациям, выполненных покупателем на объекте: «Школа по адресу 

<

...>», а покупатель обязался принять товар и работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Перечень, ассортимент, количество, цена поставляемого товара в соответствии с условиями пункта 1.2 договора согласованы сторонами в спецификации от 20.10.2021 №1 и спецификации  от 21.02.2022 №2.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсально-передаточными документами от 19.08.2022 №21, от  18.08.2022 №13, от 24.02.2022 №4, от 11.03.2022 №5, от 11.03.2022 №6, от 18.04.2022 №8. 

Обязательство ответчика по оплате товара исполнено частично. Сумма задолженности перед истцом, с учетом уточнения, составляет 651 562 руб. 20 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2022 с требованием оплатить задолженность. 

Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и указано выше, факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, составила 651 562 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в ссылался на поставку некачественного товара и товара, не соответствующего  шифру 107-Р-2020-ТХ.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд правомерно указал на то, что ассортимент товара согласован сторонами в договоре и спецификациях к договору, которые подписаны сторонами без возражений. Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком также без замечаний по ассортименту, качеству и количеству. Проект (шифр 107-Р-2020-ТХ), на который ссылается ответчик, заключен между ответчиком и заказчиком на строительство здания школы и его техническое оснащение. Истец не является участником данного соглашения, соответственно, в силу статьи 308 ГК РФ обязательств для истца не создает.

Следует также отметить, что условия спецификаций (приложение №1 к договору) предусматривали поставку продавцом отдельных наименований товаров на условиях исполнения альтернативного обязательства на условиях поставки одного из указанного товара, выбор в котором принадлежит поставщику (статья 380.1 ГК РФ).

Обязанность по поставке товара истцом исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями спецификации (договора), за исключением обязательства по поставке некоторого товара (утюг с парогенератором, 220В, 2.0 кВт - 2 шт.; станок для заточки инструмента на подставке 0,67 кВт JET JWL-200 - 2 шт.). При этом сторонами договора было произведено согласование о замене такого товара следующим товаром: утюг с парогенератором, 220В, 2.4 кВт - 2 шт.; станок для заточки инструмента на подставке RD-BG200-750HDL - 2 шт.

Условие о замене и поставке указанного товара истцом исполнено полностью. Передача товаров и принятие их ответчиком подтверждена истцом представленными в дело универсальными передаточными документами от 24.02.2022 №4, от 11.03.2022 №5, от 11.03.2022 №6, от 18.04.2022 №8, №13 от 18.08.2022, от 19.08.2022 №21.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 66 654 руб. 95 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени за нарушение срока оплаты в размере 0,05% от стоимости неоплаченного своевременно товара, за каждый день такой просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 составила 66 654 руб. 95 коп. Требование о взыскании неустойки заявлены с учетом необходимости продолжения начисления по день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, поскольку определение апелляционного суда от 13.03.2023 о необходимости предоставления оригинала чека-ордера от 28.02.2023 (операция 31) не исполнено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу № А60-45848/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров