АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51128/2019

10 января 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-51128/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЕТОН УРАЛА" (ИНН 6670411617, ОГРН 1136670022334) к обществу с ограниченной ответственностью "КБМ-УРАЛ" (ИНН 6679055441, ОГРН 1146679024227) о взыскании задолженности в размере 288 384 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 703, 67 рублей за период с  15.06.16 года по 31.01.19 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 288 384 рублей за период с 01.02.19 года до момента фактического погашения долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ПК "БЕТУР" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КБМ-УРАЛ" о взыскании задолженности в размере 288 384 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 703, 67 рублей за период с  15.06.2016 года по 31.01.2019 года с продолжением взыскания процентов до  момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.09.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения 04.09.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу: 620076, 

<

...> (почтовый идентификатор 62099338771041).

Вместе с тем имеющийся в материалах дела возвращенный органом почтовой связи конверт с судебной корреспонденцией не может рассматриваться судом как доказательство того, что орган связи проинформировал арбитражный суд о причинах не вручения почтовой корреспонденции адресату (ответчику), поскольку на почтовом конверте не указана причина возвращения судебной корреспонденции в Арбитражный суд Свердловской области.

Кроме того, почтовая корреспонденция с идентификатором №62099338771041 перенаправлена на иной адрес, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении лицами, участвующими в деле (ответчиком), копии определения о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.10.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В предварительное судебное заседание истец не явился, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания,  в связи с чем  дело подготовленным к рассмотрению по существу не является, поэтому  предварительное судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 12.12.2019г.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

 В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.   

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЕТОН УРАЛА" (покупатель)  и обществом с ограниченной ответственностью "КБМ-УРАЛ" (поставщик) заключен договор поставки № 03/001 (далее -договор), согласно условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя бетонную смесь и растворы строительных различных марок  в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к договору, а покупатель обязуется  принять и оплатить продукцию на условиях договора (п. 1.1 договора).

В спецификации №1 от 01.03.2016г.  согласованы наименование товара, его количество, стоимость и порядок поставки товара.

В период с 15.02.2016г. по 22.04.2016г. покупателем  по договору № 03/001 от 01.03.2016 г. была произведена оплата на сумму 578 395 руб., что подтверждается платежными поручениями № 71 от 15.02.2016, №134 от 24.03.2016, № 198 от 21.06.2016, №203 от 22.04.2016.

Поставщик произвел поставку продукции на общую  сумму 238 011 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №153 от 21.12.2015г., № 17 от 12.03.2016г., №18 от 13.03.2016г., №19 от 16.03.2016г., № 20 от 17.03.2016г., №15 от 19.03.2013, №16 от 01.04.2016г. и   произвел частично возврат денежных средств в размере 52 000 руб. (как указано в акте сверки взаимных расчетов).

Таким образом, размер переплаты составил 288 384 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы иска, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик обязательство по передаче продукции на оплаченную сумму  либо по возврату суммы оплаты не исполнил, сумма за продукцию, предусмотренный договором, в размере 288 384  руб. 00 коп. не возвращена.

Поскольку доказательств возврата указанной суммы ответчиком истцу в материалах дела не имеется, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 703, 67 рублей за период с  15.06.2016 года по 31.01.2019 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. 

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку при подаче иска заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом удовлетворено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБМ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЕТОН УРАЛА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 288 384 (двести восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 64 703   (шестьдесят четыре тысячи семьсот три) рубля 67 коп. за период с  15.06.2016 года по 31.01.2019 года,  продолжить взыскание и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2019 года  до момента фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБМ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 062 (десять тысяч шестьдесят два) рубля 00 коп. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина