АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-73/2023

г. Краснодар

30 июня 2025 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 26 июня  2025 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   30 июня  2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино – Балкарской Республики (судья  Паштова М.Х.,  помощник судьи  Шагенцукова К.Х.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д.,  от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино – Балкарской Республике (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), ФИО2 (доверенность от 14.02.2025), ФИО3 (доверенность от 26.12.2024),  в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Диск строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АСК-ЮГ» (ИНН 0726017050ОГРН 1160726058162), общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства,  рассмотрев кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино – Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 24.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А20-73/2023, установил следующее

ООО «Диск строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино – Балкарской Республике (далее – управление), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – инспекция) о признании недействительными решения управления от 19.09.2022 № 6238 и от 19.12.2022 №  06-28/2893. После уточнения предмета обжалования на решение управления инспекция привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.  К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также  ООО «АСК-ЮГ» (далее – АСК-Юг) и ООО «Техсервис» (далее – Техсервис). 

Решением суда первой инстанции 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2025, требование удовлетворено по мотиву реальности спорных хозяйственных операций.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными  жалобами  обратились управление и инспекция, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество отразило в учете   ничтожные сделки, что лишает его права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и уменьшения величины налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на налоговые вычеты. Общество не раскрыло реальных поставщиков инертных материалов. 

В отзыве на кассационные жалобы общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а  кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители управления поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационных  жалоб и отзывов на них, выслушав представителей управления,  считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела суд установил, что управление провело  выездную налоговую проверку общества полноты, своевременности уплаты обществом налогов и сборов в 2018, 2019 годах, по  результатам  которой составило акт от 17.02.2022 № 1488, дополнение к нему  от 08.07.2022 № 111 и 19.09.2022 вынесло решение № 6238 о начислении обществу 13 828 485 рублей налога на прибыль организаций, 6 190 030 рублей 74 копейки пеней, 1 214 039 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за его неполную уплату, 13 053 331 рублей НДС, 6 000 281 рублей 22 копейки пеней и 2 765 697 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Основанием начисления платежей и штрафов послужил вывод  о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени АСК-Юг и Техсервис, взаимоотношения с которыми носили фиктивный и нереальный характер, что признано несоблюдением условий заявления вычетов НДС и принятия затрат по спорным контрагентам. Общество обжаловало решение управления в   инспекцию, которая  решением от 19.12.2022 № 06-28/2893@ отменила решение управления в части начисления: налога на прибыль за 2018 год в размере 151 898 рублей 13 копеек, за 2019 год – 1 148 037 рублей 04 копейки и соответствующих пеней; НДС за 2 квартал 2018 года – 136 708 рублей 33 копейки, за 3 квартал 2019 года – 794 789 рублей и соответствующих пеней;  взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 259 987 рублей за неуплату налога на прибыль и 158 958 рублей – за неуплату НДС. Общество обжаловало решение управления в  неотмененной части в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, суд указал, что совокупность представленных управлением доказательств не позволяет установить недобросовестность общества и не подтверждает нереальность спорных хозяйственных операции. Общество представило все необходимые первичные документы о соблюдении условий, определенных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль по сделкам с АСК-Юг и Техсервис.  Общество  занимается строительством автомобильных дорог и автомагистралей, производством деревянных строительных конструкций и столярных изделий, строительством жилых и нежилых зданий, прочих инженерных сооружений, а также производит электромонтажные, санитарно-технические и прочие строительно-монтажные, отделочные, кровельные работы, разборку и снос зданий, расчистку строительных  площадок, земляные, гидроизоляционные,  бетонные и железобетонные работы, собирает и монтирует сборные конструкции, занимается техническим обслуживанием и ремонтом прочих автотранспортных средств, оптовой торговлей яйцами, розничной торговлей  металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. 

В спорные периоды общество исполняло муниципальный контракт от 10.09.2017 № 0104300014417000170 с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик»  – «Строительство городской улицы на месте 20-го ходового пути от ул. Мальбахова до примыкания к ул. Калюжного и реконструкция ул. Калюжного от пересечения с ул. Головко до ул. Эльбрусская»; и государственный  контракт от 16.07.2019 № 0104200002119000081 с ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» – «Выполнение работ по реконструкции автодороги Чегем II – Булунгу км 15 – км 64,8 с мостом через реку  Чаты-Су (1 пусковой комплекс, км 15+000 – км 39+108) на участке км 17+000 – км 20+000» и начало выполнять работы по муниципальному контракту от 13.08.2019 № 0104300014419000126 с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик» – «Капитальный ремонт ул. Кирова от ул. Атажукина до ул. Идарова». 

Как отметил суд, из представленных обществом документов усматривается, что при строительстве дорог в числе других использовались песок, отсев, смесь песчано-гравийная (ПГС), щебень фракций 10 – 20 мм, 20 – 40 мм, 40 – 70 мм (далее – инертные материалы), которые оно приобретало у АСК-Юг и Техсервис. Документы подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций, действительное исполнение договоров, отражение хозяйственных операций в учете. Недостоверность сведений в документах первичного учета управление не доказало, акты выполненных работ по государственным и муниципальным контрактам подписаны комиссиями заказчика без  замечаний. Заказчики обществу претензии о качестве, объемах работ и использованных инертных материалов не заявляли. Управление согласилось с перевозкой инертных материалов в места выполнения работ с использованием 49 КАМАЗов водителями, подтвердившими перевозку от АСК-Юг и Техсервиса, эти организации выплатили вознаграждение водителям  (5 522 663 рублей и 3 522 155 рублей), удержали и перечислили в бюджеты НДФЛ. Водители самосвалов совершали по 5 – 7 рейсов в день в места погрузки (г. Чегем или с. ст. Черек), машины  заправлялись АСК-Юг и Техсервис. Эти обстоятельства признаны судом свидетельствующими о выполнении спорных работ именно названными организациями,  поставки инертных материалов иными лицами  управление не доказало. Контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, зарегистрированы в ЕГРЮЛ, осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не подконтрольны обществу. Поставленные ими  инертные материалы приняты обществом, оприходованы в бухгалтерском учете,  использовались при выполнении государственных и муниципальных контрактов; спорные работы сданы заказчикам,  не аффилированным с обществом организациям. Работы приняты без замечаний и оплачены. Управление не  доказало, денежные средства по расчетным счетам контрагентов или других лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению, и оно знало,  могло определять их  дальнейшую судьбу на счетах контрагентов. Все представленные в материалы дела документы, по мнению суда,  подтверждают реальность совершенных обществом сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. В свою очередь, обстоятельства, на которые ссылается управление, не свидетельствуют о недобросовестности общества.

Ссылаясь на статьи 166, 169, 171, 172, 247, 250, 252, 54.1 Налогового кодекса, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  суд указал, что  в данном случае общество доказало соблюдений условий для налоговых  вычетов по НДС и уменьшения  прибыли на затраты со спорными поставщиками. 

При этом суд дал неполную правовую оценку таким доводам  управления и представленным им доказательствам, как:

– договоры поставки  содержат идентичные условия, ассортимент, цену, что не характерно для обычной хозяйственной деятельности в силу различных обстоятельств исполнения разными контрагентами (в том числе с учетом имеющихся у них ресурсов для исполнения обязательств, времени, мощности и целого ряда  условий, влияющих на различие в хозяйственной деятельности. При этом  договоры поставки с Техсервисом заключались ранее, чем с АСК-Юг, с разницей в один день, хотя общество ссылалось на взаимодействие с ним исключительно по рекомендации АСК-Юга;

– инертные материалы приобретались обществом с карьеров в с. Старый Черек и г. Чегем и далее формировался документооборот с участием группы взаимозависимых лиц (ООО «Тузем и К» – ООО «Автокомплект» – АСК-Юг; ООО «Тузем и К» – ООО «Гарант» – АСК-Юг; ООО «Тузем и К» – ООО «Гарант» – Техсервис) (далее – без кавычек), конечным покупателем по которым, несмотря на формальное ведение самостоятельной хозяйственной деятельности, являлось общество. При этом  общество  являлось единственным покупателем, оплатившим АСК-Югу и Техсервису инертные материалы, что также отличается от правил делового оборота. Из банковских счетов АСК-Юга и Техсервиса видно, что основным источником поступления им денежных средств являлись перечисления за инертные материалы от  общества (2018 год – 29 935 040 рублей, 2019 год – 34 051 250 рублей), которые расходовались на приобретение ГСМ, запасные части, ремонт техники, – то есть на оказание транспортных услуг, что не связано с экономически обусловленными расходами на приобретение инертных материалов;

– из показаний свидетеля ИП ФИО4 следует, что он получал денежные средства (более  14 млн. рублей) от АСК-Юга, Техсервиса, Гаранта, Тузема и К за ремонт автомашин и  запчасти, ремонтировал специальную  автотехнику (КАМАЗы, погрузчики и т.д.), однако при этом конкретные обстоятельства выполнения услуг ремонта автомобилей и расходование снятых наличными с бизнес-карты денег от этих организаций, затруднился сообщить. Также свидетель подтвердил ведение для него бухгалтерского учета бухгалтером Тузема и К, Гаранта, АСК-Юга и ФИО5 Хасанбиевной;

– в свою очередь, общество в  2018 году  всего уплатило за инертные материалы 1 436 тыс. рублей, в 2019 году – 2 462 997 рублей, а Техсервис» –  769 тыс. рублей в 2019 году,  но общество при этом  приняло к учету и списало в производство от АСК-Юга в  2018 году 45 734 009 рублей 99 рублей стоимости инертных материалов (в т.ч.  6 976 374 рублей 41 копейка НДС), в   2019 году –  897 273 рублей (3 649 545 рублей 46 копеек НДС), от Техсервиса в 2019 году 14 564 475 рублей  (2 427 412,50 рублей НДС).  Таким образом, стоимость и полученные от контрагентов первого звена платежи за  инертные материалы общества значительно отличаются от понесенных поставщиками расходов на закупку этой продукции (при этом у контрагентов последующих звеньев в цепочке также не имеется затрат на закупку материалов,  основные виды  экономической деятельности не соответствует предмету спорных договоров поставки (АСК-Юг и Техсервис – деятельность автомобильного грузового транспорта», Тузем и К – оптовая автомобильными деталями, Автокомплект – торговля автомобильными деталями, Бизнеспроект –  торговля оптовая пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, Гарант – сбор неопасных отходов); 

–  в  представленных   товарно-транспортным   накладным отражено, что  инертные   материалы перевозились в места выполнения работ с использованием 49 самосвалов КАМАЗ, которые принадлежат на праве собственности водителям, указанным в товарно-сопроводительных документах, они перевозили ПГС по договорам с АСК-Югом и Техсервисом. В справках 2-НДФЛ отражено, что от АСК-Юг они  получили 5 525 663 рублей доходов, от Техсервиса – 3 522 155 рублей, в  товарно-транспортных накладных указано, что они выполнял по  5 – 7 рейсов в день с мест погрузки  (г. Чегем или с. Старый Черек). Однако при этом суд не проанализировал и не устранил противоречия в свидетельских показаниях,  в том числе о фактической перевозке инертных материалов из карьеров в г. Чегем, с. Чегем-2,  с. Лечинкай,  с. Старый Черек, принадлежащих в том числе и другим организациям (ООО «Рассвет» (г. Чегем,  с. Яникой), ООО «Мивад» (с. Чегем-2,  с. Лечинкай), ООО «Спецальфастрой» (с. Старый Черек), что подтверждает лишь перевозку ПГС обществу, но не его приобретение у спорных поставщиков   (только части), по сделкам с которыми общество заявило налоговые вычеты и затраты. При этом ООО «Рассвет» опровергло наличие хозяйственных операций с Тузем и К, Гарантом, АСК-Югом, Техсервисом и обществом  в 2018, 2019 годах;

– показаниям руководителя ООО «Спецасфальстрой», подтвердившего перевозку АСК-Югом асфальтобетона в том числе и для общества, которые с учетом письма ООО  «Мивад», отрицавшего налчиие взаимоотношений с Тузем и К, Гарантом, подтвердившего лишь незначительные поставки АСК-Югу (1 542 тыс. рублей),  Техсервису (769 тыс. рублей) и обществу (40 тыс. рублей). В то же время по договору поставки с АСК-Югом общество  заявило о приобретении  гравия по цене, десятикратно превышающей фактическую, и иных объемов; 

– в представленных обществом только при апелляционном обжаловании  документах с ООО «Автокомплект» ТТН о передаче инертных товаров отсутствуют, счета-фактуры датированы февралем и мартов 2017 года, в то время как в ТТН (грузоотправитель АСК-Юг, грузополучатель общество) отражено, что отгрузка товара производилась в спорные налоговые периоды. При этом ООО «Спецасфальтстрой» (карьер с. Ст. Черек) и ООО «Мивад» (карьер г. Чегем) отрицают использование карьеров для хранения инертных материалов для  Тузем и К, Техсервиса, АСК-Юга. Отсутствует и перечисление н денежных средств Техсервисом и Гарантом за инертные материалы карьерам или  за пользование земельным участком с целью хранения ПГС;

–  с учетом перечисленных обстоятельств, расхождений и противоречий суд дал неполную оценку доводам управления об отсутствии у спорных поставщиком ресурсов для выполнения спорных хозяйственных операций (поставка ПГС), создании видимости реального исполнения контрактов, названные противоречия не устранены.

–  остались без внимания и доводы о формальном составлении товаросопроводительных документам по покупке инертных материалов –   перечни  водителей, перевозивших ПГС  от АСК-Юга и Техсервиса, совпадают с водителями, перевозившими ТМЦ по договорам на оказание транспортных услуг, идентичными являются и периоды перевозки, ассортимент услуг (автоуслуги (т/с Камаз) не указан, ТТН не представлены.  ФИО6, фактически руководивший Тузем и К, Гарантом, АСК-Югом, Техсервисом, показал, что в 2016 году ПГС приобретался  Тузем и К  у ООО «Бизнеспроект» с карьеров в с. Старый Черек (ООО «Спецасфальтстрой») и в г. Чегем (ООО «Мивад» и ООО «Рассвет»). Гаранту ПГС не поставлялись, они доставлялись обществу. Оценку этим сведения суд не дал;

– остались без внимание суда и такие аргументы, как отражение сведений о  движении ПГС только в книгах покупок и книгах продаж к корректировочным деклараций по НДС, в отсутствие источника возмещения НДС у Тузем и К,  фиксации покупки ПГС у общества в декларациях ранее продажи в декларациях  АСК-Юга и Техсервиса; в корректировочных налоговых декларациях Гаранта, АСК-Юга, Техсервиса отражались ранее не заявленные покупки от Тузем и К,  Гаранта; налоговая отчетность Автокомплект,  Тузем и К,  Гарант,  АСК-Юг, Техсервис отправлялась с одного IP-адреса  по ТКС, подписывалась одним лицо, которое затем заявило об ошибоной отправке корректирующих деклараций. Это лицо (ФИО6) также сообщило, что вместо представительских и командировочных расходов  (200 млн рублей) Тузем К  несло, а приобрело фактически инертные материалы у Бизнеспроект с карьеров в с. Старый Черек (ООО «Спецасфальтстрой») и в г. Чегем (ООО «Мивад» и ООО «Рассвет»). Гаранту  поставка инертных материалов не осуществлялась, они поставлялись непосредственно обществу в 2017 – 2019 годах, документы по поставке оформляли в адрес АСК-Югу с  последующей реализацией обществу для отсрочки возмещения НДС АСК-Югу, а Гарант приобретал ПГС у Тузем и К. 

Неустранение судом приводимых управлением противоречий и расхождений, неполная оценка доводов о наличии названных обстоятельств (невозможность исполнения поставщиками спорных сделок, отсутствие сведений об источнике происхождения товаров по спорным договорам), в то же время, в совокупности с другими приведенными управлением аргументами, при формальном отклонении судом о  предположительном характере доводов управления  и неустановлении им  фактических поставщиков инертных материалов, сведения о наличии у которых возможностей по исполнению принятых обязательств поставки значительного объема продукции при небольшом объеме их приобретения у других продавцов, повлекли неполное установление фактических обстоятельств дела, влияющих на правильность решения вопроса о наличии (отсутствии) у общества права на налоговые вычеты и увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, повлекли неполноту судебного исследования, требующего устранения и восполнения. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся значение для правильного рассмотрения дела  имеющихся в материалах дела доказательств  и доводов участвующих в деле лиц, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных недостатков,  устранения противоречий и расхождений.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 24.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А20-73/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                Л.Н. Воловик

                                                                                                                           Т.Г. Истоменок