﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3217/2020-ГК

г. Пермь

11 августа 2020 года

Дело № А60-51298/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Гладких Д.Ю., 

судей                                 Власовой О.Г., Яринского С.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,     

в отсутствие представителей сторон 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Жилищного кооператива «Маяк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2020 года по делу № А60-51298/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Жилищному кооперативу «Маяк» (ИНН 6658028856, ОГРН 1026602355625)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Т ПЛЮС» (далее - общество «Т Плюс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ЖИЛИЩНОМУ КООПЕРАТИВУ «МАЯК» (далее - жилищный кооператив, ответчик) с требованием о взыскании 164557,5 руб.

Определением суда от 02.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 29.10.2019 перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Жилищный кооператив «Маяк», не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает незаконным расчёт истца тепловой энергии, переданной в горячей воде, на основании установленного норматива её  расхода на нагрев. В данном случае, как указывает апеллянт, следовало руководствоваться показаниями приборов учёта.

Истец направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Определением апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 10.08.2020.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 10.08.2020, представители сторон не явились, возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не направили.

Протокольным определением апелляционного суда от 10.08.2020 в отсутствие возражений участвующих в деле лиц производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» и жилищным кооперативом заключен договор теплоснабжения №50530-ВоТГК (далее - договор).

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, общество «Т Плюс» в период с мая по июнь 2019 года осуществило подачу жилищному кооперативу энергоресурсов на сумму 1 239 433 руб. 81 коп.

Факт потребления, объем и стоимость потребленных теплоэнергоресурсов подтверждаются представленными истцом в материалы дела карточками регистрации показаний ПУ, расчетом задолженности, актами включения/отключения теплоизолирующих установок, а также соответствующими счетами-фактурами, предъявленными ответчику для оплаты.

С учетом частичных оплат, размер задолженности на момент обращения в суд с соответствующим иском составил 164 557 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, признал правильным расчёт истца, а возражения ответчика – необоснованными, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не находит. 

Суд первой инстанции мотивированно отклонил возражения ответчика, идентичные доводам апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2015 теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать Потребителю (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Как следует из представленных доказательств, система горячего водоснабжения открытая. В летний период истец поставляет готовый коммунальный ресурс – горячую воду, отбираемую потребителями. 

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф  на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе  теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.7 договора стоимость горячей воды определяется исходя из двухкомпонентного тарифа на горячую воду в составе компонента на тепловую энергию (руб. за 1 Гкал) и компонента на теплоноситель (руб. за 1 м3).

Судом первой инстанции приведено паровое обоснование принятия достоверным расчёта истца. 

Таким образом, истцом верно определено количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 №123-ПК) независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. Вывод суда соответствует судебному толкованию применённых судом норм, учитывающих фактические обстоятельства спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20396).

Доказательств того, что горячая вода поставлялась ненадлежащего качества, имеются основания для снижения стоимости поставленной горячей воды, товариществом не представлено. Как и не представлено доказательств того, что товарищество рассчитывало стоимость горячей воды, потреблённой конечными потребителями, с учётом учтённой прибором учёта поставленной в горячей воде тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 января 2020 года по делу № А60-51298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

С.А. Яринский