ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1904/2024

г. Челябинск

01 марта 2024 года

Дело № А76-23626/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Новая энергия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-23626/2022.

 

В судебное заседание приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Новая энергия» - ФИО2 (доверенность № 174 от 07.08.2023 до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» -ФИО3 (доверенность № ПСТ-3 от 05.04.2023 до 05.04.2024, паспорт, диплом) (посредством системы веб-конференции).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (далее – истец, ООО «ПрофСервисТрейд») 15.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК Новая энергия» (далее – ответчик, ООО «ЭСК Новая энергия», податель апелляционной жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.08.2023 в размере 13 076 руб. 94 коп. (л.д. 137-138; с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022, от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт», третьи лица; л.д. 35-36, 80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-23626/2022 с ООО «ЭСК Новая энергия» в пользу ООО «ПрофСервисТрейд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 059 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997 руб.

ООО «ЭСК Новая энергия» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с обжалуемым судебными актом в части периода начисления процентов.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, в настоящем деле спор между сторонами возник по вопросу включения в объем услуг по передаче электрической энергии объема безучетного потребления ООО «Профсервистрейд» по Акту о неучтенном потреблении э/э № БУ_/1/163/268 от 23.12.2020. Соответствующий акт, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии являлся предметом судебного разбирательства между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Профсервистрейд» в рамках арбитражного дела № А76-38792/2021, по результатам рассмотрения которого установлено, что истец ОАО «МРСК Урала» не доказал наличие безучетного потребления электроэнергии.

Ответчик указывает, что поскольку полный текст решения изготовлен 19.04.2023 и решение вступило в законную силу 20.05.2023, момент, с которого возникло неосновательное обогащение, необходимо исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-38792/2021, которым установлено отсутствие безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

От ООО «ЭСК Новая энергия» в материалы дела 28.02.2024 (вход. № 11925) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (списка внутренних почтовых отправлений и апелляционной жалобы с отметкой о вручении ООО «Уралэнергосбыт»).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, список внутренних почтовых отправлений и апелляционную жалобу с отметкой о вручении ООО «Уралэнергосбыт» приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСК Новая энергия» (Продавец) и ООО «ПрофСервисТрейд» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 100 от 01.02.2020, по условиям которого Продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки, определенные в Приложении № 1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продавцу поставленную электрическую энергию (мощность). Договор расторгнут 01.01.2021. 

Согласно Акту сверки установлена переплата истца по договору в размере 30 037 руб. 06 коп. Истцом 08.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 100/3013 о возврате денежных средств. 

Письмом № НЭ/619 от 11.10.2021 дан ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств. Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Как указал ответчик, 23.12.2020 при плановой технической проверке объектов истца в точке поставки электроэнергии, выявлено нарушение порядка учёта электроэнергии. 

Актом о неучтенном потреблении электрической энергии № БУ/1/163/268 от 23.12.2020, составленным ОАО «МРСК-Урала» филиал «Челябэнерго», зафиксировано: «отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета, установленного на опоре ЛЭП». 

Согласно представленному ОАО «МРСК-Урала» филиал «Челябэнерго» (письмо №ЧЭ/ЗЭС/01-12/6745 от 25.12.2020) расчету объем безучетного потребления за период с 23.06.2020 по 23.12.2020 составил: 9476 кВт.ч. 

Указанный объем включен в полезный отпуск и предъявлен к оплате истцу, который был оплачен стороной в полном объеме.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится гражданское дело № А76-38792/2021 по иску ОАО «МРСК Урала» к ООО «ПрофСервисТрейд» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2017-005 от 30.03.2017 в общей сумме 215 508 руб. 88 коп., в том числе, основной долг за декабрь 2020 года в размере 30 221 руб. 00 коп., сумму законной неустойки в размере 185 287 руб. 88 коп., с продолжением начисления законной пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ, действующей на момент полной оплаты долга, начиная с 27.10.2021 по день фактической оплаты. 

Арбитражным судом Челябинской области 19.04.2023 вынесено решение по делу № А76-38792/2021, согласно которому Акт о неучтенном потреблении составлен с грубыми нарушениями, ОАО «МРСК Урала» не доказало наличие безучетного потребления электроэнергии, акт неучтенного потребления № БУ/1/13/268 от 23.12.2020 аннулирован. Решение вступило в законную силу.

Поскольку судебным актом по делу № А76-38792/2021 акт неучтенного потребления электрической энергии, составленный ОАО «МРСК Урала» № БУ/1/13/268 от 23.12.2020 признан недействительным, основания для получения ответчиком денежных средств от истца отсутствовали. 

Сопроводительным письмом от 23.08.2023 № НЭ/1671 ответчик направил в адрес истца корректирующий счет-фактуру №НЭ150100К01122020 от 23.08.2023 и корректирующий акт № НЭ150100К01122020' от 23.08.2023, согласно которым сумма корректировки составила 30 844 руб. 61 коп. 

Ответчик 30.08.2023 произвел возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 30 844 руб. 61 коп., в связи с чем, истец уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты. 

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.08.2023 на сумму 13 076 руб. 94 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление обусловлено требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с произведенным 31.08.2023 возвратом ранее перечисленных денежных средств (л. д. 134) в счет оплаты безучетного потребления, включенного ответчиком в полезный отпуск и последующим аннулированием акта неучтенного потребления № БУ/1/13/268 от 23.12.2020, выставлением корректировочного счета.

Исследовав доводы и возражения сторон, апелляционным судом установлено наличие разногласий относительно периода начисления процентов.

Согласно расчету истца, проценты начислены им за период с 01.01.2021 по 31.08.2023.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, полагает необходимым производить начисление процентов с даты 20.05.2023, то есть с даты вступления в законную силу решения по делу №А76-38792/2021.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, поскольку определение периода начисления процентов включается в проверку расчета иска, что в свою очередь по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Истец обращается с настоящими требованиями на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А76-38792/2021 о взыскании с ООО «ПрофСервисТрейд» в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженности по договору №2017-005 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2017.

Удовлетворяя частично исковые требования в рамках дела № А76-38792/2021, арбитражным судом отказано во взыскании объема безучетного потребления электроэнергии, установив составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ_/1/13/268 от 23.12.2020 с грубыми нарушениями законодательства.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А76-38792/2021, отклоняя доводы ОАО «МРСК Урала» о безучетном потреблении  электроэнергии, арбитражный суд установил, что составленный ОАО «МРСК Урала» Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ_/1/13/268 от 23.12.2020 не содержит описания способа осуществления ООО «ПрофСервисТрейд» выявленного нарушения. Наоборот, из материалов дела следует, что персоналом ПАО «Ростелеком» (потребитель) на объекте «УЦН с.Меседа», работ, связанных со снятием пломбы с клеммной крышки счетчика СЕ 201.1 зав.№118464224, не проводилось, что подтверждается информацией АИИС КУЭ, вмешательство в прибор учета не зафиксировано, что подтверждается журналом событий (т. 1, л.д. 59,60-62, 63). Во вводной части Акта указан номер договора № 1000, тогда как такой договор в материалы дела не представлен. Правоотношения сторон возникли из договора №2017-005. Пояснений по составлению спорного акта суду не представило.

Согласно спорному Акту от 23.12.2020, он составлен двумя представителями ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО4 и ФИО5 д.Е., иные лица при составлении акта не присутствовали, хотя на второй странице акта указано, что потребитель от подписи отказался (т. 1, л.д. 56-57). Причины отказа от подписи не указаны, что противоречит п. 173 Основных положений.

Арбитражным судом в рамках дела № А76-38792/2021 установлено, что ООО «ПрофСервисТрейд» не извещено и не приглашено в предусмотренном законом порядке для участия в проверке прибора учета, чем нарушен порядок проведения такой проверки. Ни истец, ни гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация доказательств извещения не представили. Уведомление о проведении проверки расчетных приборов учета от 09.12.2020, представленное в материалы дела (т. 1, л.д. 46-47), не содержит сведений о получении его представителем ответчика. Доказательств направления данного уведомления в адрес ООО «ПрофСервисТрейд» также не представлено.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ_/1/13/268 от 23.12.2020 направлен в адрес ответчика с нарушением требований пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) только 11.01.2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказывая во взыскании объема безучетного потребления электроэнергии, арбитражный суд исходил из факта недействительности акта о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ_/1/13/268 от 23.12.2020, поскольку ООО «ПрофСервисТрейд»  не извещено о его составлении, акт ответчиком не подписан, акт направлен с нарушением срока (страница 9 решения  № А76-38792/2021).

В силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом равенства сетевой организации и гарантирующего поставщика как профессиональных участников рынка электроэнергетики предполагается, что составленный сетевой организацией акт о неучтенном потреблении содержит достоверные данные. 

Если впоследствии в судебном порядке будет установлено, что акт о неучтенном потреблении составлен с пороками и не может быть доказательством безучетного потребления, то, потребитель имеет право требования к гарантирующему поставщику о возврате излишней оплаты, гарантирующий поставщик имеет право требования к сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения в объеме оплаченных на основании такого акта услуг по передаче электрической энергии, и по общему правилу такое право возникает с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлены пороки, допущенные при составлении соответствующего акта о неучтенном потреблении.

Ответчик настаивает на применении указанного порядка определения момента, с которого он узнал, мог узнать о возникновении на его стороне обязанности возвратить истцу по настоящему делу неосновательно полученные денежные средства.

Вместе с тем, ответчиком необоснованно не учитывается, что изложенные выше общие подходы не являются общеобязательными к применению, так как они не установлены императивными нормами действующего законодательства, в силу чего возможность их применения или не применения рассматривается при рассмотрении каждого конкретного спора, дела, с учетом конкретных фактических обстоятельств спорной ситуации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно учтено, что при рассмотрении настоящего дела следует дополнительно принять во внимание характер допущенных сетевой организацией нарушений, которые повлекли признание этого акта недействительным, и которые установлены в деле № А76-38792/2021, поскольку такие нарушения могут носить явный или неявный характер.

Указанное обстоятельство является юридически-значимым, имеет существенное значение для целей оценки момента, с которого гарантирующий поставщик узнал о неосновательности получения им денежных средств от истца, поскольку сетевая организация в настоящем случае не только уведомила истца по настоящему делу о предстоящей проверке, но и провела указанную проверку именно на основании обращения ООО «ЭСК Новая энергия» к ОАО «МРСК Урала» от 10.09.2020 № НЭ/129 (л. д. 69-72) в срок не позднее 31.12.2020, в приложении к которому под порядковым номером 138 указан спорный объект, принадлежащий ООО «ПрофСервисТрейд», также  ООО «ЭСК Новая энергия» получен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ_/1/13/268 от 23.12.2020 и именно на его основании 31.12.2020 выставлены к оплате истцу по настоящему делу платежные документы, включающие объем безучетного потребления на основании спорного акта о безучетном потреблении. 

Так, на практике составления актов о безучетном потреблении возникают ситуации, когда на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, с учетом данных, указанных в таком акте, гарантирующий поставщик соответствующему потребителю начисляет стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления, потребитель электрической энергии для целей избежания выставления ему законной неустойки или иных штрафных санкций, производит оплату потребленной энергии, включая оспариваемые им начисления по факту безучетного потребления, а далее реализует право на судебную защиту, посредством которой оспаривает законность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в порядке самостоятельного обращения или в рамках заявляемых возражений, так как акт, который составлен с пороками, не может быть доказательством безучетного потребления.

В связи с изложенным, с момента оплаты и до вынесения судом решения, в котором установлены пороки составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии проходит значительный период времени, и возникает вопрос о том, с какого момента у потребителя возникает право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникшего в результате переплаты за потребленную электрическую энергию, образовавшейся в связи с установлением на основании решения суда пороков составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, положенного в основу определения объема полезного отпуска.

Истцом по настоящему делу обращено внимание на то, что гарантирующий поставщик является профессиональным субъектом в сфере электроэнергетики, им по результатам ознакомления с актом о неучтенном потреблении электрической энергии при должной осмотрительности должны были быть выявлены допущенные в ходе его составления недостатки, наличие которых при последующем рассмотрении спора судом может послужить основанием для вывода о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии. Соответственно, гарантирующий поставщик был обязан предпринять меры по установлению действительного объема электрической энергии, которая поставлена его потребителю в разумный срок после получения этого акта. 

Таких действий гарантирующим поставщиком не осуществлено, приведены только формальные ссылки на то, что он был обязан выставить потребителю объем безучетного потребления на основании составленного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что момент с которого гарантирующий поставщик узнает о пороках составления акта о неучтенном потреблении может быть различным, и зависит от того, какие нарушения допущены при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку они могут носить как явный характер (например, составление акта без участия потребителя и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении), так и неочевидный характер и могут быть выявлены только при рассмотрении спора в суде (например, установление факта отсутствия/наличия вмешательства в прибор учета путем проведения судебной экспертизы). 

Следовательно, в том случае, если нарушения при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии носят явный характер, то в такой ситуации гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация узнают в момент составления такого акта, если они принимают в нем участие, либо в момента получения такого акта от сетевой организации и документов к нему приложенных, вследствие чего, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами у потребителя возникает с момента оплаты им денежных средств, на основании ранее составленного акта о неучтенном потреблении, так как уже на момент получения такой оплаты гарантирующий поставщик осведомлен о неосновательности получения им денежных средств.

Напротив, если акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит явно выраженных недостатков, то право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, установившего нарушения при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Такой дифференцированный подход позволяет учесть различные фактические обстоятельства и оценить добросовестность поведения гарантирующего поставщика как лица, осуществляющего профессиональную деятельность в сфере электроэнергетики.

По изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции соглашается, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии содержит явные пороки в связи с допущенными сетевой организацией при его составлении нарушениями Основных положений № 442, лишающими его доказательственного значения факта безучетного потребления электроэнергии, которые гарантирующий поставщик мог и должен был обнаружить исходя из содержания самого акта без проведения дополнительных проверок (в акте отсутствует подпись со стороны потребителя и не имеется доказательств его извещения), таким образом, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца со дня оплаты им стоимости электрической энергии ответчику.  

 

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы в изложенной части исследованы в полном объеме, обоснованными не признаны.

Судом апелляционной инстанции произведена повторная проверка расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что он выполнен неверно.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются им с 01.01.2021. 

Вместе с тем, конкретное платежное поручение от 01.01.2021 в материалы дела истцом не представлено, из представленного в материалы дела акта сверки задолженности (л. д. 9) следует, что такое платежное поручение отсутствует.

Ссылки истца на то, что с 01.01.2021 между сторонами прекратил действие договор, в силу чего отпали основания для последующего удержания денежных средств, исследованы, но обоснованности расчета процентов с 01.01.2021 не формируют, так как излишняя оплата в размере 30 844 руб. 61 коп. оплачена истцом на основании акта о безучетном потреблении от 23.12.2020, который выставлен ему к оплате ответчиком 31.1.2020, то есть, ранее 31.12.2020 оплата безучетного потребления не осуществлялась истцом.

Предшествующая оплата  10.12.2020, 25.12.2020, 28.12.2020 внесена за ранее истекшие расчетные периоды и в счет уплаты плановых платежей, начисления которых истцом не оспариваются, то есть они выходят за рамки спорной ситуации.

Единственным платежным поручением, которое оформлено истцом после 01.01.2021, является платежное поручение от 25.01.2021 № 507 на сумму 5 410 399 руб. 70 коп., также эта оплата осуществлена после прекращения действия договора 01.01.2021, но в счет обязательств, которые сложилась за период его действия и не погашаются автоматически в связи с прекращением срока действия договора, следовательно, в отсутствие иных сведений об оплате, спорная сумма переплаты сложилась именно на основании платежа от 25.01.2021.

Указанное дополнительно подтверждается согласованными договорными условиями.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора купли-продажи электрической энергии №100 от 01.02.2020, действующему между истцом и ответчиком на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ_/1/13/268 от 23.12.2020 (далее – договор), истец обязуется формировать ежемесячно на основании данных, зафиксированных приборами учёта по состоянию на 00-00 часов 1 (первого) дня следующего расчетного периода, объёмы фактического потребления электрической энергии (мощности). Надлежащим образом оформлять Акт первичного учета электроэнергии по форме Приложения № 5 настоящего договора. Предоставлять Акт первичного учета электроэнергии на бумажном носителе в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Заполнять на основании Акта первичного учета электроэнергии ведомость электропотребления, направленную Продавцом в срок до 03 дня месяца, следующего за расчётным периодом.

Акт первичного учета электроэнергии, ведомость электропотребления, а также почасовые значения, снятые с приборов учета, в формате, согласованном с Продавцом, предоставлять Продавцу в срок до 12 часов уральского времени 06 дня месяца, следующего за расчётным периодом, в электронном виде.

Документы, направленные посредством электронной почты во исполнение настоящего Договора, имеют юридическую силу исключительно в случае последующего предоставления Стороне подлинного документа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата электрической энергии (мощности) производится Покупателем платежными поручениями и состоит из предварительной оплаты и платежа по окончательному расчету (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора Покупатель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке и сроки:

Предварительная оплата 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 01-го числа расчетного периода.

Для определения размера платежа предварительной оплаты используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период.

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность), с учетом произведенной предварительной оплаты соответствующего расчетного периода (п.п. 7.3.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если при отсутствии задолженности у Покупателя за предыдущие расчетные периоды размер предварительной оплаты превысит стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктами 7.5 и 7.6 договора установлено, что оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Покупатель и Продавец по мере необходимости, но не реже 1 раза в квартал, производят сверку платежей за потребленную электрическую энергию (мощность) с оформлением двухстороннего акта сверки, подписываемого уполномоченными лицами. Акт сверки при наличии разногласий в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения возвращается инициирующей сверку Стороне с приложением сопроводительного письма и указанием причины разногласий (суммы разногласий).

Как установлено в деле №А76-38792/2021, акт о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ_/1/13/268 от 23.12.2020 направлен в адрес ответчика только 11.01.2021.

С учетом изложенного, исследовав представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2020 по 02.06.2022, апелляционный суд установил, что в декабре 2020 г. истцу выставлены следующие начисления: 19 149 569 руб. 68 коп. (приход от 31.12.2020), оплаты в декабре 2020 г. произведены 10.12.2020, 25.12.2020, 28.12.2020, в январе 2021 г. от истца принято 22.01.2021 – 1 712 826 руб. 01 коп., 25.01.2021 – 5 410 399 руб. 70 коп.

Поскольку отраженные в акте сверке сведения по оплатам сторонами не оспорены, учитывая дату составления акта о неучтенном потреблении, согласованные сторонами в пункте 7.3 договора сроки и порядок оплаты, апелляционный суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение перечислено истцом ответчику 25.01.2021, в связи с чем именно с данной даты следует производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться за период с 25.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.08.2023, с учетом срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, при проверке расчета истца, апелляционным судом установлено, что данный расчет не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчет процентов определен исходя из формулы расчета 1/130 ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки, что значительно превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая рассчитывается в ином порядке.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 39 постановления Пленума №7 даны разъяснения, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд произвел перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также изменения даты начала начисления процентов (с 25.01.2021).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

30 844,61 р.

25.01.2021

21.03.2021

56

4,25

30 844,61 ? 56 ? 4.25% / 365

201,12 р.

30 844,61 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

30 844,61 ? 35 ? 4.5% / 365

133,10 р.

30 844,61 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

30 844,61 ? 50 ? 5% / 365

211,26 р.

30 844,61 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

30 844,61 ? 41 ? 5.5% / 365

190,56 р.

30 844,61 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

30 844,61 ? 49 ? 6.5% / 365

269,15 р.

30 844,61 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

30 844,61 ? 42 ? 6.75% / 365

239,57 р.

30 844,61 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

30 844,61 ? 56 ? 7.5% / 365

354,92 р.

30 844,61 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

30 844,61 ? 56 ? 8.5% / 365

402,25 р.

30 844,61 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

30 844,61 ? 14 ? 9.5% / 365

112,39 р.

30 844,61 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

30 844,61 ? 32 ? 20% / 365

540,84 р.

Сумма основного долга: 30 844,61 р.

Сумма процентов: 2 655,16 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

30 844,61 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

30 844,61 ? 295 ? 7.5% / 365

1 869,69 р.

30 844,61 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

30 844,61 ? 22 ? 8.5% / 365

158,03 р.

30 844,61 р.

15.08.2023

31.08.2023

17

12,00

30 844,61 ? 17 ? 12% / 365

172,39 р.

Сумма основного долга: 30 844,61 р.

Сумма процентов: 2 200,11 р.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 4 855 руб. 27 коп.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2023 №39-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Михайлика» пункт 1 статьи 395 Гражданского Российской Федерации, устанавливая способ возмещения имущественных потерь при неисполнении денежных обязательств, гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского Российской Федерации не подлежит.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского Российской Федерации дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Российской Федерации, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Российской Федерации, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам.

При этом в пункте 1 статьи 395 Гражданского Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Поскольку в настоящем случае произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.08.2016 (с 25.01.2021), размер процентов обоснованно определен апелляционной инстанции исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для применения более низких ставок не имеется.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 626 руб.

В связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением заявленного иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, и подлежит взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-23626/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-23626/2022 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Новая энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 855 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 1 626 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Новая энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Е.В. Ширяева